Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-6904/2021, А51-372/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А51-372/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Павла Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-6904/2021
на решение от 16.09.2021
судьи А.А.Фокиной
по делу N А51-372/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк Павла Владимировича (ИНН 252000181100, ОГРНИП 305251108800344, дата государственной регистрации 29.03.2005)
к управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,
Министерству труда и социальной политики Приморского края,
третье лицо: КГКУ "Приморский центр занятости населения" в лице отделения в Михайловском районе
о признании недействительным и отмене отказов,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Павлюка Павла Владимировича: лично Павлюк П.В., паспорт;
от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: Головина А.В. по доверенности от 28.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1190), удостоверение;
от Министерства труда и социальной политики Приморского края, КГКУ "Приморский центр занятости населения" в лице Отделения в Михайловском районе: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Павлюк Павел Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, Павлюк П.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене отказов Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, УМВД) от 22.10.2020 N 16, N 17 в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу, а также о признании незаконными действий (бездействие) Министерства труда и социальной политики Приморского края (далее - министерство) при вынесении заключений от 13.10.2020 N 533/20, N 522/20 о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников заявленным профессиям, и об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу в размере 27 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Павлюк П.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при оформлении заключений министерством не учтено, что предпринимателем были использованы все возможности для подбора работников, и при наличии заявки на вакантные должности центром занятости не было направлено ни одного кандидата на заявленные вакантные должности для собеседования на предмет трудоустройства из числа российских граждан. Полагает, что отказ в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нецелесообразность привлечения и использования иностранной рабочей силы является немотивированным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что при повторном обращении в управление в ноябре 2020 года министерством оформлено положительное заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников в количестве двух человек, в связи с чем полагает, что предпринимателем дважды оплачена государственная пошлина за одни и те же юридические действия.
Министерство, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании Павлюк П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
УМВД по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
02.10.2020 Павлюк П.В., осуществляющий производственную деятельность (производство деревянных палочек для употребления пищи) в с. Ивановка Михайловского района Приморского края, обратился в отдел по вопросам трудовой миграции управления с заявлениями об одновременном предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников (граждан КНР), а также разрешений на работу в количестве двух человек сроком на 1 год.
При обращении предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей за разрешения на привлечение и использование иностранных работников (по 10 000 рублей за каждого человека), а также 7 000 рублей за выдачу разрешений на работу (по 3 500 рублей за каждого человека) соответственно.
В заявлении Павлюк П.В. указал вид деятельности предприятия по ОКВЭД: 16.10 "Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины".
06.10.2020 управление направило в министерство запросы N 515 и N 516 о выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников по профессиям: оператор технологических установок и мастер по ремонту технологического оборудования.
13.10.2020 министерство вынесло заключения N 532/20 и N 533/20 о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по вышеуказанным профессиям на срок с 01.10.2020 по 30.09.2021 по причине наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
На основании данных заключений по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя УМВД приняты решения от 22.10.2020 N 16, N 17 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным работникам.
Не согласившись с действиями министерства при выдаче названных заключений и отказами управления, посчитав, что они нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения предпринимателя и управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам статьи 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации.
Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу части 3 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.
Разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается сроком на один год (часть 4 статьи 18 Закона N 115-ФЗ).
Приказом МВД России от 01.08.2020 N 541 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Регламент N 541).
Согласно пункту 29 названного Регламента в случае одновременной подачи работодателем, заказчиком работ (услуг) документов, предусмотренных пунктами 37 и 39 Административного регламента, общий срок выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу составляет 30 календарных дней.
Основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления или ходатайства и прилагаемых к ним документов должностному лицу, уполномоченному на формирование и направление межведомственных запросов (пункт 125 Регламента N 541).
Пунктом 128 Регламента N 541 установлено, что для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников межведомственный запрос о предоставлении информации (сведений) направляется в орган государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации, на территории которого (которых) предполагается использование иностранных работников, о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.
В силу пункта 71.1 Регламента поступление из органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 115-ФЗ Приказом Минтруда России от 24.10.2014 N 795н утвержден Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников (далее - Порядок N 795н).
Пунктом 7 данного Порядка предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента поступления запроса о выдаче заключения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений о привлечении и об использовании иностранных работников, поступивших от центров занятости населения, или на основании самостоятельно проведенного анализа информации, указанной в пункте 5 настоящего Порядка, осуществляется подготовка заключения, форма которого предусмотрена приложением N 5 к настоящему Порядку, с учетом указанных в пункте 8 настоящего Порядка случаев принятия решения о целесообразности или нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.
Заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по определенным профессиям, специальностям, должностям, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе в случае наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия управлением решений об отказе в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным работникам от 22.10.2020 N 16, N 17 послужили заключения министерства от 13.10.2020 N 532/20 и N 533/20, содержащие решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, а именно двух граждан КНР, по профессиям: оператор технологических установок и мастер по ремонту технологического оборудования, на срок с 01.10.2020 по 30.09.2021 по причине наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.
При этом соответствующие заключения принимались министерством при наличии сведений о том, что предприниматель, испытывая ежегодную потребность в одних и тех же специалистах и закрывая ее за счет иностранных граждан, не проявил заинтересованность в обучении российских граждан, в том числе признанных безработными, под гарантированное трудоустройство. В свою очередь, органы службы занятости организуют профессиональное обучение безработных граждан, период обучения составляет 3-4 месяца, однако после обучения большинство граждан оказываются невостребованными, так как работодатели нацелены на привлечение иностранных работников.
Кроме того, министерство приняло во внимание, что заявленные работодателем вакансии размещались в информационно-аналитической системе "Общероссийская база вакансий "Работа в России" (далее - портал Роструда) для возможности подбора работников как с территории Приморского края, так и из других регионов страны. Резюме соискателей из числа российских граждан по профессии "оператор технологических установок" и "мастер по ремонту технологического оборудования" были размещены на портале Роструда с пометкой "готов к переезду" и продолжали быть актуальными в октябре 2020 года, однако предприниматель не захотел трудоустраивать таких российских граждан.
Помимо этого, при выдаче отрицательных заключений министерство учитывало, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию (в том числе граждан КНР) в октябре 2020 года был ограничен.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий министерства при вынесении заключений от 13.10.2020 N 533/20, N 522/20 и отказов управления от 22.10.2020 N 16, N 17 в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу вышеупомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов предпринимателя нарушенными.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела министерство, помимо обоснования, указанного в заключениях от 13.10.2020 N 533/20, в качестве дополнительных причин, повлиявших на решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, сослалось также на повышение напряженности на рынке труда Приморского края за счет увеличения числа незанятого населения, завышенные требования предпринимателя к соискателям из числа российских граждан, имеющих приоритетное право на трудоустройство, а также низкую оплату труда для квалифицированных работников, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, не свидетельствует о принятии министерством немотивированных заключений, поскольку указанные причины лишь дополняют и без того обоснованные заключения, содержащие решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, которые, в свою очередь, послужили основанием для принятия управлением законных отказов от 22.10.2020 N 16, N 17.
Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем были использованы все возможности для подбора работников, и при наличии заявки на вакантные должности центром занятости не было направлено ни одного кандидата на заявленные вакантные должности для собеседования на предмет трудоустройства из числа российских граждан, коллегией не принимается в силу следующего.
Так, сведения о потребности в работниках заявлены предпринимателем в КГКУ "Приморский центр занятости населения" Михайловского района 06.08.2020, при этом к соискателям заявителем предъявлялись требования о наличии среднего профессионального образования, стажа работы от 1 года, знании китайского языка, что для российского гражданина является избыточным требованием, которое не соответствует трудовым функциям, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в профессиональных стандартах по указанному виду деятельности.
За период с 06.08.2020 по 31.12.2020 граждане, соответствующие заявленным Павлюком П.В. избыточным требованиям, в отделении центра занятости в Михайловском районе на регистрационном учете не состояли, в связи с чем направления на работу по указанным вакансиям не выдавались
Довод заявителя о том, что при повторном обращении в управление в ноябре 2020 года министерством оформлено положительное заключение о целесообразности привлечения и использования иностранных работников в количестве двух человек, на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку на момент подачи заявки от 13.11.2020 требования к вакансиям были предпринимателем изменены, что следует из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 14.10.2020.
Что касается требования предпринимателя о возврате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно подпункту 5.2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий.
Порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, в том числе за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, определен статьей 333.40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.
Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Аналогичные основания названы и в пункте 81.5 Регламента N 541.
При этом пункт 87 Регламента прямо обязывает подразделение по вопросам миграции зарегистрировать все принятые заявления и ходатайства, в том числе поступившие в форме электронного документа с использованием Единого портала; возврат их заявителю без рассмотрения в соответствии с Регламентом не допускается.
В связи с тем, что заявление Павлюка П.В. от 02.10.2020 были приняты и рассмотрены, по ним были приняты соответствующие решения, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 27 000 рублей возврату не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части (2 450 рублей) подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Павлюк Павлу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 07.10.2021 на общую сумму 2 600 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
О.Ю. Еремеева
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
