Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-6897/2021, А59-4042/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А59-4042/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект",
апелляционное производство N 05АП-6897/2021
на решение от 26.08.2021
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-4042/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевгидропроект" (ОГРН 1126324002749, ИНН 1126324002749)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании стоимости части выполненных работ,
встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа",
третьи лица: ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области, ООО "Союз энергетиков Поволжья",
при участии:
от истца (при участии онлайн): Ушаков Р.А., по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1218299, паспорт;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевгидропроект" (далее - истец, ООО "Куйбышевгидропроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - ответчик, МКУ "УКС", Управление) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 82/10-2018 от 16.10.2018 на разработку проектной документации, расторжении с 01.10.2019 муниципального контракта от 16.10.2018 в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком, взыскании стоимости части выполненных работ в сумме 1 098 203 рубля 49 копеек.
В рамках настоящего дела МКУ "УКС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Куйбышевгидропроект" 129 710 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и 86 700 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, всего 216 410 рублей.
Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области. Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Союз Энергетиков Поволжья".
Решением суда от 26.08.2021 требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Куйбышевгидропроект" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Указывает на наличие у подрядчика законных оснований для приостановления работ, что привело к невозможности исполнения условий контракта в установленные сроки. Настаивает на том, что именно бездействие заказчика, выразившееся непредоставлении исходных данных, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, повлекло за собой простановку работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, в настоящий момент срок выполнения работ не истек и контракт является действующим. При этом обращает внимание на то, что сдача документации на государственную экспертизу и согласование ее с заказчиком подтверждает факт выполнения истцом работ по стадии "Проектная документация". Считает, что отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ подтверждено решением УФАС по Сахалинской области от 13.11.2019 N 065/06/104-78/23019 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. МКУ "УКС" письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и заболеваемостью сотрудников Управления.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное Управлением ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.
В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Куйбышевгидропроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 82/10-2018, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа" (далее Работы, Объект) в срок, установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работы (Приложение N 3 к контракту), по цене в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение N 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.
В п. 1.2 контракта предусмотрено, что требования к содержанию и форме разрабатываемой проектной документации, последовательность, состав подлежащих передаче материалов и другие требования к проектной документации содержатся в Техническом задании на разработку проектной документации по Объекту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных работ является получение заказчиком проектной документации, соответствующей требованиям содержащихся в Техническом задании на разработку проектной документации по Объекту, получившее положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.
Цена контракта составляет 2 890 000 рублей и включает все затраты подрядчика (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п. 1.8 контракта срок выполнения работ: срок выполнения работ: по истечению 50 календарных дней с даты Начала работ. Начало работ - "17" октября 2019 года (следующий день после дня заключения контракта). Окончание работ - "05" декабря 2018 года.
Работы к сроку подрядчиком не выполнены.
В п. 11.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных п. 1.8 контракта, более чем на 10 дней.
30.09.2019 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 82/10-2018 от 16.10.2018.
В качестве основания для принятия решения указано: подрядчик обязан выполнить работы в срок до 05.12.2018. По состоянию на 30.09.2091 обязательства не исполнены, акт сдачи - приемки выполненных работ сторонами не подписан, нарушение срока окончания работ составляет 299 календарных дней; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 дней. Решение принято со ссылками на ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 си. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Решение получено подрядчиком 11.10.2020.
Полагая указанное решение незаконным, поскольку имело место невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение принятых по контракту обязательств, предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, в пункте 11.5 контракта стороны согласовали условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и заключенным контрактом.
Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного контракта послужило невыполнение подрядчиком в установленный срок всего объема работ.
Факт нарушения истцом установленных сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и истцом по существу не оспаривается.
В обоснование своих требований истец ссылается на непредставление заказчиком предусмотренных контрактом документов и согласований.
Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема - передачи исходные данные в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).
В пункте 1.13 Технического задания перечислены исходные данные, а именно: сведения о земельном участке, градостроительный план земельного участка, материалы инженерных изысканий, имеющихся у заказчика.
В случае потребности получения технических условий в процессе работ (на перенос или защиту инженерных сетей и т.д.) необходимых для выполнения проектных работ, исполнитель по доверенности от заказчика запрашивает их в соответствующих организациях с последующим согласованием проектных решений в этих организациях и заказчиком.
Сбор недостающих исходных данных подрядчик осуществляет самостоятельно при участии заказчика, в случае если такие исходные данные могут быть получены не "правообладателем объекта".
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, касающуюся истребования и предоставления документов, суд первой инстанции установил, что после подписания контракта заказчик передал подрядчику исходные данные для выполнения работ, после чего подрядчик неоднократно обращался в адрес Управления с требованиями о предоставлении дополнительных документов, и действительно со стороны заказчика имели место просрочки в исполнении обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, что последним не оспаривалось.
Вместе с тем, принимая во внимание то как велась переписка между сторонами, что свидетельствует о поверхностном отношении к исполнению контракта, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, когда нет доказательств направления и получения сообщений, но в итоге работы выполнялись, учитывая, что из данной переписки также не представляется возможным установить периоды просрочек, а, соответственно, и долю вины каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в исполнении обязательств по контракту является обоюдной.
При оценке обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта суд посчитал, что причины, которыми подрядчик мотивировал приостановку работ и последующий отказ от исполнения контракта, не свидетельствуют о нарушении контракта только заказчиком.
Как верно отмечено судом, несмотря на имевшую место переписку подрядчик выполнял работы по проектированию Объекта.
При неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ и части 1 статьи 719 ГК РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ, которыми ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Доказательств фактического приостановления исполнителем работ в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик продолжил выполнение работ по контракту и выполнил часть работ.
Более того, истец не представил доказательств, объясняющих причинно-следственную связь между нарушением срока в предоставлении конкретного документа и невозможностью выполнения проектирования без этого документа. Так, суд отметил, что истец ссылается на позднее предоставление решения о сносе существующего здания дома культуры, но в письме заказчика указан срок сноса - 3 квартал 2020 года, то есть доказательств того какое практическое значение для выполнения проектных работ имеет данная информация не представлено.
В соответствии с п. п. 4.2.11, 4.2.12 контракта подрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, получить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Устранять за свой счет замечания, выявленные при прохождении государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию обеспечить проведение за свой счет повторную экспертизу. Передать заказчику надлежащим образом разработанную проектную документацию, оригинал положительного заключения государственной экспертизы и оригинал положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях установленных разделом 5 настоящего контракта.
Письмом от 16.05.2019 N 236/2019 подрядчик направил разработанную проектную документацию с приложением проектной документации по накладной N 235/2019 от 15.05.2019, акта приема-передачи от 16.05.2019 заказчику. Письмом от 17.05.2019 Управление сообщило о согласовании представленной проектной документации (исх. N 236/2019 от 16.05.2019) по Объекту с перечислением состава проектной документации. В дело представлена накладная N 235/2019 от 15.05.2019 с перечислением состава документации.
20.05.2019 подрядчиком подано заявление в ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области о проведении государственной экспертизы, реестр документации, предоставляемой на государственную экспертизу, заявление о проведении проверки достоверности сметной стоимости.
Согласно п. п. 5.1, 5.4 контракта после подачи заявления на прохождение государственной экспертизы в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик направляет заказчику проектную документацию на электронном носителе для проверки соответствия требованиям Технического задания, а также копию заявления на прохождение государственной экспертизы с отметкой "получено". После получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве, указанном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) и оригиналы положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к контракту), по месту нахождения заказчика указанного в п. 14 контракта.
Согласно пояснениям представителя ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области, данным в суде первой инстанции, проектная документация в полном объеме была представлена подрядчиком для прохождения экспертизы. При этом между ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области и ООО "Куйбышевгидропроект" 23.05.2019 был заключен договор, который по письму ООО "Куйбышевгидропроект" от 04.09.2019 был расторгнут.
В качестве причины отзыва документации с экспертизы истец назвал отсутствие ряда согласований, которые должен был обеспечить заказчик. Заказчик в свою очередь в качестве причины указал на отсутствие денежных средств у подрядчика.
По справедливому суждению суда первой инстанции истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил замечания ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области, которые бы являлись допустимым доказательством причин невозможности осуществления государственной экспертизы. Далее письмом от 19.06.2019 N 558 Управление направило подрядчику дополнительную топографическую топосъемку, то есть в период, когда документы находились на экспертизе, однако в деле отсутствует объяснение каким образом этот документ использовался подрядчиком.
Согласно п. 4.2.9 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ подрядчик обязан приостановить работы, незамедлительно поставив об этом в известность уполномоченного представителя заказчика. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме.
Доказательств исполнения приведенного пункта контракта в подтверждение причин отзыва документов в материалах дела также не представлено.
В этой связи судом учтено состояние взаимоотношений сторон к моменту принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, объем невыполненных ответчиком к этому времени работ, факт нарушения условий контракта подрядчиком, отказ от исполнения контракта, который с учетом изложенных выше обстоятельств признан судом правомерным.
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта, оформленного решением Управления от 30.09.2019 N 895/1, правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Ссылка апеллянта на решение УФАС по Сахалинской области от 13.11.2019 N 065/06/104-78/23019 об отказе во включении общества ООО "Куйбышевгидропроект" в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной, поскольку уполномоченный орган лишь оценивал действия поставщика на предмет недобросовестного поведения. Из текста названного решения следует, что к заседанию комиссии Сахалинского УФАС России не были представлены документы, фиксирующие все действия заказчика, участника закупки, по исполнению контракта, а также вся переписка с доказательствами направления.
При сложившихся обстоятельствах, поскольку решение Управления об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке было признано законным, он считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества о его расторжении в судебном порядке не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости части выполненных работ в сумме 1 098 203 рубля 49 копеек, суд правомерно руководствовался следующим.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, предъявление их к приемке заказчику и стоимость выполненных работ.
В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.
Исходя из положений заключенного сторонами контракта (пункты 1.5, 4.2.11, 4.2.12, 5.10 контракта) положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.
Для достижения данного результата проектная документация, составленная ответчиком, была передана на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако положительных заключений не получила.
Указанное позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что результат выполненных работ не имеет для Управления потребительской ценности, оснований не согласиться с таким выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.
ООО "Куйбышевгидропроект" не представлены доказательства возникновения у Управления обязанности оплатить невыполненные и не переданные заказчику в соответствии с условиями контракта работы.
Доводы истца о том, что проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы имеет потребительскую ценность и подлежит оплате, являлись предметом оценки суда и первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались все возможные меры для исполнения муниципального контракта, однако, получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависело от действий заказчика, который не представил ряд необходимых согласований либо не предпринимал мер по устранению указанных экспертной организацией обстоятельств.
Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что 29.08.2019 между МАУ КДЦ "Океан" (заказчик) и ООО "Союз Энергетиков Поволжья" был заключен муниципальный контракта N 10/2019 на разработку проектной документации по Объекту, согласно которому стоимость работ составляла 4 500 000 рублей.
Обязательства по указанному контракту ООО "Союз Энергетиков Поволжья" были выполнены и ООО "Союз Энергетиков Поволжья" было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
В п. 1.5 раздела I положительного заключения экспертизы проектной документации указано на то, что проектную документацию разработало ООО "Куйбышевгидропроект".
Согласно пояснениям представителя ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области, документации, представленные на экспертизу ООО "Куйбышевгидропроект" и ООО "Союз Энергетиков Поволжья", являются полностью идентичными.
Изложенное, а также иные обстоятельства, указанные в письменных дополнительных пояснениях ответчика от 02.04.2021 года, свидетельствует о том, что проектные работы по Объекту городским округом в итоге оплачены.
При таких обстоятельствах суд сделал соответствующий материалам дела вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме
При оценке правомерности требований встречного иска о взыскании с ООО "Куйбышевгидропроект" 129 710 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и 86 700 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту коллегией установлено следующее.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В данном случае оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства обоюдной вины сторон судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречных исковых требований о взыскании с ООО "Куйбышевгидропроект" штрафных санкций.
В дополнение к данному выводу судом также отмечено, что решение о расторжении контракта заказчик принял 30.09.2019. При этом уже 29.08.2019 был заключен контракт между МАУ КДЦ "Океан" (заказчик) и ООО "Союз Энергетиков Поволжья" с тем же предметом. Заключение контракта со стороны заказчика МАУ КДЦ "Океан" в данном случае носит формальный характер, поскольку собственником МАУ КДЦ "Океан" является Корсаковский городской округ. То есть заключение контракта от 29.08.2019 на выполнение тех же работ свидетельствует о том, что фактически контракт от 16.10.2018 к завершению в виде получения проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы с определенного момента не предполагался. Суд заключил, что путем заключения контракта между МАУ КДЦ "Океан" и ООО "Союз Энергетиков Поволжья" стороны спорного контракта достигли цели его заключения. Суд также обратил внимание на то, что с иском о взыскании неустоек Управление обратилось в качестве встречной претензии к ООО "Куйбышевгидпроект".
В этой связи в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021 по делу N А59-4042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
