Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года №05АП-6896/2019, А24-4236/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А24-4236/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолова Александра Леонидовича, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской порт" Сазыкиной Ксении Владимировны,
апелляционные производства N 05АП-6896/2019, N 05АП-7025/2019,
на определение от 22.08.2019 судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-4236/2017 Арбитражного суда Камчатского края
заявление конкурсного управляющего Сазыкиной Ксении Владимировны
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявленное по делу N А24-4236/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" Усть-Камчатского сельского поселения (ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805)
о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской порт" Усть-Камчатского сельского поселения (ИНН 4109005163, ОГРН 1104177000993),
к ответчикам: председателю ликвидационной комиссии Сычеву Павлу Вячеславовичу, Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, Глава Усть-Камчатского сельского поселения Шубенко Ирина Викторовна,
при участии:
от конкурсного управляющего ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолова А.Л.: Золотарь А.Г. (доверенность от 08.11.2019, паспорт, диплом АВС 0157382);
от конкурсного управляющего МУП "Усть-Камчатский морской порт" Сазыкиной К.В.: Подонина В.В. (доверенность от 01.02.2019 сроком действия на 1 год);
от администрации Усть-Камчатского муниципального района: Белов А.А. (доверенность от 29.04.2019, паспорт);
Сычев П.В. лично, паспорт.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (далее - ООО "Коммунэнерго УКМР", заявитель по делу) обратилось 07.08.2017 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской порт" Усть-Камчатского сельского поселения (далее - МУП "Усть-Камчатский морской порт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу NА24-4236/2017 о банкротстве МУП "Усть-Камчатский морской порт".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 ликвидируемый должник - МУП "Усть-Камчатский морской порт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 конкурсным управляющим МУП "Усть-Камчатский морской порт" утверждена Сазыкина Ксения Владимировна.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Усть-Камчатский морской порт" Сазыкина К.В. обратилась 21.06.2018 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 080 152 рублей 15 копеек солидарно: учредителя должника - Администрацию Усть-Камчатского сельского поселения (ИНН 4109004459, ОГРН 1064141000054) в лице финансового органа и председателя ликвидационной комиссии Сычева Павла Вячеславовича (ИНН 410900390784).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Глава Усть-Камчатского сельского поселения, Отдел по имуществу Администрации Усть-Камчатского сельского поселения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2019 в связи с удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего принято уточнение фамилии, имени и отчества привлеченного к участию в деле соответчика - Главы Усть-Камчатского сельского поселения "Шубенко Ирина Викторовна" (в соответствии с решением Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 25.09.2018 N 283).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: Администрации Усть-Камчатского сельского поселения, Главы Усть-Камчатского сельского поселения Шубенко Ирины Викторовны, Отдела по имуществу Администрации Усть-Камчатского сельского поселения на надлежащего - Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, Глава Усть-Камчатского сельского поселения Шубенко Ирина Викторовна.
Данным определением принято уточнение требований в следующей редакции:
"1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков: Сычева Павла Вячеславовича и Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района.
2. Взыскать солидарно с ответчиков: Сычева Павла Вячеславовича и Усть-Камчатского сельского поселения в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района за счет казны в пользу должника размер субсидиарной ответственности в сумме 44 274 889 рублей 37 копеек.
3. Взыскать солидарно с ответчиков: Сычева Павла Вячеславовича и Усть-Камчатского сельского поселения в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района за счет казны в пользу должника размер субсидиарной ответственности в сумме 4 719 473 рубля 87 копеек".
В уточнениях конкурсный управляющий указала, что требование по пункту 3 в размере 4 719 473 рубля 87 копеек полностью поглощается пунктом 2 требований, но подлежит взысканию в случае неудовлетворения судом пункта 2 настоящих требований.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолов Александр Леонидович, конкурсный управляющий МУП "Усть-Камчатский морской порт" Сазыкина Ксения Владимировна обжаловали его в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолов А.Л. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, несостоятельность (банкротство) МУП "Усть-Камчатский морской порт" вызвана неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков при осуществлении руководства юридическим лицом.
Согласно доводам жалобы действиями (бездействием) ответчиков причинен вред имущественным правам кредитора - ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт". Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу N А24-4481/2011 суд обязал ответчика - Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района передать ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" имущественный комплекс в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; решение вступило в силу 24.02.2012 (постановление суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено в силе). Однако, имущественный комплекс передан должником кредитору только 19.03.2015 на основании актов о приеме-передаче групп объектов основных средств от 19.03.2015 в неполном составе, обязанные к передаче объекты - нефтеналивная баржа МНБ "Курсинка" и буксир МБ "Витязь" отсутствовали. Наличие указанных обстоятельств не позволило кредитору использовать объекты комплекса, извлекать связанную с их использованием прибыль, ликвидное имущество не передано. При этом, в период после вступления решения в законную силу должник реализовал принадлежащий кредитору металлолом на сумму 1 515 500 рублей.
Как указал заявитель жалобы, поскольку передача имущественного комплекса в неполном составе с нарушением установленных судебным актом сроков производилась 19.03.2015, то есть в период осуществления руководства МУП "Усть-Камчатский морской порт" Сычевым П.В., а Администрация Усть-Камчатского муниципального района в указанный период и по настоящее время является единственным учредителем (участником) должника, то указанные контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
Привел довод о намеренном уничтожении Сычевым П.В. первичной бухгалтерской документации должника.
При этом, по сведениям бухгалтерского баланса должник с 2013 года имеет убытки, отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Реализация ответчиками возложенной действующим законодательством о банкротстве на контролирующих должника лиц обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подлежала не позднее 11.05.2014.
Конкурсный управляющий МУП "Усть-Камчатский морской порт" Сазыкина К.В. в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что в рамках обособленного спора, инициированного по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования (определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу N А24-4236/2017 требования кредитора в размере 34 441 048 рублей 26 копеек (в том числе: 33 806 823 рубля - основной долг, состоящий из убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, 634 225 рублей 26 копеек - проценты) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника), установлено причинение убытков кредитору в результате длительной непередачи должником имущественного комплекса во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу N А24-4481/2011, а также в связи с реализаций должником в период после вступления судебного акта в законную силу принадлежащего кредитору металлолома на общую сумму 1 515 500 рублей. Суд не дал оценки доводам ответчика Сычева П.В. о том, что при вступлении в должность председателя ликвидационной комиссии ему было известно об убыточной деятельности предприятия, о намеренном уничтожении первичных документов бухгалтерского учета по результатам оценки перспектив взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием места для их хранения, о невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника после передачи (возврата) объектов имущества кредитору - ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт". В то же время, исполнение судебного акта по делу N А24-4481/2011 имело место спустя 3 года после его вступления в законную силу в период принятия решения о ликвидации должника. Суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что уничтожение указанных документов (договоров, кассовых книг, в том числе за 2015 год), повлияло на формирование конкурсной массы, возможность определения управляющим признаков подозрительности сделок должника в целях их дальнейшего оспаривания, в то время как иные источники сведений о контрагентах должника отсутствуют. Уничтоженные Сычевым П.В. документы могли быть использованы управляющим в рамках проверки правомерности деятельности контролирующих должника лиц.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 28.10.2019. Определением от 28.10.2019 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на 27.11.2019.
В канцелярию суда от Сычева П.В., Администрации Усть-Камчатского муниципального района поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчики просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Богомолова А.Л. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к ранее представленной апелляционной жалобе. В дополнениях кредитор обратил внимание апелляционного суда на причинение значительного вреда имущественным правам ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в результате отчуждения должником принадлежащего кредитору имущества, в том числе обязанного к передаче кредитору на основании вступившего в законную силу судебного акта. Как отмечено апеллянтом, противоправные действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлекли невозможность погашения должником требований ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", что в силу положений действующего законодательства о банкротстве является отдельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП "Усть-Камчатский морской порт" и конкурсного управляющего ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Сычев П.В. доводы апелляционных жалоб опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам - Администрации Усть-Камчатского муниципального района, Сычеву П.В. нарушения имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (неподача заявления о банкротстве должника), так и после (непередача документов должника).
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, когда имело место конкретное нарушение (действие или бездействие) контролирующего должника лица.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации Усть-Камчатского муниципального района и Сычева П.В. мотивированно невозможностью полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов должника конкурсному управляющему. Указанное требование конкурсного управляющего нормативно обоснованно ссылками на положения пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом, в силу пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Нормативно закрепленное в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие контролирующего должника лица корреспондирует пункту 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, как следует из пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 N 01 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской порт" принято решение о добровольной ликвидации должника с даты 19.01.2015, основанием для которого послужило неудовлетворительная финансово-хозяйственная деятельность предприятия, назначена ликвидационная комиссия в составе ее председателя Сычева П.В. и иных членов.
В постановлении указано на необходимость ликвидационной комиссии обеспечить проведение ликвидации МУП "Усть-Камчатский морской порт" с момента назначения ликвидационной комиссии осуществлять все полномочия по управлению делами предприятия.
В рамках настоящего дела о банкротстве ликвидируемый должник - МУП "Усть-Камчатский морской порт" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017.
Таким образом, Сычев П.В. являлся контролирующим должника лицом в период с 19.01.2015 по 29.09.2017 в рамках исполнения им обязанностей председателя ликвидационной комиссии должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Между тем, материалами дела подтверждается факт передачи Сычевым П.В. как председателем ликвидационной комиссии должника имеющихся в его распоряжении документов конкурсному управляющему Сазыкиной К.В., о чем свидетельствует перечень переданных документов, содержащий отметку Сазыкиной К.В. в их получении 20.12.2017.
Кроме того, апелляционный суд учел приведенное в пункте 3.9 постановления Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 N 01 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской порт" указание ликвидационной комиссии на необходимость сдать документацию постоянного хранения ликвидируемого предприятия в архивный отдел Администрации Усть-Камчатского района.
В письме от 25.01.2018 N 07-д архивный отдел Администрации Усть-Камчатского района на запрос конкурсного управляющего подтвердил, что документы МУП "Усть-Камчатский морской порт" за 2010 - 2015 годы постоянного хранения (производственные документы) в количестве 47 ед. хр. и по личному составу (срок хранения 50 лет) в количестве 166 ед. хр. переданы в архивный отдел Усть-Камчатского муниципального района по актам.
В то же время, доказательства принятия конкурсным управляющим мер к получению указанных документов материалы дела не содержат.
Также в материалах дела имеется акт от 04.08.2016 N 01/2016, свидетельствующий об уничтожении ликвидационной комиссией документов и дел, отложившихся в деятельности предприятия, не имеющих научно-исторической ценности и утратившие практическое значение в связи с отсутствием места хранения и в связи с истечением срока их хранения.
Согласно распоряжению Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 N 04/1-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Усть-Камчатский морской порт" на имущество, поименованное в приложении N 1 к распоряжению, указано на необходимость МУП "Усть-Камчатский морской порт" передать имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению администрации Усть-Камчатского сельского поселения по актам приема-передачи, председателю ликвидационной комиссии Сычеву П.В. указано обеспечить сохранность принятого имущества до передачи его в федеральную собственность.
Однако, в приложении N 1 к данному распоряжению сведения о нефтеналивной барже МНБ "Курсинка" и буксире МБ "Витязь" отсутствуют.
В актах о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.01.2015, 19.03.2015 составленных на основании указанного распоряжения, сведения о передаче упомянутого имущества также отсутствуют, что отражено в замечании к акту.
Из материалов дела не следует, что в распоряжении председателя ликвидационной комиссии Сычева П.В. имелась документация о передаче нефтеналивной баржи МНБ "Курсинка" и буксира МБ "Витязь", как и само имущество для передачи. Доказательства передачи ликвидационной комиссии должника указанного имущества также отсутствуют.
В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным факт неисполнения Сычевым П.В. обязанности по передаче документации, либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации.
Напротив, вопреки доводам конкурсного управляющего, совершенные Сычевым П.В. действия свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Из материалов дела не следует, что у Сычева П.В. имелись какие-либо иные документы должника, от передачи которых он уклонился.
Доводы конкурсного управляющего о том, что уничтожение документации предприятия повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.11.2019 представителем конкурсного управляющего МУП "Усть-Камчатский морской порт" одним из дебиторов должника названо ОАО "Камчатавтодор".
Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", ОАО "Камчатавтодор" находится в процедуре банкротства: определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N А24-4436/2014 в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения, решением суда от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ОАО "Камчатавтодор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. В рамках проведения процедур банкротства в отношении ОАО "Камчатавтодор" проведена инвентаризация дебиторской задолженности, значительная ее часть списана в соответствии с решениями собрания кредиторов общества, оформленными протоколами от 20.02.2019, от 14.05.2019 (согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А24-4436/2014; согласно сообщению N 4396203, опубликованному 20.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги по реализации имущества ОАО "Камчатавтодор", проведенные посредством публичного предложения, проведенные в период с 15.07.2019 по 18.11.2019 на электронной торговой площадке "Аукционы Дальнего Востока" N 144-ОТПП/2/1 (адрес в Интернет - http://www.torgidv.ru/), не состоялись по причине отсутствия заявок.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности удовлетворения требований должника (дебиторской задолженности) в рамках дела о банкротстве ОАО "Камчатавтодор". Факт включения задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствует о пополнении конкурсной массы МУП "Усть-Камчатский морской порт".
В этой связи, подлежат отклонению как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов, перечисленных в акте от 04.08.2016 и уничтоженных в связи с истечением срока хранения, не позволило управляющему оценить возможность формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Сычев П.В. добросовестно исполнял требования суда, занимал активную позицию, при принятии к производству заявления о признании должника банкротом Сычев П.В. заблаговременного направил в материалы дела ликвидационный баланс МУП "Усть-Камчатский морской порт" и иную документацию, указав также на отсутствие возражений относительно требований о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае, само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.
Более того, из материалов основного дела о банкротстве также следует, что конкурсный управляющий получил все необходимые сведения на запросы, в том числе, сведения Госавтоинспекции от 09.11.2017 о зарегистрированном за должником 1 транспортном средстве, сведения Гостехнадзора от 02.11.2017 о зарегистрированных за должником 2 самоходных машинах, ФКУ Центр Госинспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю от 10.11.2017 (суда не зарегистрированы), информацию Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.11.2017 о том, что за период с 01.01.2008 по настоящее время рассмотрено 1 дело с участием должника, информацию Елизовского районного суда Камчатского края от 01.11.2017 об отсутствии в производстве дел с участием должника, документы и ответы от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, сведения Росреестра от 24.01.2018 и от 02.02.2018 об отсутствии зарегистрированного имущества, информацию Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 08.11.2017, справки банков, ответ Пенсионного фонда, ответ Росимущества от 31.10.2017, Фонда социального страхования от 07.11.2017, УМВД России по Камчатскому краю от 13.12.2017 и другие.
Ввиду изложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации Усть-Камчатского муниципального района и Сычева П.В. также мотивированно неисполнением ответчиками предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с 11.05.2014 (дата объективного банкротства должника, определенная конкурсным управляющим в уточнениях к заявлению в окончательном варианте).
С учетом периода совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, приведенными в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом, как разъяснено в пункте 6 названного Постановления, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.07.2017 в отношении МУП "Усть-Камчатский морской порт" его единственным учредителем (участником) является Администрация Усть-Камчатского сельского поселения.
Согласно Уставу МУП "Усть-Камчатский морской порт" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, учредителем предприятия является Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, полномочия собственника имущества предприятия от Усть-Камчатского сельского поселения осуществляет Глава Усть-Камчатского сельского поселения непосредственно или через уполномоченное им лицо.
Имущество предприятия является муниципальной собственностью Усть-Камчатского сельского поселения.
Управление предприятием осуществляет собственник его имущества, в том числе, принимает решение о его ликвидации, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы, бухгалтерскую отчетность, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия.
Контроль деятельности предприятия осуществляется собственником имущества предприятия.
Ликвидация предприятия осуществляется по решению собственника имущества предприятия либо по решению суда.
Согласно Уставу Усть-Камчатского сельского поселения оно является муниципальным образованием, расположенным на территории Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и наделенным статусом сельского поселения. Администрация поселения обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.
Таким образом, Усть-Камчатское сельское поселение является собственником имущества должника, Администрация Усть-Камчатского муниципального района его единственным учредителем (участником).
Вместе с тем, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.
Согласно материалам дела (дополнения от 19.06.2019 к заявлению), пояснениям конкурсного управляющего заявителем исключено требование к Администрации Усть-Камчатского муниципального района, с учетом даты введения приведенной нормы.
Ввиду изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наряду с приведенными обстоятельствами, апелляционный суд счел необходимым отметить следующее.
Администрация Усть-Камчатского сельского поселения является учредителем как заявителя по делу о банкротстве - ООО "Коммунэнерго УКМР", так и должника.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2017 в отношении МУП "Усть-Камчатский морской порт" его единственным учредителем (участником) является Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, а заявителем по делу является ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района", учредителями (участниками) которого являются, в том числе: Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатского сельского поселения, Усть-Камчатский муниципальный район в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района.
Соответственно, поскольку заявление ООО "Коммунэнерго УКМР" о признании должника банкротом поступило в суд 07.08.2017, то у Администрации Усть-Камчатского муниципального района предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность не наступает.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, конкурсный управляющий, заявляя к председателю ликвидационной комиссии Сычеву П.В. требование, основанное на нарушении ответчиком установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, не конкретизировал момент, когда именно возникли обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение у контролирующего должника лица соответствующей обязанности.
Кроме того, конкурсный управляющий не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае обращения Сычева П.В. в суд с заявлением о банкротстве должника была бы погашена имеющаяся перед кредиторами задолженность. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в случае более раннего обращения в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника. В рамках апелляционного пересмотра судебного акта управляющий на заданные судебной коллегией в заседании 27.11.2019 уточняющие вопросы, касающиеся указанных обстоятельств, пояснений также не представила.
Принимая во внимание доводы и пояснения ответчика Сычева П.В., с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд установил, что учредителем должника - Администрацией Усть-Камчатского муниципального района приняты меры по стабилизации финансового состояния предприятия.
Так, в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 50, 51), из местного бюджета выделена субсидия в размере 7 523 842 рублей с целью погашения образовавшейся задолженности.
Материалами дела подтверждается, что Администрация Усть-Камчатского сельского поселения, как учредитель должника, в качестве субсидии направила денежные средства в общем размере 14 160 704 рубля согласно распоряжению администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 15.07.2016 N 456-р "О перечислении денежных средств" из бюджета Усть-Камчатского сельского поселения в целях погашения задолженности по оплате налогов (сборов) в бюджеты всех уровней и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, согласно распоряжению администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 04.08.2015 N 44-р на ликвидацию просроченной задолженности по заработной плате, согласно распоряжению администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 18.08.2015 N 49-р на ликвидацию просроченной задолженности по выходному пособию.
После получения должником письма Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 30.12.2014, которым Министерство рекомендовало Администрации Усть-Камчатского сельского поселения принять решение о ликвидации предприятия, учредителем и было принято решение о ликвидации предприятия, при этом такое решение принято после погашения перед работниками задолженности по заработной плате, выходным пособиям, налогам и страховым взносам.
Также Сычевым П.В. проведена необходимая работа по ликвидации предприятия согласно плану ликвидации, опубликовано сообщение о ликвидации, в соответствии с распоряжением Администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 19.01.2015 N 04/1-р переданы все основные средства предприятия на баланс Администрации Усть-Камчатского сельского поселения, составлен и направлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с распоряжением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 11.02.2015 N 66-р был сформирован и передан в архивный отдел Усть-Камчатского муниципального района архив МУП "Усть-Камчатский морской порт" Усть-Камчатского сельского поселения, погашена задолженность перед работниками предприятия по заработной плате и выходному пособию, проведена претензионная работа с должниками, получена дебиторская задолженность, утилизирована документация по истечению срока хранения, вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему Сазыкиной К.В.
При этом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям не представила каких-либо доказательств недобросовестности ответчиков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено доказательств и того, что в случае исполнения Сычеым П.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором - ООО "Коммунэнерго УКМР" была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.
Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации Усть-Камчатского муниципального района и Сычева П.В. отказано правомерно.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителей. При этом, апелляционный суд учел, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При применении данного исключительного механизма суд должен учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2019 по делу N А24-4236/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка