Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-6891/2020, А59-6847/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А59-6847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт", Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище"),
апелляционные производства N 05АП-6891/2020, N 05АП-7194/2020
на решение от 25.09.2020
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-6847/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (ИНН 6501288937, ОГРН 1176501000390)
к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище") (ИНН 6506005678, ОГРН 1036503000742)
о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, неустойки в сумме 7 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 013 рублей 69 копеек,
при участии:
от ООО "Корсах Фишпродакт": Ильяшенко Е.А. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;
от Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище"): Шевчук Э.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" (далее - истец, ООО "Корсах Фишпродакт", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Семейной родовой общине коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище") (далее - ответчик, община) о взыскании предварительной платы по договору поставки в сумме 3 500 000 рублей, неустойки в сумме 7 518 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 013 рублей 69 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 500 000 рублей - основного долга, 6 646 500 рублей неустойки, начисленной за период с 17.10.2018 по 10.07.2020, а также 417 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2018 по 10.07.2020.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 иск удовлетворен частично, с общины в пользу общества взыскано 534 000 рублей основного долга, 1 014 000 рублей неустойки, 11 111 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 559 111 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корсах Фишпродакт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество полагает ошибочными выводы суда о частичном исполнении ответчиком обязательств по поставке, поскольку ответчик осуществлял поставку кеты, тогда как по спорному договору должна быть произведена поставка горбуши.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец, со ссылкой на положения статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на наличии оснований для взыскания спорных процентов.
В свою очередь община, также не согласившись с принятым решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на подписание договора, дополнительного соглашения к нему неуполномоченными лицами, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи. В этой связи полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 12.07.2018 к договору поставки, поскольку, по мнению общины, дополнительное соглашение является недействительным, так как заключено после истечения срока действия договора. Поясняет, что дополнительное соглашение от 12.07.2018 следует рассматривать как самостоятельный договор поставки, в котором, однако, не согласованы все существенные условия, что также свидетельствует о его незаключенности. Оспаривает взысканную судом сумму неустойки, указывая на ее чрезмерность.
В судебном заседании представитель общины поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В свою очередь представитель ООО "Корсах Фишпродакт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 02.03.2021 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
02.03.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Поступившие через канцелярию суда от общины письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
04.04.2017 между СРО КМНН "Ыхрыхы-Во" (поставщик) и ООО "Корсах Фишпродакт Корпорейшен" (покупатель) заключен договор N 2/2017 поставки рыбопродукции на условиях предоплаты, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырец рыбы горбуши, кеты (далее - Товар) с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами, а покупатель обязуется оплатить и своевременно принять товар.
Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях и товарных накладных.
Поставка Товара по настоящему договору производится отдельными партиями (п. 1.3).
В п. 1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю Товар в срок, согласованный сторонами в спецификации, после поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет или кассу поставщика.
В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях предоплаты путем отгрузки и передачи товара покупателю до 15 октября 2017 года.
Доставка товара осуществляется путем его отгрузки автомобильным транспортом (п.2.3).
В силу 4.1 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве предоплаты за товар не позднее 15 июня 2017 года.
Как предусмотрено в п. 4.6 договора, стороны обязуются по окончании сделки купли-продажи провести сверку взаиморасчетов по настоящему договору. Поставщик составляет акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется рассмотреть представленный поставщиком акт сверки и направить подписанный акт поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. При наличии расхождений по расчетам покупатель также направляет поставщику копии документов, подтверждающих его расчеты.
Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2017 года.
Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору поставки N 2/2017), в которой согласовано, что предметом поставки является горбуша-сырец в количестве 70 000 кг по цене 50 рублей за 1 кг, сумма 3 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки готовой товарной партии до 30.09.2018.
12.07.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 04.04.2017 года, которым в договор от 04.04.2017 года внесли изменения.
В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения срок действия договора от 04.04.2017 продлевается до 30.12.2018.
Поставка сырца горбуши должна осуществляться по ценам и в количестве, оговоренном в приложении 1 к договору от 04.04.2017, в срок до 30.09.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения).
Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны установили неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 15% годовых, начисляемые на денежные средства, полученные поставщиком, за не поставку сырца горбуши в соответствии с установленными сроками.
Во исполнение достигнутых договоренностей истец платежными поручениями N 6 от 03.05.2017, N 26 от 16.06.2017, N 53 от 01.07.2017 перечислил ответчику 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, в соответствии с которым задолженность общины в пользу общества составляет 19 979 000 рублей и 63, 580 тонн кеты-сырца, 36,628 тонн горбуши-сырца.
Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена не была, истец обратился с претензией к ответчику, непоступление ответа на которую послужило основание обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом частично удовлетворен.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения ответчиком денежных средств в сумме 3 500 000 рублей по спорному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Следуя данному принципу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара в разумный срок.
Указание ответчика на подписание спорного договора и дополнительного соглашения к нему неуполномоченными лицами было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонено на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Сведения о Ронике Л.В., подписавшем спорный договор, также как и сведения о Ялине А.В., подписавшем дополнительное соглашение от 12.07.2018, как о председателе правления общины были внесены в ЕГРЮЛ на дату подписания названных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 305-ЭС19-3789, согласно которой в силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).
Соответственно, поскольку на момент подписания спорного договора и дополнительного соглашения в ЕГРЮЛ содержались сведения о подписантах, ООО "Корсах Фишпродакт" правомерно исходило из наличия у данных лиц полномочий действовать от имени общины.
Указание ответчика на неправомерные действия третьих лиц, в результате которых недостоверные сведения о председателе правления общины были внесены в ЕГРЮЛ, со ссылками на приговор мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск", которым Роник Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, критически оцениваются коллегией суда исходя из следующего.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В любом случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт получения предоплаты по спорному договору в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем ссылка общины на незаключенность договора и дополнительного соглашения не может в силу вышеприведенных законоположений быть признана состоятельной.
В свою очередь позиция ответчика о недействительности дополнительного соглашения ввиду его подписания после истечения срока действия договора также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, на момент истечения срока действия договора возможны следующие отношения сторон: обязательства прекращены (частично или полностью) одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК РФ; обязательства действуют, так как не были прекращены ни по одному из оснований главы 26 ГК РФ.
Истечение срока действия договора не указано в главе 26 ГК РФ и само по себе основанием прекращения обязательства не является в силу части 3 статьи 425 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из содержания спорного договора от 04.04.2017, в нем не содержится условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Соответственно, после истечения срока действия договора у ответчика сохранялось обязательство по поставке истцу сырца рыбы, что, как следствие, свидетельствует о том, что спорный договор после 15.10.2017 являлся действующим, так как обязательства по договору исполнены не были.
12.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок действия договора, определен период поставки товара, а также предусмотрены штрафные санкции. При этом стороны согласовали, что в случае возникновения противоречий между положениями дополнительного соглашения и договора приоритет имеют нормы дополнительного соглашения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 453 ГК РФ.
В этой связи, позиция апеллянта о недействительности дополнительного соглашения, а также том, что дополнительное соглашение является новой сделкой с самостоятельным предметом, является неверной, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.
По изложенному, исходя из условий спорного договора, спецификации N 1, дополнительного соглашения у ответчика имелись встречные по отношению к перечисленной предоплате в размере 3 500 000 рублей обязательства поставить в адрес истца в срок до 30.09.2018 сырец горбуши в количестве 70 000 кг.
Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик настаивает на факте поставки рыбопродукции, в подтверждение чего представил ветеринарные справки по форме N 4 за период с 13.09.2018 по 24.09.2018 на 59 320 кг кеты-сырца, согласно которым отправителем рыбы-сырца является община, а получателем ООО "Корсах Фишпродакт".
Указанные справки признаны судом первой инстанции достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в данной части в силу следующего.
В соответствии с условиями договора количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификациях и товарных накладных (пункт 1.2.)
В свою очередь, в спецификации N 1 к договору стороны согласовали к поставке горбушу-сырец (кругляк).
Анализ представленных ответчиком ветеринарных справок показывает, что они оформлены в отношении иного вида товара - сырца кеты, ввиду чего не могут являться допустимым доказательством в отношении согласованного сторонами ассортимента товара - горбуши.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Между тем, рассматриваемые ветеринарные справки не могут служить безусловными доказательствами поставки товара истцу в рамках спорного договора, поскольку являются односторонними документами и в отсутствие подписи покупателя не подтверждают получение указанных в нем товарно-материальных ценностей последним. При этом какие-либо иные первичные документы, оформленные в установленном законом порядке и имеющие отметки о получении товара покупателем, либо иные доказательства передачи товара истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлено не было.
При таких условиях не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о частичной поставке товара в счет исполнения обязательств по спорному договору.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истец указал на произведенный сторонами взаимозачет встречных требований, после проведения которого у ответчика по состоянию на 01.10.2018 имелась задолженность перед истцом в размере 19 979 000 рублей, 63 580 кг. кеты-сырца, 36 628 кг. горбуши-сырца.
Действительно, согласно подписанному сторонами акту сверки N 01 взаимных расчетов (л.д. 118 том 3) ответчик должен был поставить по спорному договору N 2/2017 и договору 5/2017 сырец горбуши в количестве 80 000 кг. Поставлено 43 372 кг. горбуши, задолженность общины перед обществом на 01.10.2018 составляет 36 628 кг. сырца горбуши.
Между тем, оценивая доводы истца о произведенном взаимозачете, в результате которого объем обязательств ответчика был уменьшен, в том числе, по спорному договору, коллегия суда отмечает следующее.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения или доставки (статья 165.1 ГК РФ) заявления о зачете.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о зачете. Более того, как пояснил истец, уменьшение обязательств ответчика по поставке сырца горбуши было произведено на продукцию от ИП Ефимова в объеме 43 272 кг, которую истец впоследствии не получил.
В материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены доказательства произведенного зачета либо доказательства наличия договорных отношений какой-либо из сторон с ИП Ефимовым. При таких условиях, поскольку отсутствует возможность оценить встречность, однородность требований, срок исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности согласно требованиям статьи 410 ГК РФ уменьшения обязательств ответчика перед истцом путем зачета.
Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание также то, что ответчик оспаривает подписанный сторонами акт сверки.
Кроме того, акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта взаимозачета требований сторон.
В отсутствие указанных доказательств, коллегия признает зачет не состоявшимся, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик имел перед истцом обязанность по поставке сырца горбуши в объеме, предусмотренном спорным договором и спецификацией в размере 70 000 кг.
В этой связи, поскольку названная обязанность в установленный срок до 30.09.2018 не исполнена, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 500 000 рублей на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика 6 646 500 рублей неустойки за период с 17.10.2018 по 10.07.2020, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 1 014 000 рублей.
Между тем, удовлетворяя в указанной части иск, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения за не поставку сырца горбуши в соответствии со сроками, указанными в пункте 3 дополнительного соглашения поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2017 года.
Однако из указанного пункта дополнительного соглашения однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке, поскольку не установлено основание для ее начисления. Так, из буквального содержания пункта 4 соглашения не усматривается, на какую конкретно денежную сумму подлежат начислению 0, 3%, что противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.
Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
По изложенному, поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении взыскание неустойки однозначно и прямо не определено, основания для ее начисления отсутствуют, а требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании 417 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 10.07.2020.
По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.
Проверив расчет процентов, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления процентов установлена истцом с 17.10.2018, то есть, после дня (30.09.2018), когда по договору передача товара должна была быть произведена.
Что касается конечной даты начисления неустойки - 10.07.2020, то она определена истцом произвольно после направления претензии, но до принятия судом решения, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.
При таких условиях, поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил полученную от истца сумму предоплаты, требования о взыскании 417 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных к взысканию сумм задолженности, неустойки, процентов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в сумме 3 500 000 рублей основного долга, 417 265 рублей процентов. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (37, 09%).
Излишне уплаченная истцом сума госпошлины по иску в размере 5 401 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с изменением решения суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу N А59-6847/2019 изменить.
Взыскать с Семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" 3 500 000 рублей основного долга, 417 265 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 115 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 112 рублей 70 копеек, всего - 3 946 492 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" в пользу семейной родовой общины коренного малочисленного народа нивхов "ЫХРЫХЫ-ВО" ("Старое стойбище") 1 887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корсах Фишпродакт" из федерального бюджета 5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 7 от 11.11.2019 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
