Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6886/2019, А59-3334/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А59-3334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Холмск",
апелляционное производство N 05АП-6886/2019
на решение от 29.07.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3334/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ИНН 6509022537, ОГРН 1136509000924)
о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 191 788 рублей 30 копеек за февраль, март 2019 года,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истце, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период февраль - март 2019 года, в размере 191 788 рублей 30 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. Приводит довод о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Представленная истцом претензия не могла быть принята во внимание, поскольку счет-фактура N2079-080-05 от 31.03.2019 за потребленную энергию за март 2019 года получена ответчиком 22.04.2019. В данную претензию не могла быть включена сумма задолженности за март 2019 года, так как окончание срока оплаты за март 2019 года в тот момент еще не наступило. Также ссылается на то, что истцом при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды не учтено потребление интернет провайдеров, не представлены показания индивидуальных приборов учета по всем многоквартирным домам, и не представлен расчет по нормативу.
От ПАО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Холмск" является управление недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, в период февраль - март 2019 года в управлении ООО "Холмск" находились многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Холмске Холмского р-на Сахалинской области по адресам: по ул. 60 лет Октября 10, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 31б, 4а, 4в, 5, 6в, 7б, 8, 6б, 7; по ул. Матросова 1, 10, 6, 8а, 8б, 8г; по пер. Зеленому 3; по ул. Крузенштерна 1А, 11, 2г, 3, 4а, 4, 5, 9, 2а; по ул. Молодежной 17; по ул. Первомайской 14, 16, 3, 4; по ул. Пушкина 11, 21А, 23, 13, 15, 15а; - по ул. Советской 122; по ул. Строительной 26а; по ул. Макарова 11а, 15; по ул. Школьной 16; - по ул. Ливадных 24.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru.
ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора в указанный период времени осуществляло в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
На оплату электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлены счета-фактуры N 1254-080-05 от 28.02.2019, N 2079-080-05 от 31.03.2019, N 1524-080-05 от 31.03.2019, N 1525-080-05 от 31.03.2019.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, с учетом частичной оплаты в размере 194 556 рублей 35 копеек, а также оставление требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении сторонами не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, Правилами N354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Из содержания пунктов 8,9 Правил N354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления.
Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил N354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в МКД, управление которыми осуществляется ООО "Холмск".
Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, поскольку электроэнергия приобреталась у истца ответчиком как исполнителем коммунальной услуги, а сведений об энергоснабжении спорных домов иной ресурсоснабжающей организацией в материалах деле не имеется.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие допустимые доказательства того, что в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию в качестве расчетных общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.
Расчет сверхнормативного потребления произведен как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.
Размер задолженности определен истцом с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 N 125-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области" в размере 3,96 руб/кВт.ч.
Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.
Ссылка ответчика на то что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок не может признана состоятельной поскольку из материалов дела следует что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2019 Исх.N 448 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете потребления электроэнергии на общедомовые нужды не учтено потребление интернет провайдеров подлежит отклонению поскольку ответчиком как управляющей организацией не зафиксировано случаев (схем) подключения оборудования организаций - провайдеров сети Интернет к внутридомовым сетям электроснабжения в границах балансовой ответственности исполнителя услуг.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 191 788 рублей 30 копеек долга за потребление электрической энергии на общедомовые нужды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу N А59-3334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
