Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №05АП-688/2020, А59-5621/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А59-5621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Стариковича Павла Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-688/2020
на определение от 16.12.2019 судьи
по делу N А59-5621/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению арбитражного управляющего Стариковича Павла Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц Демина Александра Анатольевича, Ли Александра Сенповича, Насриева Минхамата Бабаевича, Никешина Михаила Николаевича, Костюкевича Евгения Валерьевича, Поваляева Виталия Викторовича, Нагиева Сабира Садых Оглы к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению ФНС России к производственному кооперативу "Транспортник" (ОГРН 1106504000448, ИНН 6503013198) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ПК "Транспортник": Старикович П.В., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ФНС России (далее - уполномоченный орган, кредитор) 20.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Производственного кооператива "Транспортник" (ОГРН 1106504000448, ИНН 6503013198, далее - ПК "Транспортник") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-5621/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.
Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении ПК "Транспортник" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Старикович Павел Викторович (далее - Старикович П.В.). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 7701015540.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ПК "Транспортник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Старикович П.В.
Конкурсный управляющий должником Старикович П.В. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил: 1) привлечь солидарно Демина Александра Анатольевича (далее - Демин А.А.), Ли Александра Сенповича (далее - Ли А.С.), Насриева Минхамата Бабаевича (далее - Насриев М.Б.), Никешина Михаила Николаевича (далее - Никешин М.Н.), Костюкевича Евгения Валерьевича (далее - Костюкевич Е.В.), Поваляева Виталия Викторовича (далее - Поваляев В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "Транспортник"; 2) взыскать солидарно с Демина А.А., Ли А.С., Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В., Поваляева В.В. в порядке субсидиарной ответственности 2 325 293 рубля 88 копеек.
Определением суда от 18.02.2019 заявление арбитражного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В материалы дела от Ли А.С. поступило заявление об отзыве заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недостоверными данными, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, с приложением протокола общего собрания членов кооператива N 28 от 12.01.2015, подтверждающего о принятии членами ПК "Транспортник" решений о выходе Ли А.С. из кооператива и передачи 40% пая Демину А.А.
Определением суда от 10.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК "Транспортник" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Старикович П.В. уточнил заявление в порядке правил статьи 49 АПК РФ, просил: взыскать солидарно с Демина А.А. и Ли А.С. в пользу ПК "Транспортник" 2 634 219 рублей 88 копеек; взыскать с Насриева М.Б. в пользу ПК "Транспортник" 395 132 рубля 98 копеек, из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств; взыскать с Никешина М.Н. в пользу ПК "Транспортник" 395 132 рубля 98 копеек из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств; взыскать с Костюкевича Е.В. в пользу ПК "Транспортник" 395 132 рубля 98 копеек из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств; взыскать с Поваляева В.В. в пользу ПК "Транспортник" 395 132 рубля 98 копеек, из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств.
Определением от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено на 24.09.2019, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Представителями конкурсного управляющего заявлено о фальсификации копии протокола от 12.01.2015, предоставленного Ли А.С., заявлено о проверке достоверности данного доказательства.
Ли А.С. отказался исключить копию протокола из числа доказательств по делу.
В Управлении ФНС России по Сахалинской области судом из материалов регистрационного дела запрошен протокол от 12.01.2015.
Согласно ответу регистрирующего органа в материалах регистрационного дела ПК "Транспортник" протокол общего собрания членов кооператива от 12.01.2015 отсутствовал.
Заявляя о фальсификации копии протокола от 12.01.2015, представители конкурсного управляющего не указали мотивов, по которым представленные Ли А.С. копии одного и того же протокола по их мнению являются сфальсифицированными.
Визуальное несоответствие двух копий протокола от 12.01.2015, не может служить основанием для вывода о фальсификации данного доказательства, поскольку копии одного и того же документа не всегда являются идентичными по способу заверения (проставление штампов копия верна в том или ином углу документа, подпись лица, удостоверяющего копию, и т.п.), с учетом изложенного, в удовлетворении заявления о фальсификации копии протокола общего собрания членов кооператива от 12.01.2015 судом первой инстанции отказано.
Определением суда от 06.11.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагиев Сабир Садых оглы.
От конкурсного управляющего Стариковича П.В. поступило ходатайство о привлечении Нагиева Сабира Садых оглы к участию в деле в качестве ответчика.
В окончательном виде конкурсный управляющий Старикович П.В. просил: привлечь солидарно Нагиева С.С.о, Демина А.А. и Ли А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "Транспортник"; взыскать солидарно с Нагиева С.С.о, Демина А.А. и Ли А.С. в пользу ПК "Транспортник" 2 634 219 рублей 88 копеек; взыскать с Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В. и Поваляева В.В. в пользу ПК "Траснпортник" денежные средства из расчета 15% от суммы непогашенных обязательств.
Протокольным определением от 02.12.2019 суд привлек Нагиева Сабира Садых оглы к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, изменив его процессуальное положение с третьего лица на ответчика.
Определением суда от 16.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Нагиева Сабира Садых оглы в пользу ПК "Транспортник" денежные средства в общей сумме 2 634 219 рублей 88 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.12.2019 конкурсный управляющий ПК "Транспортник" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, привлечь солидарно Нагиева С.С.о, Демина А.А. и Ли А.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ПК "Транспортник", взыскать солидарно с Нагиева С.С.о, Демина А.А. и Ли А.С. в пользу ПК "Транспортник" денежные средства в размере 2 634 219 рублей 88 копеек, взыскать с Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В. и Поваляева В.В. в пользу ПК "Транспортник" денежные средства из расчета 15 % с каждого от суммы непогашенных обязательств солидарно с Нагиевым С.С.о., Деминым А.А. и Ли А.С. Апеллянт указал, что Демин А.А. и Ли А.С. являлись руководителями кооператива, не представили сведений о восстановлении документации должника в период своего руководства. Полагал, что заявление Нагиева С.С.о. о номинальном статусе Демина А.А. и Ли А.С. как руководителей должника не является достаточным и допустимым доказательством, позволяющим освободить указанных лиц от ответственности полностью, поскольку последние будучи дееспособными лицами должны были осознавать все бремя ответственности по обязательствам кооператива. Указал, что номинальный статус руководителя (формальность руководства), на что сослались Демин А.А. и Ли А.С., не освобождает их от субсидиарной ответственности, но может быть учтено при определении размера ответственности, исходя из того, насколько их действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, полное освобождение ответчиков от субсидиарной ответственности невозможно, поскольку восстановление нарушенных прав и компенсация имущественных потерь кредиторов не наступили.
Возражал по поводу отказа в привлечении к ответственности Демина А.А., Ли А.С., Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В., Поваляева В.В. со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных Кооперативах", поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массы должника.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании конкурсный управляющий ПК "Транспортник" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.
Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2 (в том числе, статей 61.10-61.12)) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.
Поскольку у председателя кооператива обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему возникла после 30.07.2017, в данной части при разрешении спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N 266-ФЗ. Далее, приняв во внимание, что обстоятельства возникновения у Ли А.С., Демина А.А. и Нагиева С.С.о. обязанности по подаче заявления о банкротстве ПК "Транспортник" конкурсный управляющий связывал с наличием признаков банкротства кооператива по состоянию на 31.12.2016, в данной части при разрешении спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ПК "Транспортник" судом установлено, что с 26.01.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Демин А.А., до указанной даты руководителем являлся - Ли А.С. Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.21-23), приобщенной в материалы дела, членами кооператива являются: Ли А.С. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010, размер доли 40 процентов); Насриев М.Б. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010, размер доли 15 процентов); Никешин М.Н. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010, размер доли 15 процентов); Поваляев В.В. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2010, размер доли 15 процентов); - Костюкевич Евгений Валерьевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.05.2014, размер доли 15 процентов).
Поскольку подлинник протокола общего собрания членов кооператива от 12.01.2015, на который ссылались Ли А.С. и Демин А.А. отсутствовал, суд в качестве достоверных сведений о контролирующих должника лицах обоснованно принял сведения регистрирующего органа, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2018, предоставленной конкурсным управляющим Старикович П.В. к настоящему заявлению в материалы дела (том 1, л.д.21-23).
Судом установлено, что в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве указано на неисполнение ответчиками Нагиевым С.С.о (фактически контролирующее должника лицо), Деминым А.А. (последний руководитель на дату возбуждения дела о банкротстве) и Ли А.С. (предыдущий руководитель) обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации кооператива, что воспрепятствовало достижению целей проведения процедур банкротства.
Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ПК "Транспортник" введена определением от 24.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018), конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019).
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Как следует из материалов дела, 18.10.2018 временный управляющий Старикович П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя производственного кооператива "Транспортник" Демина А.А. предоставить ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В ходе судебного разбирательства Демин А.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что какая-либо документация должника ему не передавалась, бухгалтерский учет им не осуществлялся, руководителем должника был назначен номинально и фактически работал механиком, в обязанности которого входило: организация выезда автотранспорта на линию; ремонтные работы транспорта, организация работы водителей, при этом контролирующими органами должника являлись его учредители. Кроме того, в декабре 2017 года был уволен по собственному желанию, представил копию приказа о прекращении трудового договора между ним и ПК "Транспортник" с 28.12.2017, а также копию трудовой книжки.
Судом установлено, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Транспортник" (27.08.2018), Демин А.А. был уволен с должности председателя производственного кооператива, в подтверждение чему представлен приказ об увольнении работника N Т000001 от 28.12.2017. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, при этом, согласно записи трудовой книжки, 29.12.2017 Демин А.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "НагиеффФэшн-Клоузес" начальником автотранспортного отдела.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения дела о банкротстве Демин А.А. (более шести месяцев) не являлся руководителем кооператива, следовательно, не может являться ответчиком по ходатайству о передаче документации арбитражному управляющему по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у Демина А.А. документации должника, которая в силу ст. 64 Закона о банкротстве подлежала передаче арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.
Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления об истребовании у Демина А.А. документации ПК "Транспортник" отказано.
Коллегией установлено, что приведенные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2018 по делу N А59-5621/2018, которое размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии документации у Демина А.А.
Материалами дела подтверждается отсутствие документации кооператива у Ли А.С., поскольку согласно копии трудовой книжки N 5030647 (том 3 л.д. 61-69), 19.07.2010 на основании приказа от 19.07.2010 N 1 Ли А.С. принят в члены кооператива ПК "Транспортник" председателем, 30.11.2010 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 30.11.2010 N 24). Далее согласно записи номер 13 трудовой книжки, 01.06.2012 Ли А.С. принят механиком в ПК "Транспортник", на основании приказа от 01.06.2012 N 12, 14.11.2013 он переведен начальником автотранспортного отдела (приказ от 14.11.2013 N 26), 26.11.2013 переведен председателем ПК "Транспортник" (приказ от 26.11.2013 N 27) и 31.12.2014 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31.12.2014 N 13). Таким образом, записи, отраженные в трудовой книжке N 5030647 Ли А.С. подтверждают невозможность передачи документации в адрес арбитражного управляющего, поскольку Ли А.С. на момент введения процедуры наблюдения (24.09.2018) и на момент открытия конкурсного производства (20.02.2019) более трех лет не являлся председателем кооператива, уволен по собственному желанию с занимаемой должности 31.12.2014.
Отсутствие бухгалтерской документации должника у руководителей Ли А.С. и у Демина А.А. подтверждено объяснениями Нагиева С.С.о., из которых следует, что Демин А.А. и Ли А.С. являлись руководителями кооператива номинально (том 4 л.д.27). Судом из пояснений Нагиева С.С.о. установлено, что контроль за деятельностью ПК "Транспортник", в том числе за ведением бухгалтерского учета, осуществлял Нагиев Сабир Садых оглы единолично, документы бухгалтерской и финансовой отчетности номинальным руководителям не передавались, поскольку они осуществляли трудовую деятельность в должности водителя и механика.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что за непередачу арбитражному управляющему отчетности и документации должника, субсидиарную ответственность должен нести Нагиев С.С.о., у которого данная документация имелась в соответствии с его объяснениями в судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания от 02-09.12.2019, том 4 л.д.29-31) и в письменных пояснениях (том 4 л.д.27), со ссылкой на свой статус как единственного контролирующего должника лица, однако соответствующая обязанность Нагиевым С.С.о. не исполнена.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Принимая во внимание, что после увольнения Демина А.А. 28.12.2017, новый руководитель кооператива не был назначен, и единственным контролирующим должника лицом и фактическим руководителем ПК "Транспортник", ответственным за ведение бухгалтерского и иного учета, являлся Нагиев С.С.О., что им подтверждено в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02-09.12.2019, том 4 л.д.29-31) и в письменных пояснениях, суд пришел к правомерному выводу, что ответственность за контроль и организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника применительно к деятельности ПК "Транспортник" несет именно Нагиев С.С.о.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение бухгалтерской документации ПК "Транспортник" у Ли А.С. и Демина А.А., установление факта нахождения документов у Нагиева С.С.о, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью кооператива, что им признано в письменном виде (ст. 49 АПК РФ), правовых оснований для привлечения Ли А.С. и Демина А.А. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому эпизоду, несмотря на то, что последним руководителем на дату открытия конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ значился именно Демин А.А., не имелось.
Более того, получив информацию о ведении бухгалтерского и финансового учета Нагиевым С.С.о в судебном заседании 09.12.2019 конкурсный управляющий ходатайств об истребовании документации должника в материалы дела о банкротстве не направил, в течении трех месяцев с даты судебного заседания (09.12.2019) не истребовал документацию кооператива.
В связи с чем, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Демина А.А. и Ли А.С. в связи с непередачей документации, поскольку в судебном заседании установлен факт ведения бухгалтерского и финансового учета Нагиевым С.С.о., а также последний признавал свою ответственности за непредоставление документации кооператива конкурсному управляющему.
Также в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц Демина А.А., Ли А.С. и Нагиева С.С.о к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Старикович П.В. указал на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства возникновения у Ли А.С., Демина А.А. и Нагиева С.С.о. обязанности по подаче заявления о банкротстве ПК "Транспортник" конкурсный управляющий связывал с наличием признаков банкротства у кооператива по состоянию на 31.12.2016, в данной части при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Федерального закона.
Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения бывших руководителей должника Демина А.А., Ли А.С. и Нагиева С.С.о к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).
В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в применяемой редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.
Конкурсный управляющий в заявлении сослался на наличие задолженности кооператива по обязательным платежам в общей сумме 2 325 293 рубля 88 копеек, которая подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов от 27.03.2018, от 03.08.2017, от 31.08.2017, от 02.11.2017, от 05.12.2017, от 27.03.2018, от 31.01.2018, а также решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.05.2018, от 17.10.2017, от 29.10.2017, от 06.12.2017, от 16.02.2018, от 19.01.2018, постановлениями (решениями) о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.06.2018, от 09.04.2018, от 10.04.2018, от 04.07.2018, от 09.04.2018.
Из информации, отраженной в бухгалтерском балансе ПК "Транспортник" за 2016 год, следует наличие в структуре актива баланса запасов в размере 1 266 тыс. рублей, дебиторской задолженности в размере 81 408 тыс. рублей, всего по данным бухгалтерской отчетности актив баланса за 2016 год составил 82 675 тыс. рублей (том 1 л.д.29). Также по результатам финансового года (2016) ПК "Транспортник" получил прибыль в размере 16 851 тыс. рублей. Размер текущих обязательств должника составил 65 824 тыс. рублей (в том числе заемные средства: 32 235 тыс. рублей; кредиторская задолженность: 33 588 тыс. рублей), за 2016 год долгосрочные обязательства у должника отсутствовали. Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности погашения кредиторской задолженности в случае своевременного предъявления прав требований к третьим лицам в судебном порядке.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что датой, с которой у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд являлась дата 31.01.2017 является обоснованным.
Между тем, учитывая, что Ли А.С. к указанной дате руководителем должника не являлся, оснований для возложения на него ответственности за неподачу соответствующего заявления в суд не имеется. Обстоятельств, подтверждающих возникновение соответствующей обязанности ранее, конкурсный управляющий не привел.
В отношении ответчиков Демина А.А. и Нагиева С.С.о суд не усмотрел оснований для возложения на них ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника в суд, поскольку отсутствовали доказательства, очевидно свидетельствующие о возникновении новых долговых обязательств после предполагаемой даты (31.01.2017). Ссылки конкурсного управляющего на требования уполномоченного органа, на основании которых в реестр кредиторов должника была включена задолженность по обязательным платежам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из данных требований следует, что задолженность образовалась до 31.01.2017. Конкретного расчета и размера ответственности конкурсным управляющим не приведено.
Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения Демина А.А., Ли А.С. и Нагиева С.С.о к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Демина А.А., Ли А.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.
Кроме этого, конкурсный управляющий Старикович П.В. со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах", пункт 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил привлечь членов кооператива Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В. и Поваляева В.В. и взыскать с них в пользу ПК "Траснпортник" денежные средства из расчета 15% от суммы непогашенных обязательств.
Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы коллегия, исходила из следующего.
В соответствии со статьей 107 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.
Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.
Согласно норме статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.
В соответствии с уставом ПК "Транспортник" (пункт 1.8, том 1 л.д.24-27) члены (участники) кооператива несут по его обязательствам субсидиарную ответственность и риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости пая каждого члена (участника).
Положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обращаясь с настоящим требованием, необходимо доказать размер своего требования к кооперативу, соблюдение порядка предъявления требования к юридическому лицу, доказательства отказа кооператива в удовлетворении заявленного требования и расчет суммы субсидиарной ответственности членов кооператива, произведенный по правилам пункта 1 статьи 107 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", пункта 1.8 устава кооператива.
Отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требования по долгам юридического лица к его участникам при условии наличия у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, ответственность членов кооператива наступает только при недостаточности имущества самого кооператива.
Из информации, отраженной в выписке ПАО "Сбербанк России" по счету N 40702810050340007391 ПК "Транспортник" за период с 01.01.2015 по 23.04.2019 установлено перечисление значительных сумм со счета кооператива в пользу ООО "Гамбринус" (ИНН 6501069396), ПК "Бухгалтер" (ИНН 6503013208) (том 1 л.д.94-126).
Также со счета N 40702810050340007391 ПК "Транспортник" 27.04.2015 выдано без указания обоснования 500 000 рублей, 25.11.2015 денежные средства в размере 120 000 рублей, 14.06.2016 денежные средства в размере 300 000 рублей, 15.06.2016 со счета кооператива выданы денежные средства в размере 81 740 рублей, 17.06.2016 со счета кооператива выданы денежные средства в размере 150 000 рублей, с указанием назначения платежа для всех вышеперечисленных операций "прочие выдачи".
Коллегией установлено, что в пользу Нагиева Сабир Садых оглы 26.06.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 39 000 рублей (назначение "по договору аренды имущества").
Между тем, конкурсным управляющим не приведен анализ возможности оспаривания сделок должника с учетом того, что Нагиев Сабир Садых оглы не скрывается и подтвердил наличие у него документов по деятельности кооператива. Приведенные обстоятельства позволяют коллегии сделать вывод о не сформированной конкурсной массе кооператива.
В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не оценены обстоятельства возможности оспаривания сделок, касающихся перечисления денежных средств кооператива в значительном размере в пользу действующих организаций. Выписка по счету N 40702810050340007391 ПК "Транспортник" за период с 01.01.2015 по 23.04.2019, открытому в ПАО "Сбербанк России" по запросу арбитражного суда приобщена в материалы обособленного спора 30.04.2019 (том 1 л.д.94-126).
Более того, определением суда от 16.12.2019 с контролирующего должника лица в конкурсную массу ПК "Транспортник" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 634 219 рублей 88 копеек, следовательно, предъявление требований к членам кооператива правомерно признано судом преждевременным. Доказательств невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника за счет взысканных в конкурсную массу денежных средств не представлено, равно как и доказательств отсутствия имущества, зарегистрированного за Нагиевым Сабиром Садых оглы, за счет которого возможно погашение средств в размере 2 634 219 рублей 88 копеек в пользу ПК "Транспортник". Следовательно, объективно не может быть представлен расчет оставшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стариковича П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Демина А.А., Ли А.С., Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В., Поваляева В.В. в связи с не полным проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-5621/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка