Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 05АП-6881/2019, А51-9112/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-9112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ",
апелляционное производство N 05АП-6881/2019
на решение от 05.08.2019
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9112/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" (ИНН 2536289807, ОГРН 1152536011088)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом N 23-36/14372 от 09.04.2019г. в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ":
Шестернин Д.В. по доверенности от 16.09.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ВСГ N 2717708;
от Владивостокской таможни: Невзорова В.В. по доверенности N 321 от 17.09.2019, сроком действия до 16.09.2020, служебное удостоверение, копия диплома КА N 90503;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом N 23-36/14372 от 09.04.2019г. в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ: N 10702020/080416/0007516, ДТ N 10702020/130416/0008039, по ДТ N 10702020/140416/0008145, по ДТ N 10702020/140416/0008181, по ДТ N 10702020/170416/0008347, по ДТ N 10702020/180416/0008479, по ДТ N 10702020/190416/0008609, по ДТ N 10702020/190416/0008612, по ДТ N 10702020/250416/0009125, по ДТ N 10702020/260416/0009228, по ДТ N 10702020/260416/0009259, по ДТ N 10702020/290416/0009917, по ДТ N 10702020/290416/0009923, по ДТ N 10702020/290416/0009954, по ДТ N 10702020/050516/0010318, по ДТ N 10702020/050516/0010319, по ДТ N 10702020/060516/0010432, по ДТ N 10702020/060516/0010468, по ДТ N 10702020/050516/0010297, по ДТ N 10702020/060516/0010433, по ДТ N 10702020/110516/0010751, по ДТ N 10702020/120516/0011094, по ДТ N 10702020/120516/0011130, по ДТ N 10702020/120516/0011135, по ДТ N 10702020/120516/0011140, по ДТ N 10702020/120516/0011141, по ДТ N 10702020/130516/0011280, по ДТ N 10702020/130516/0011284, по ДТ N 10702020/150516/0011343, по ДТ N 10702020/180516/0011704, по ДТ N 10702020/180516/0011708, по ДТ N 10702020/180516/0011716, по ДТ N 10702020/190516/0012080, по ДТ N 10702020/200516/0012140, по ДТ N 10702020/230516/0012353, по ДТ N 10702020/230516/0012372, по ДТ N 10702020/240516/0012396, по ДТ N 10702020/240516/0012477, по ДТ N 10702020/240516/0012491, по ДТ N 10702020/240516/0012495, по ДТ N 10702020/250516/0012551, по ДТ N 10702020/250516/0012630, по ДТ N 10702020/250516/0012684, по ДТ N 10702020/260516/0012868, по ДТ N 10702020/260516/0012879, по ДТ N 10702020/010616/0013457.
Решением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в 2019г. общество получило возможность заново подтвердить таможенную стоимость, предоставив таможенному органу документы, ранее не направленные (экспортные декларации, акты взаиморасчётов, акты выполненных услуг по транспортировке (по 5 ДТ), документы на бумажном носителе). Таможенный орган отказал во внесении изменений.
Не согласившись с таким отказом, общество обратилось в суд (дело А51-9112/2019). Согласно позиции Верховного суда РФ (дела NN: А51-32124/2016 (Определение ВС РФ от 14.06.2018), А51-13978/2016 (Определение ВС РФ от 22.03.2018), А51-33860/2017 (Определение ВС РФ от 13.07.2018), у общества имеется возможность предоставлять ранее непредставление документы в таможенный орган и на основании анализа таких документов в совокупности внести изменения в ДТ в части размера таможенной стоимости. При этом законность решений о корректировке не оспаривается. Заявитель просил таможенный орган дать оценку представленным документам в совокупности (ранее представленные и получившие оценку и новые ранее непредставленные документы).
Заявитель считает, что таможенный орган и суд первой инстанции заняли формальный подход к разрешению спора и обеспечению права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей при понимании воли декларанта в части определения таможенной стоимости, наличия всех необходимых документов для проверки обоснованности доводов декларанта о необходимости повторной оценки таможенной стоимости и возврата таможенных платежей.
В настоящий момент у общества имеются документы (ранее представленные и ранее не представленные в таможню), которые в совокупности подтверждают правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. На основании этих документов общество просило внести изменений в спорные ДТ в части стоимости. В то же время общество не просило дать оценку решениям о корректировке (такую оценку эти решения получили по судебным делам N А51-2540/2017 (46 ДТ) и N А51-21482/2017 (6 ДТ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления N 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
До подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обществом, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 Постановления N 18 было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные декларации, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, необходимость внесения таких изменений.
Следовательно, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Однако в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены материалы таможенного контроля, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных обществом. Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что общество представило все необходимые документы, совокупный анализ которых свидетельствовал об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.
Таким образом, общество считает, что суд первой инстанции неверно разрешил спор по существу. Правовая позиция общества основана со ссылками на судебную практику, изложенную в начале апелляционной жалобы.
Кроме того, от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ранее (при подаче ДТ и проведении проверки до принятия решения по стоимости товара) в таможенный орган не были предоставлены: экспортные декларации к каждой ДТ, акты сверки взаиморасчетов между ООО "ВЭД-ПОИНТ" и иностранными контрагентами (2 акта), акты выполненных услуг по транспортировке (по 5 ДТ), документы на бумажном носителе.
Экспортные декларации не были предоставлены, поскольку на момент таможенного декларирования такие документы отсутствовали в распоряжении заявителя (продавец отказался их предоставить). Экспортные декларации были получены от продавца только в результате долгих переговоров и указания на судебные акты в отношении заявителя (непредоставление экспортных деклараций как основание непринятия заявленной стоимости).
Акты сверки взаиморасчетом между обществом и иностранными контрагентами (2 акта) не были предоставлены, так как такой документ был составлен после проведения таможенного контроля при выпуске товара. Акты выполненных услуг по транспортировки (по 5 ДТ) не были предоставлены, так как при декларировании заявитель посчитал излишними для предоставления при наличии в таможенном органе договора ТЭО, счетов по ТЭО. Документы на бумажном носителе при декларировании не были предоставлены, поскольку имело место электронное декларирование, при проведении дополнительной проверки таможенный орган не обосновал необходимость предоставления документов на бумажном носителе.
Полагает, что документы: контракт N 1СН/16 от 23.03.2016, ведомость банковского контроля от 18.03.2019 к контракту N 1СН/16, акт сверки взаиморасчетов сторон по контракту N 1СН/1; контракт N L2016 от 20.03.2016, ведомость банковского контроля от 18.03.2019 к контракту N L20166, акт сверки взаиморасчетов сторон по контракту N L2016; экспортные декларации с переводом; инвойс, приложение к контракту на конкретную партию товара; агентский договор N 2016-10 от 01.04.2016 на организацию транспортировки, счет и акт на услуги по транспортировке товара до границы РФ, платежное поручение на оплату счета за транспортировку (в отношении ДТ NN 10702020/120516/0011135, 10702020/130516/0011280, 10702020/180516/0011704, 10702020/180516/0011708, 10702020/250516/0012684) позволяют определить размер таможенной стоимости по первому методу.
На доводы жалобы от таможенного органа поступил письменный отзыв, суть которого заключается в том, что вновь представленные обществом документы в своей совокупности не свидетельствуют об ошибочности выводов таможни, послуживших основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.
Ознакомившись с отзывом таможни, общество считает его лишенным правовых оснований в силу следующего.
Так, по мнению заявителя, таможенный орган не учел, что общество не просило дать анализ ранее представленным документам, не оспаривало законность решений о корректировке таможенной стоимости (законность таких решений подтверждена судебными актами). Заявитель получил возможность (в распоряжении заявителя появились документы, ранее не представленные таможенному органу) доказать иной размер таможенной стоимости товара, в том числе на основании полученной экспортной декларации, документов на бумажном носителе.
Заявитель просил таможенный орган дать оценку представленным документам в совокупности, т.е. оценить как ранее представленные, так и вновь полученные. Таможенный орган такой анализ не провел. В акте N 10702000/203/250419/А0204 не указал, какими признаками обладают представленные документы, не позволяющими определить размер таможенной стоимости по первому методу, не указал доводов о необоснованности изменений, заявленных обществом.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы и дополнений возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В апреле, мае 2016 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 20.03.2016 N L2016, от 23.03.2016 N 1СН/16, заключенных между заявителем (покупатель) и иностранными компаниями (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки: CFR Владивосток и FOB НИНГБО, FOB ХУАНПУ были ввезены товары из Китая и задекларированы по ДТ N 10702020/080416/0007516, по ДТ N 10702020/130416/0008039, по ДТ N 10702020/140416/0008145, по ДТ N 10702020/140416/0008181, по ДТ N 10702020/170416/0008347, по ДТ N 10702020/180416/0008479, по ДТ N 10702020/190416/0008609, по ДТ N 10702020/190416/0008612, по ДТ N 10702020/250416/0009125, по ДТ N 10702020/260416/0009228, по ДТ N 10702020/260416/0009259, по ДТ N 10702020/290416/0009917, по ДТ N 10702020/290416/0009923, по ДТ N 10702020/290416/0009954, по ДТ N 10702020/050516/0010318, по ДТ N 10702020/050516/0010319, по ДТ N 10702020/060516/0010432, по ДТ N 10702020/060516/0010468, по ДТ N 10702020/050516/0010297, по ДТ N 10702020/060516/0010433, по ДТ N 10702020/110516/0010751, по ДТ N 10702020/120516/0011094, по ДТ N 10702020/120516/0011130, по ДТ N 10702020/120516/0011135, по ДТ N 10702020/120516/0011140, по ДТ N 10702020/120516/0011141, по ДТ N 10702020/130516/0011280, по ДТ N 10702020/130516/0011284, по ДТ N 10702020/150516/0011343, по ДТ N 10702020/180516/0011704, по ДТ N 10702020/180516/0011708, по ДТ N 10702020/180516/0011716, по ДТ N 10702020/190516/0012080, по ДТ N 10702020/200516/0012140, по ДТ N 10702020/230516/0012353, по ДТ N 10702020/230516/0012372, по ДТ N 10702020/240516/0012396, по ДТ N 10702020/240516/0012477, по ДТ N 10702020/240516/0012491, по ДТ N 10702020/240516/0012495, по ДТ N 10702020/250516/0012551, по ДТ N 10702020/250516/0012630, по ДТ N 10702020/250516/0012684, по ДТ N 10702020/260516/0012868, по ДТ N 10702020/260516/0012879, по ДТ N 10702020/010616/0013457. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки, обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракты от 20.03.2016 N L2016, от 23.03.2016 N 1СН/16 и приложения к ним, оформленные на каждую партию товаров по спорным ДТ, инвойсы, коносаменты, паспорта сделки, оформленные к контрактам от 20.03.2016 N L2016, от 23.03.2016 N 1СН/16, документы о несении транспортных расходов и другие документы согласно описи к спорным ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорных ДТ и дополнениях к ним.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости Владивостокской таможней, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных и аналогичных товаров, а также запрос у заявителя дополнительных документов.
Во исполнение требований указанных решений общество направило в адрес таможни сведения и пояснения по дополнительно запрашиваемым документам, в том числе переписку с инопартнером об отказе в предоставлении обществу на его запрос прайс-листов и экспортных деклараций, оформленных на партии товаров по спорным ДТ.
По результатам таможенного контроля, таможенный орган пришел к выводу о неподтвержденности сведений по заявленной таможенной стоимости, поскольку имеющиеся документы не позволили устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров 01.07.2016 по ДТ N 10702020/080416/0007516, 01.06.2016 по ДТ N 10702020/130416/0008039, 09.07.2016 по ДТ N 10702020/140416/0008145, 07.07.2016 по ДТ N 10702020/140416/0008181, 08.07.2016 по ДТ N 10702020/170416/0008347, 19.06.2016 по ДТ N 10702020/180416/0008479, 03.07.2016 по ДТ N 10702020/190416/0008609, 13.07.2016 по ДТ N 10702020/190416/0008612, 15.07.2016 по ДТ N 10702020/250416/0009125, 22.07.2016 по ДТ N 10702020/260416/0009228, 21.07.2016 по ДТ N 10702020/260416/0009259, 24.07.2016 по ДТ N 10702020/290416/0009917, 22.07.2016 по ДТ N 10702020/290416/0009923, 21.07.2016 по ДТ N 10702020/290416/0009954, 18.07.2016 по ДТ N 10702020/050516/0010318, 28.07.2016 по ДТ N 10702020/050516/0010319, 21.07.2016 по ДТ N 10702020/060516/0010432, 30.07.2016 по ДТ N 10702020/060516/0010468, 31.07.2016 по ДТ N 10702020/050516/0010297, 21.07.2016 по ДТ N 10702020/060516/0010433, 11.07.2016 по ДТ N 10702020/110516/0010751, 31.07.2016 по ДТ N 10702020/120516/0011094, 04.08.2016 по ДТ N 10702020/120516/0011130, 06.08.2016 по ДТ N 10702020/120516/0011135, 04.08.2016 по ДТ N 10702020/120516/0011140, 04.08.2016 по ДТ N 10702020/120516/0011141, 28.07.2016 по ДТ N 10702020/130516/0011280, 07.08.2016 по ДТ N 10702020/130516/0011284, 06.08.2016 по ДТ N 10702020/150516/0011343, 07.08.2016 по ДТ N 10702020/180516/0011704, 29.07.2016 по ДТ N 10702020/180516/0011708, 03.08.2016 по ДТ N 10702020/180516/0011716, 28.07.2016 по ДТ N 10702020/190516/0012080, 23.07.2016 по ДТ N 10702020/200516/0012140, 07.08.2016 по ДТ N 10702020/230516/0012353, 22.07.2016 по ДТ N 10702020/230516/0012372, 19.08.2016 по ДТ N 10702020/240516/0012396, 17.08.2016 по ДТ N 10702020/240516/0012477, 09.08.2016 по ДТ N 10702020/240516/0012491, 10.08.2016 по ДТ N 10702020/240516/0012495, 16.08.2016 по ДТ N 10702020/250516/0012551, 13.08.2016 по ДТ N 10702020/250516/0012630, 18.08.2016 по ДТ N 10702020/250516/0012684, 19.08.2016 по ДТ N 10702020/260516/0012868, 22.08.2016 по ДТ N 10702020/260516/0012879, 23.08.2016 по ДТ N 10702020/010616/0013457, от 29.04.2016 по ДТ N 10702020/290416/0009820, 30.04.2016 по ДТ N 10702020/280416/0009719, 01.05.2016 по ДТ N 10702020/280416/0009674, 14.05.2016 по ДТ N 10702020/300416/0009988 , 04.08.2016 по ДТ N 10702020/130516/0011270, 25.05.2016 по ДТ N 10702020/240516/0012475 и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована и таможенным органом приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров, в результате чего, суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличились и повлекли за собой доначисление таможенных платежей всего на сумму 17 382 224,10 руб., в связи с чем, оформлены формы корректировки декларации на товары (КДТ1, КДТ2) по спорным ДТ.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ не имелось, общество 28.03.2019г. обратилось в таможенный орган с заявлением N 1 о внесении изменений в графы 43, 47, "В" в вышеперечисленные 52 ДТ, заявлением N 2 "О статусе таможенных платежей", а 04.04.2019г. направило в таможню заявление N 9 о зачете излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, приложив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, в том числе заявление о необходимости внесения изменений в спорные, оформленные формы КДТ и ДТС-1 с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами.
Рассмотрев указанные заявления, таможенный орган письмом от 09.04.2019 N 23-26/14372 возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения по тем основаниям, что предоставленные документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Одновременно таможенный орган уведомил заявителя, что на основании приказа ФТС России от 24.08.2018 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" 08.10.2018 будет осуществлен централизованный перевод денежных средств с лицевого счета ООО "Оникс" Владивостокской таможни на единый лицевой счет.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 названного Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 названного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно позиции общества, обращаясь в таможню с заявлением от 28.03.2019 (исх.N 1) с требованием о внесении изменений в графы 43, 47 "В" спорных 52 ДТ, декларант инициировал заново процесс подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров и исходил из наличия у него права доказать иной размер таможенной стоимости в том числе, на основании полученной экспортной декларации и документов о реализации товаров на внутреннем рынке, которые не были предоставлены таможне на момент подачи ДТ и принятия решений о корректировке таможенной стоимости, которые уже являлись предметом судебной оценки в рамках дел N А51-2540/2017 (46 ДТ) и N А51-21482/2017 (6 ДТ).
В тексте апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что им подготовлен пакет документов, подтверждающий необходимость внесения изменений в спорные ДТ в соответствии с первым методом таможенной оценки товаров, в связи с получением им дополнительных документов, просит оценить их в совокупности с документами, ранее представленными на этапе таможенного декларирования и проведения таможенной проверки.
Оценив правовое обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, фактическим основанием для обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в графы 43,47 "В" спорных ДТ, послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенных деклараций, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Судом установлено, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по спорным 52 ДТ, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанными ДТ, представило в таможенный орган пакеты подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, аналогичные по составу по каждой ДТ.
Так, например, согласно описи к ДТ N 10702020/240516/0012491 (том 7 л.д.4-5) общество представило таможне в электронном виде: коносамент MLVLV596035748 от 07.05.2016, контракт L2016 от 20.03.2016, приложение к контракту, инвойс, паспорт сделки, оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, проформы-инвойса, спецификации, коммерческий инвойс, упаковочный лист, копии морского и сквозного коносаментов на бумажном носителе в сканированном виде, сведения об отметках об оплате фрахта в коносаменте, прайс-листы производителя, продавца товаров, ведомость банковского контроля и другие документы.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Судом установлено, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим таможенным органом приняты решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как указывалось выше, в ходе таможенного контроля с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров аналогичных товару, заявленному в спорных ДТ, выявленные отклонения по которым составили от 18 до 90 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и от 16 до 77 % - по РТУ.
Таким образом, имеются данные о наличии значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ между сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В свою очередь у декларанта в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Судом установлено, что в отношении спорных ДТ обществом были направлены ответы на дополнительную проверку, однако в полном объеме истребуемые таможенным органом документы, поясняющие объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорных ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившего основанием для проведения дополнительного таможенного контроля, не были представлены.
При этом, объясняя невозможность представления экспортной деклараций и прайс-листов, декларант ссылался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы.
Как установлено судом, по всем спорным 52 декларациям обществом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы уже были рассмотрены таможенным органом и представлялись как при таможенном декларировании, так и в ответ на дополнительную проверку таможенной стоимости товаров, либо находились в распоряжении декларанта на этапе проведения таможенного контроля и не были предоставлены в отсутствие на то объективных причин, и как следствие не могут рассматриваться, как вновь поступившие документы.
Так, например, по ДТ 10702020/010616/00136457, контракт N 1СН/16 от 23.03.2016 был предоставлен как при подаче декларации, так и в ответ на запрос таможенного органа. Коносамент MLVLV596035772 также был предоставлен при подаче ДТ, однако сведения о весе в коносаменте, предоставленном на бумажном носителе и в электронном виде, различаются между собой. Также данные коносамента не корреспондируют с заявленными сведениями. Пояснения по данному факту декларантом не предоставлены, таким образом, данный документ не может являться подтверждением таможенной стоимости товаров.
Накладная N 000269 от 01.06.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений. В своих пояснениях на момент таможенной проверки декларант сообщал, что агентский договор не заключался, однако вместе с тем, с заявлением от 28.03.2019 предоставляет агентский договор N 2016-10 от 01.04.2016 (том 16 л.д.55).
Документы о реализации товара ООО "Антарктида" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/190416/0008612, контракт N 1СН/16 от 23.03.2016 был предоставлен как при подаче декларации, так и в ответ на запрос таможенного органа. Коносамент N MLVLV577007129 также был предоставлен при подаче ДТ.
В предоставленной экспортной декларации у указанной ДТ таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Так, экспортная декларация датирована 03.04.2016, в которой указан коносамент N MLVLV577007129, датированный 16.04.2016, т.е. имеет место хронологическая непоследовательность событий, что вызывает сомнения в подлинности данного документа.
Накладная N 15 от 19.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/180516/0011708, коносамент N MLVLV577007133 от 16.04.2016, спецификация N 7/1 от 10.05.2016, карточка счета N 19.05 от 02.06.2016, дополнительное соглашение N 54/NCHK от 04.04.2016г., инвойс N 54/NCHK от 04.04.2016, справка-расчет рублевых сумм документа в валюте N ВПВП-000075 от 18.05.2016, накладная N 000075 от 18.05.2016г., были предоставлены декларантом на этапе таможенного декларирования, проведения дополнительной проверки документов и сведений и оценены таможенным органом, в связи с чем, было принято соответствующее решение.
Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном инвойсе, оплата за партию товаров осуществляется в течение года с даты таможенного оформления на территории РФ, при этом предоставленное совместно с обращением заявление на перевод N 55 датировано 06.07.2016г. и фактически имелось в распоряжении декларанта на дату проведения дополнительной проверки документов и сведений, следовательно, указанный документ не может рассматриваться как вновь поступивший в распоряжение декларанта, которым он на дату проведения таможенного контроля не располагал по объективным причинам, и таможенном органом было принято решение в его отсутствие.
По ДТ N 10702020/250416/0009125, контракт N 1СН/16 от 23.03.201: был предоставлен как при подаче декларации, так и в ответ на запрос таможенного органа. Коносамент N MLVLVMCT146151 также был предоставлен при подаче ДТ, однако сведения о дате в коносаменте, предоставленном на бумажном носителе (документ от 11.04.2016) и в электронном виде (документ от 09.04.2016), различаются между собой. Пояснения по данному факту декларантом не предоставлены, таким образом, данный документ не может являться подтверждением таможенной стоимости товаров. Кроме того, в предоставленной экспортной декларации таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Экспортная декларация датирована 27.03.2016., в поле, где указывается коносамент, указан коносамент NMLVLVMCT 146151 от 11/04/2016. Данная хронологическая непоследовательность событий позволяет сомневаться в подлинности данного документа.
Накладная N 24 от 25.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
По ДТ N 10702020/260416/0009228, контракт N 1СН/16 от 23.03.2016 был предоставлен как при подаче, так и в ответ на запрос таможенного органа. Коносамент N MLVLVMCT157649 также был предоставлен при подаче ДТ, однако сведения о дате в коносаменте, предоставленном на бумажном носителе (документ от 18.04.2016) и в электронном виде (документ от 16.04.2016), различаются между собой. Пояснения по данному факту декларантом не предоставлены, таким образом, данный документ не может являться подтверждением таможенной стоимости товаров. Кроме того, в предоставленной экспортной декларации таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Экспортная декларация датирована 05.04.2016., в поле, где указывается коносамент, указан номер транспортной накладной МСТ157649, не относящийся к данной поставке.
Накладная N 19 от 26.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/280416/0009674, контракт N L2016 от 20.03.2016 не был предоставлен при подаче, а только в ответ на запрос таможенного органа. Коносамент N MLVLVMCT171810 также был предоставлен при подаче, однако сведения о дате в коносаменте, предоставленном на бумажном носителе (документ от 28.04.2016) и в электронном виде (документ от 25.04.2016), различаются между собой. Пояснения по данному факту декларантом не предоставлены, таким образом, данный документ не может являться подтверждением таможенной стоимости товаров. Кроме того, в предоставленной экспортной декларации таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Экспортная декларация датирована 13.04.2016., в поле, где указывается коносамент, указан номер транспортной накладной МСТ171810 от 25.04.2016. Данная хронологическая непоследовательность событий позволяет сомневаться в подлинности данного документа.
Накладная N 23 от 28.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/280416/0009719, контракт N L2016 от 20.03.2016 был предоставлен как при подаче, так и в ответ на запрос таможенного органа. Коносамент N MLVLVMCT167303 также был предоставлен при подаче, однако сведения о дате в коносаменте, предоставленном на бумажном носителе (документ от 28.04.2016) и в электронном виде (документ от 25.04.2016), различаются между собой. Пояснения по данному факту декларантом не предоставлены, таким образом, данный документ не может являться подтверждением таможенной стоимости товаров. Кроме того, в предоставленной экспортной декларации таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Экспортная декларация датирована 08.04.2016г., в поле, где указывается коносамент, указан номер транспортной накладной МСТ167303 от 25.04.2016. Данная хронологическая непоследовательность событий позволяет сомневаться в подлинности данного документа.
Накладная N 29 от 28.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки. По ДТ N 10702020/260416/0009259, контракт N L2016 от 20.03.2016 был предоставлен как при подаче, так и в ответ на запрос таможенного органа. Кроме того, в предоставленной экспортной декларации таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Экспортная декларация датирована 04.04.2016., в поле, где указывается коносамент, указан номер транспортной накладной MLVLV587852503 от 09.04.2016. Данная хронологическая непоследовательность событий позволяет сомневаться в подлинности данного документа.
Накладная N 32 от 26.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/260416/0009259, контракт N L2016 от 20.03.2016 был предоставлен как при подаче, так и в ответ на запрос таможенного органа. Кроме того, в предоставленной экспортной декларации таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Экспортная декларация датирована 04.04.2016., в поле, где указывается коносамент, указан номер транспортной накладной MLVLV587852503 от 09.04.2016. Данная хронологическая непоследовательность событий позволяет сомневаться в подлинности данного документа.
Накладная N 32 от 26.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/290416/0009820, контракт N 1СН/16 от 23.03.2016 был предоставлен как при подаче, так и в ответ на запрос таможенного органа. Коносамент N MLVLV577007203 также был предоставлен при подаче, однако сведения о дате в коносаменте, предоставленном на бумажном носителе (документ от 28.04.2016) и в электронном виде (документ от 25.04.2016), различаются между собой. Пояснения по данному факту декларантом не предоставлены, таким образом, данный документ не может являться подтверждением таможенной стоимости товаров. Кроме того, в предоставленной экспортной декларации таможенным органом установлены разночтения содержащейся информации от сведений указанных в спорной ДТ. Экспортная декларация датирована 12.04.2016., в поле, где указывается коносамент, указан номер транспортной накладной 577007203 от 28.04.2016. Данная хронологическая непоследовательность событий позволяет сомневаться в подлинности данного документа.
Накладная N 26 от 29.04.2016 на момент проведения таможенного контроля находилась в распоряжении декларанта, однако не была предоставлена таможенному органу без предоставления пояснений.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/060516/0010432, коносамент SN KO020160402791 от 19.04.2016 и инвойс N 034/МАХ от 05.04.2016 были предоставлены при подаче ДТ, также в сканированном виде в ответ на дополнительную проверку по таможенной стоимости от 07.05.2016, и на бумажном носителе при подаче заявления вх. N 11490 от 29.04.2019.
Дополнительно предоставленные совместно с заявлением вх. N 11490 от 29.04.2019 документы о реализации товара ООО "Антарктида" на момент проведения таможенного контроля (дополнительная проверка по таможенной стоимости от 07.05.2016) находились в распоряжении декларанта, однако не были предоставлены таможенному органу в срок до 01.07.2016 без предоставления пояснений:
- выписка по счету от 28.04.2016, платежное поручение N 160 от 28.04.2016;
- счет на оплату N 000003 от 28.04.2016;
- выписка по счету от 26.04.2016, платежное поручение N 153 от 26.04.2016;
Предоставленные заявления на перевод NN 31 от 02.06.2016 и 29 от 01.06.2016 содержат ссылки в гр.70 на контракт N L2016 от 20.03.2016 и дополнительные соглашения к данному контракту NN 25 от 01.06.2016 и 24 от 20.03.2016, которые не предоставлялись ни при подаче ДТ N 10702020/060516/0010432, ни в ответ на дополнительную проверку по таможенной стоимости.
Дополнительные соглашения к контракту NN 25 от 01.06.2016 и 24 от 20.03.2016 не содержат информации о принадлежности данных соглашений к конкретной поставке товаров, декларантом пояснения по данному поводу не предоставлены, также не разъяснено по каким инвойсам и ДТ совершались платежи.
При таких обстоятельствах, заявления на перевод не подтверждают оплату по декларируемой партии, а также по предыдущим поставкам. Декларантом не предоставлено никаких иных доказательств того, что данная партия оплачена либо по каким предыдущим поставкам произведена оплата по заявлениям на перевод NN 31 от 02.06.2016 и 29 от 01.06.2016.
По ДТ N 10702020/060516/0010433, коносамент N MLVLVMCT166330 от 25.04.2016 был предоставлен при подаче, однако сведения о весе в коносаменте, предоставленном на бумажном носителе и в электронном виде со сведениями, заявленными в ДТ, различаются между собой. Данные коносамента не корреспондируют с заявленными в ДТ сведениями. Аналогичные расхождения выявлены по ДТ NN 10702020/120516/0011130, 10702020/120516/0011135,10702020/050516/0010318,10702020/050516/00103.
Пояснения по данному факту декларантом не предоставлены, таким образом, данный документ не может являться подтверждением таможенной стоимости товаров.
Инвойс N 027/LD от 08.04.2016 и приложение N 027/LD от 08.04.2016 к контракту N 1СН/16 от 23.03.2016 уже предоставлялись декларантом при подаче ДТ, а также в ответ на дополнительную проверку по таможенной стоимости от 07.05.2016 и не открывают новых обстоятельств, подтверждающих таможенную стоимость товаров.
Документы о реализации товара ООО "Торговый дом Приморье Импорт" также были предоставлены в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля и не выявляют новых обстоятельств совершения сделки.
По ДТ N 10702020/290416/0009954 в соответствии с представленным в формализованном виде инвойсом и заявленными в ДТ сведениями общая стоимость задекларированной партии товара составила 32 299.44 долл. США. в 22гр. 32 399,44 долл. США. Декларантом инвойс не предоставлен.
В этой связи у таможенного органа отсутствовала возможность проверить достоверность сведений, заявленных в ДТ. Так, в ходе проведения проверки у декларанта был запрошен коммерческий инвойс в сканированном виде, однако, декларантом данный документ не предоставлен, пояснения не даны. Непредставление оригиналов документов не позволило таможенному органу устранить существующие существенные противоречия, напрямую влияющие на определение таможенной стоимости. Также на бумажном носителе инвойс отсутствует. Аналогичные нарушения выявлены по ДТ N 10702020/300416/0009988.
Судом установлено, что по всем спорным ДТ, в ответ на дополнительную проверку документов и сведений декларантом была предоставлена переписка с инопартнером, в которой со стороны продавца был выражен отказ от предоставления экспортной ДТ, при этом совместно с обращением от 28.03.2019 экспортные ДТ были предоставлены.
Вместе с тем, каких-либо пояснений с приложением соответствующих доказательств (например, факсов о пересылке указанных документов от инопартнера, почтовый конверт) о том, каким образом экспортные ДТ спустя продолжительный период времени, попали в распоряжение декларанта, в таможенный орган совместно с обращением не поступило, не дано таких пояснений со стороны общества и суду апелляционной инстанции. При этом в доводах жалобы общество указывает на то, что переговоры с продавцом по вопросу предоставления экспортных деклараций носили длительный характер, однако соответствующая переписка суду представлена также не была.
Кроме того, имеются разночтения в сведениях, отраженных в экспортных декларациях. Так, например, экспортная таможенная декларация N 000000001059693714 (том 7 л.д.12) датирована 01.05.2016, с указанием на коносамент N MLVLV596035748. Вместе с тем, указанный коносамент (т.7 л.д.10) имеет дату 07.05.2016, т.е. на момент подачи экспортной ДТ, данный коносамент не мог быть оформлен. Данные обстоятельства вызывают сомнения, как в подлинности коносамента, так и экспортной ДТ. Указанные выводы суда также относятся ко всем представленным обществом экспортным декларациям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспортные ДТ, предоставленные декларантом с заявлением от 28.03.2019, не устраняют обоснованные сомнения таможенного органа относительно правильности избранного декларантом метода таможенной оценки, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, соответственно, не влияют на правильность выводов таможенного органа, изложенных в решениях о корректировке таможенной стоимости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные декларантом экспортные ДТ.
По всем спорным ДТ предоставленные заявления на перевод не позволяют идентифицировать произведенную оплату с конкретной партией товаров. Так, например, в заявлениях на перевод отсутствует ссылка на инвойс, сумма фактически переведенных денежных средств не соотносится с суммой, заявленной в гр. 22 ДТ, по ряду ДТ в назначении платежа указан только контракт и (или) дополнительное соглашения, которые не относятся к определенным поставкам (в дополнительных соглашениях указаны только условия оплаты конкретной суммы, которая не сопоставима со стоимостью ввезенного товара по каждой партии. Также в дополнительных соглашениях отсутствует указание на перечень товара. Так, например, по ДТ N N10702020/130416/0008039, 10702020/140416/0008181, 10702020/180416/0008479, 10702020/140416/0008145, 10702020/080416/0007516.
Таким образом, предоставленные документы не являются обоснованием для внесения изменений, в том числе в условиях того, что решения по вышеуказанным ДТ уже рассматривались таможенным органом после выпуска товаров, а также Арбитражным судом Приморского края (дела N А51-2540/2017 и N А51-21482/2017) по результатам обжалования отказа Владивостокской таможни в возврате платежей.
При этом декларантом не представлены такие документы как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. Заявителем на момент подачи ДТ не представлены надлежащие бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам. В том числе не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления.
Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено. Также декларантом не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.
Таким образом, декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что представленными декларантом вместе с заявлением от 28.03.2019 дополнительными документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), по некоторым ДТ нет ответов на решения о проведении дополнительной проверки, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости повлекло принятие решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, в результате анализа документов, представленных обществом с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорные ДТ таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений и (или) дополнения в сведения, заявленные в ДТ, предусмотренные пунктом 11 Порядка N 289, в связи с чем, на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка N 289 правомерно отказал обществу во внесении изменений, поскольку ряд документов, представленных одновременно с обращением, были представлены декларантом на запрос таможенного органа либо одновременно с подачей ДТ, и им уже был дан подробный анализ при принятии решений о корректировке таможенной стоимости (в частности, контракты, коносаменты, документы по реализации товаров).
Товарные накладные, представленные одновременно с подачей заявления о внесении изменений находились в распоряжении декларанта еще на момент проведения таможенного контроля, однако представлены не были. Заявления на перевод не представляется возможным идентифицировать с поставками по спорным ДТ.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что после выпуска товара он доказал иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 28.03.2019 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признается необоснованным.
Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным 52 ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся экспортные таможенные декларации, акты сверки взаиморасчетов между обществом и иностранными контрагентами, акты выполненных услуг по транспортировке (по 5 ДТ), бухгалтерские документы об оприходовании, документы о последующей реализации, ведомости банковского контроля от 18.03.2019, договор о последующей реализации товара с счетом-фактурой и товарной накладной, спецификация к договору последующей реализации, выписка по счету, платежное поручение по оплате в рамках договора последующей реализации, заявление на перевод валюты по внешнеэкономическому контракту, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета, справка-расчет валютных сумм, накладная, инвойс на бумажном носителе, приложение к контракту на конкретную партию товара на бумажном носителе, счет по транспортировке товара до границы РФ (по ДТ с условиями поставки FOB).
Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были. Как указывалось ранее, ряд документов, представленных одновременно с обращением, были предоставлены декларантом в ответ на запрос таможенного органа, либо одновременно с подачей ДТ, им уже был дан анализ при принятии решений о корректировке таможенной стоимости (в частности, контракты, коносаменты, документы по реализации товаров). Кроме того, сведения в коносаментах, представленных на бумажных носителях, и в электронном виде, не совпадают. Ряд иных документов, представленных обществом с обращением, находились в его распоряжении ещё на момент проведения таможенного контроля (например, товарные накладные).
В пояснениях, представленных таможенном посту при проведении таможенного контроля таможенной стоимости даны пояснения об отсутствии/незаключении агентских договоров, однако, данные документы представлены одновременно с обращением, более того, находились в распоряжении декларанта при проведении таможенного контроля.
С учетом изложенного следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.
В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 28.03.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, общество в нарушение пункта 11 Порядка N 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Соответственно оспариваемое обществом решение, оформленное письмом N 23-36/14372 от 09.04.2019г. в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-9112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
