Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №05АП-6877/2019, А51-32744/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А51-32744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Монастырного Владимира Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-6877/2019,
на решение от 31.07.2019 судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-32744/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Осадченко Евгения Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"
(ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617),
третье лицо: Монастырный Владимир Борисович,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Осадченко Евгений Владимирович (далее - истец, Осадченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, ООО "Салют") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 38 571 611 рублей 54 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович (далее - Монастырный В.Б., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
20.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу NА51-32744/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 данное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу NА51-32744/2016 отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Монастырный В.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом ошибочно истолковано обстоятельство, положенное в основу оспариваемого решения, в качестве вновь открывшегося, так как прекращение производства по делу NА51-10203/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют" состоялось 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части), в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 07.06.2017.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.
В заседание суда 12.11.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений пункта 4 постановления N52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 производство по делу NА51-10203/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салют" прекращено.
При этом как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Салют" действительной стоимости доли в уставном капитале общества было отказано в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, в случае банкротства указанного общества.
Таким образом, факт нахождения либо нахождения ООО "Салют" в процедуре банкротства на момент вынесения решения является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 07.06.2017 по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявление истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу NА51-32744/2016 - отмене.
Апелляционной коллегией принимается во внимание довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют" состоялось 12.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 07.06.2017.
В то же время указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта при том условии, что в основу заявленного ходатайства истцом положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившееся возможности рассмотреть исковые требования по существу, тогда как вывод об обратном, то есть о запрете взыскивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества вышедшему из общества участнику в случае банкротства указанного общества, был положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, апеллянт как третье лицо по делу и бывший участник общества не обосновал, каким образом отмена решения от 07.06.2017 нарушает либо нарушит его права и законные интересы, при том, что пересмотр решения от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность.
Таким образом, оставляя без изменения обжалуемое решение, апелляционная коллегия исходит из принципа процессуальной экономии, принимая во внимание, что право Монастырного В.Б. на судебную защиту (статья 4 АПК РФ) в данном случае не нарушается. Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.
Следовательно, третье лицо при рассмотрении спора по существу с учетом требований и возражений, может воспользоваться всем объемом предоставленных процессуальным законом возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении судом настоящего спора.
Соответственно, процессуальной целью подачи апелляционной жалобы Монастырного В.Б. является не защита своих нарушенных прав, а фактически затягивание рассмотрения дела по существу, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу NА51-32744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка