Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6873/2019, А51-12581/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-12581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур",
апелляционное производство N 05АП-6873/2019
на решение от 30.07.2019
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-12581/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" (ИНН 2311228114, ОГРН 1162375058823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" (ИНН 2801229371, ОГРН 1172801003143)
о взыскании 31 174 306 рублей 80 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" (далее - ответчик) о взыскании 27 772 668 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 2 802 624 рубля пени, 194 599 рублей процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 772 668 рублей 20 копеек, по день фактической уплаты долга ответчиком, по договору от 17.07.2018 N 17/07-дсм.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный истцом в материалы дела договор от 17.07.2018 N 17/07-дсм ответчиком не подписывался, указанный в договоре размер оплаты не согласовывался, поскольку он значительно ниже себестоимости работ. Ссылается на наличие с истцом устной договоренности по некоторым условиям, описанным в спорном договоре, в рамках которой ответчиком выполнены работы, от приемки которых истец уклоняется. Также апеллянт считает необоснованными исковые требования в части компенсации стоимости потребленных ответчиком ГСМ в отсутствие документов, устанавливающих себестоимость топлива. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 17.07.2018 заключен договор подряда N 17/07-дсм (далее договор), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству технологического проезда временного (ТПВ) к КУ1394 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (Амурская область) в составе, в объеме, в сроки и на условиях договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Общая стоимость работ по договору согласована в приложении N 3 к договору в сумме 54 953 405 рублей.
Согласно условиям пункта 1.4. договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа и обязан выполнить работы в полном объеме в течение 90 календарных дней от срока начала работ.
Стороны согласовали все существенные условия по договору подряда.
Во исполнение пункта 3.2. заказчик до начала выполнения работ по договору 26.07.2018 платежным поручением N 721 произвел предоплату в размере 2 500 000 рублей.
Ответчик своевременно приступил к работам, а также предоставил копию приказа о назначении руководителя проекта по строительству.
Помимо авансовых платежей в рамках договора исполнитель получал от заказчика необходимое ему для производства работ топливо по ценам заказчика с наценкой не более 10% от себестоимости (пункты 2.2.3, 2.3.3 договора).
Из условий пунктов 3.4, 3.5 договора следует, что стоимость полученного исполнителем топлива подлежит удержанию (вычету) из сумм, причитающихся исполнителю за выполненную работу наряду с авансовыми платежами.
В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, однако продолжил работы, обращаясь к истцу с просьбами об авансировании и продолжая получать топливо для заправки техники, работающей на объекте.
24.12.2018 письмом (исх. N 212) ответчик гарантировал завершение работ по договору до 10 февраля 2019 года и просил выделить аванс в сумме 2 000 000 рублей.
Как указал истец, он продолжил авансирование работ, а также обеспечение топливом техники ответчика, работающей на объекте в соответствии с условиями договора. Однако в указанный в гарантийном письме срок ответчик свои обязательства не исполнил, после чего в одностороннем порядке прекратил работы и покинул объект.
Письмом от 26.02.2019 N 208 заказчик потребовал от исполнителя приступить к работам, в том числе по устранению недостатков, указанных в письме, и выполнить обязательства по договору в полном объеме.
17.04.2018, направив по электронной почте 12.04.2019 письмо N 214, истец заявил об одностороннем отказе от выполнения работ, в связи с нарушением исполнителем срока окончания работ, о возврате 27 772 668 рублей 20 копеек, в том числе, 6 827 641 рубль 14 копеек неотработанного аванса и 20 945 027 рублей 06 копеек стоимости полученного и неоплаченного топлива. Уведомление о расторжении договора также направлено ответчику по адресу его местонахождения ценным письмом с описью вложения.
Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По смыслу положений статей 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела усматривается, что ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерно отказа от договора.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 16 650 000 рублей, выполнение работ на общую сумму 9 822 358 рублей 86 копеек. Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму аванса 6 827 641 рубль 14 копеек материалы дела не содержат.
С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.
Материалами дела подтверждено, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему в полном объеме не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано. При этом ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчик не заявлял.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосвоенного аванса в сумме 6 827 641 рубль 14 копеек в силу статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в указанной части.
Довод заявителя жалобы о неподписании договора ответчиком судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлена копия договора подряда N 17/07-дсм от 17.07.2018, на котором присутствует подпись генерального директора ответчика и оттиск печати данной организации.
Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.
Также следует отметить, что счет-фактура N 45 от 29.10.2018 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2018 имеют ссылки на спорный договор.
Оценивая обоснованность требования о взыскании 20 945 027 рублей 06 копеек, составляющих стоимость полученного и неоплаченного топлива, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается раздаточными ведомостями по получателям ГСМ, универсальными передаточными документами, представленными в материалах дела.
При этом исходя из буквального толкования условий договора расходы на топливо при исполнении договора возложены на подрядчика (статья 431 ГК РФ).
Довод апеллянта о недоказанности заказчиком себестоимости предоставленного подрядчику топлива не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика против объема неоплаченного топлива и его стоимости, в том числе отсутствие контррасчета задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного топлива, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости топлива, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 802 624 рубля пени, начисленной за период с 30.10.2018 по 17.04.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.12 договора, за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена пеня за нарушение срока выполнения работ, с учетом предельного размера ответственности, установленного договором.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.
За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.04.2018 по 20.05.2019 в сумме 194 599 рублей, а также за последующий период до даты погашения основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку отношения между сторонами прекращены, факт нарушения ответчиком своих обязательств по встречному предоставлению и отсутствие оснований для удержания средств аванса в неосвоенной его части, судом надлежаще установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной выше сумме и периодах является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции нормативно обосновал в судебном акте причины такого отказа.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.
Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу NА51-12581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
