Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №05АП-6862/2020, А51-7692/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А51-7692/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Андреевича о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-7692/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Андреевича (ИНН 280504151742, ОГРН 319253600039002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 2537082756, ОГРН 1102537002919)
о взыскании суммы основного долга в размере 1 714 732 рублей 51 копеек, неустойки в размере 13 374 рублей 91 копейки,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель, истец, ИП Романов Д.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ответчик, ООО "Хоттей", общество) о взыскании суммы основного долга в размере 1 714 732 рублей 51 копеек, неустойки в размере 13 374 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 754 рублей 56 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 16.11.2020.
03.11.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд от ИП Романова Д.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 714 732 рублей 51 копейки на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Хоттей": N 40702810221000030008 в филиале "Владивостокский" АО "БанкДОМ.РФ"; иные расчетные счета ответчика; а также о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО "Хоттей".
В обоснование заявления предприниматель указал, что ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, заявлял ходатайства об отложении дела на более поздний срок, апелляционная жалоба подана в последний день процессуального срока. Указанное поведение, по мнению истца, не имеет цели защиты ответчиком своего процессуального и материального интереса, а ведет к затягиванию вступления решения в законную силу. В этой связи истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение, обременение, принадлежащего ему имущества и денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в целях воспрепятствовать исполнению судебного решения в части взыскания денежных средств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявляя рассматриваемое ходатайство, истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик осуществляет либо намерен осуществить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.
Подача апелляционной жалобы, как и заявление ходатайств, является процессуальным правом ответчика и не свидетельствует о намерении ответчика вывести ликвидное имущество в целях уклонения от исполнения своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романова Д.А. о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.Н. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка