Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №05АП-686/2022, А51-11235/2021

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А51-11235/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж",
апелляционное производство N 05АП-686/2022
на решение от 28.12.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-11235/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (ИНН 7801447403, ОГРН 1077847577576)
к Министерству строительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)
о взыскании 11 929 430 рублей 42 копеек
при участии:
от истца (в режиме веб-конференции): Пикалов А.Ю.. представитель по доверенности от 25.02.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании К N 74992, паспорт;
от ответчика: Кулошвили Ю.П. представитель по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0586937, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее - истец, ООО "ЛенПрофМонтаж", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству строительства Приморского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 5 351 185 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2020 N 2020-43, а также 6 578 245 рублей 42 копеек убытков.
Решением суда от 28.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней сводятся к тому, что общество своевременно приступило к исполнению контракта, однако по обстоятельствам, не зависящим от него, не завершило работы по разработке рабочей документации, в установленный в контракте срок и не начало строительные работы. Несмотря на несвоевременную передачу со стороны ответчика всех необходимых для выполнения работ исходных данных истец разработал рабочую документацию и передал результат работ министерству, которое в свою очередь от оплаты отказалось, мотивированного отказа от приемки работ не заявляло. Указывает на то, что после получения ответчиком откорректированных разделов рабочей документации, каких-либо замечаний ответчик не заявлял, что свидетельствует о надлежащем качестве разработанной рабочей документации. Поскольку материалами дела не доказано, что рабочая документация выполнена некачественно и не имеет для ответчика потребительской ценности и соответственно не может быть использована министерством, апеллянт ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что поскольку акт выполненных работ не подписан, замечаний к рабочей документации не заявлено, законных оснований для обращения к гаранту за выплатой банковской гарантии не имелось.
Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
До начала судебного заседания от сторон поступили дополнения к жалобе и пояснения, приобщенные апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ,
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика доводы жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в этой связи просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайствам истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении судебной экспертизы возражал.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
В заявленном ходатайстве общество просит провести судебную экспертизу на предмет соответствия разработанной и переданной в адрес заказчика рабочей документации, требованиям государственного контракта от 30.06.2020 и действующего законодательства и какова ее фактическая стоимость.
Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.
Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО "ЛенПрофМонтаж" не представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о сроках ее проведения и стоимости, не обеспечило оплату работы экспертов путем внесения на депозит апелляционного суда денежных средств.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.06.2020 между ООО "ЛенПрофМонтаж" (подрядчик) и Министерством строительства Приморского края (заказчик) заключен государственный контракт N 2020-43, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту "Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", в том числе, проектно-изыскательские работы" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметной стоимостью выполнения работ (приложение N 2 к контракту) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, 19, с кадастровым номером 25:28:030017:31, а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (далее - контракт) (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет: 121 831 983 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 305 330 рублей 60 копеек.
В силу пункта 3.1. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: с момента заключения контракта до 31.03.2021 (включительно).
Графиком выполнения работ, стороны установили следующие сроки выполнения отдельных видов работ:
1. разработка рабочей документации: с даты заключения контракта до 31.08.2020;
2. подготовительные работы: с даты заключения контракта до 30.09.2020;
3. строительство: с 01.09.2020 до 31.03.2021;
4. сети электроснабжения: с 01.09.2020 до 30.09.2020;
5. наружные сети водоснабжения: с 01.09.2020 до 30.09.2020;
6. тепловые сети: с 01.09.2020 до 30.09.2020;
7. благоустройство и озеленение: с 01.03.2020 до 31.03.2021;
8. пусконаладочные работы: с 01.03.2021 до 31.03.2021.
В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства:
- в течение 5 дней с момента заключения контракта передать истцу проектную документацию на объект капитального строительства (пункт 4.1.1. контракта);
- в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать истцу по Акту приема-передачи строительную площадку (пункт 4.1.2. контракта);
- в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта передать истцу копию разрешения на строительство (реконструкцию); копию решения собственника имущества о его сносе; копию технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства (пункт 4.1.3. контракта);
- согласовать разработанную истцом рабочую документацию и выдать ее истцу со штампом "В производство работ" (данная обязанность вытекает из содержания пункта 4.3.2. контракта);
- в течение 15 дней с момента заключения контракта перечислить истцу авансовый платеж в размере 5% от цены контракта (пункт 5.10. контракта).
Во исполнение пункта 5.10 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 091 599 рублей 18 копеек, из которой только часть предназначалась на выполнение работ по разработке рабочей документации.
В соответствии с пунктом 7.11.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей.
Проектная документация, на основании которой истец был обязан разработать рабочую документацию, передана ему ответчиком 15.07.2020.
Далее, письмами от 19.08.2020 N 420, от 15.09.2020 N 537 подрядчик приостанавливал производство работ в связи с просрочкой предоставления заказчиком необходимых технических условий, документации, разрешения на строительство.
В ходе переписки сторон также запрашивались технические условия, передавались комплект рабочей документации и недостающие технические условия.
В последующем, письмами исх. N 537 от 15.09.2020 и исх. N 590 от 09.10.2020 подрядчик обращался в адрес ответчика с требованием о передаче строительной площадки.
Разрешение на строительство получено подрядчиком письмом от 22.09.2020 N 1256.
Затем, письмами от 17.09.2020 N 541 и от 25.09.2020 N 563 подрядчик передал результат работ по разработке рабочей документации заказчику, которая впоследствии по замечания министерства корректировалась обществом.
Так, письмом от 16.10.2020 N 1443 ответчиком предъявлены замечания к результатам работ и выставлены требования о предоставлении откорректированных разделов 80030/177-01-АР, 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ3 и 80030/177-01-КМ, относительно разделов рабочей документации 80030/177-01-СМ, 80030/177-02-СМ ответчик указал, что они будут рассмотрены после согласования технической части проекта.
Ответным письмом от 21.10.2020 N 631 истец направил откорректированные разделы 80030/177-01-КМ, 80030/177-01-КЖ2, таблица с комментариями по разделам и расчеты строительных конструкций 80030/177-01-КМ.РР.
Далее, письмами от 27.10.2020 N 639 и от 28.10.2020 N 645 заказчику переданы откорректированные по замечаниям разделы рабочей документации: 80030/177-01-КЖ1, 80030/177-01-КЖ2, 80030/177-01-КЖ4, 80030/177-01-ГП.
В последующем, ответчик 30.10.2020 направил в адрес истца письмо о том, что откорректированные разделы документации не представлены. Ответным письмом от 05.11.2020 истец указал на предоставление ранее всей необходимой документации.
Поскольку после корректировки рабочей документации заказчик замечаний к полученной документации не предъявлял, истец письмами от 24.11.2020, от 02.12.2020 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, потребовав произвести оплату выполненных работ.
Далее, письмом от 09.12.2020 N 17/10709 ответчик направил в адрес истца распоряжение от 08.12.2020 N 131-ра об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2020 N 2020-43.
Истец, не согласившись с принятым решением, направил в адрес ответчика письмо от 10.12.2020 N 761с требованием о его отмене, после чего обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-20300/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении требований ООО "ЛенПрофМонтаж" отказано в полном объеме.
В последующем, 03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требования об оплате фактически выполненных работ в размере 4 280 648 рублей с учетом частичного зачета ранее выплаченного аванса.
Согласно пункту 8.1. контракта от 30.06.2020, размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта.
Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.3. контракта).
В рамках исполнения данного обязательства истец заключил договор с публичным акционерным обществом банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) на предоставление Банковской гарантии от 17.06.2020 N 20777-447-0532227.
Полученная Банковская гарантия направлена в адрес заказчика.
Ввиду того, что в установленный в контракте срок обязательства подрядчика по разработке рабочей документации не исполнены, строительно-монтажных работ по объекту "Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" не выполнены, 03.03.2021 ответчик в адрес Банка направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2020 N 20777-447-0532227 в размере перечисленного аванса, пени и штрафа.
Согласно пункту 8.18. контракта, в случае нарушения обязательств по контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.
В последующем, 25.03.2021 Банк осуществил платеж в размере 6 578 245 рублей 42 копеек в адрес Бенефициара - Министерства строительства Приморского края, в том числе 6 091 599 рублей 18 копеек возврата аванса, 386 646 рублей 24 копеек пени, 100 000 рублей штрафа.
С целью возмещения Гаранту выплаченных Бенефициару в рамках исполнения условий по Банковской гарантии, истцом произведены два платежа на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 N 292, от 03.06.2021 N 374.
Оставшуюся сумму в размере 4 578 245 рублей 42 копеек истец должен был перевести Гаранту в срок до 30.07.2021.
Истец, полагая, что законных оснований для обращения к Гаранту за произведением оплаты по Банковской гарантии не имелось, направил в адрес ответчика требование от 24.06.2021 об оплате денежных средств за фактически выполненные работы в размере 5 351 185 рублей, а также возмещении убытков в размере осуществленного Банком платежа в сумме 6 578 245 рублей 42 копеек.
Оставление без финансового удовлетворения требований истца явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N а51-20300/2020, содержащее выводы об отсутствии доказательств выполнения работ по разработке рабочей документации в полном объеме истцом и их потребительской ценности для ответчика.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом возражений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, обязательство заказчика уплатить денежные средства обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из условий заключенного сторонами контракта, помимо выполнения строительно-монтажных работ по объекту, подрядчик в срок до 31.08.2020 обязался, в т.ч. выполнить проектно-изыскательские работы, требования к которой установлены в пунктах 10-21 Приложения N 1 (Техническое задание) к контракту.
Как было указано ранее, истец представил результат выполненных работ 01.09.2020, однако по причине несоответствия документации требованиям ведомости основных разделов, заказчик возвратил подрядчику на доработку.
Истцом неоднократно в документацию вносили корректировки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.
По доводам истца, переданная в откорректированном виде рабочая документация в адрес ответчика имела для него потребительскую ценность, поскольку после получения откорректированных разделов рабочей документации, каких-либо замечаний к полученной документации ответчиком в адрес истца не направлялись, что свидетельствует о надлежащем качестве разработанной проектной документации.
Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на то, что проектная документация являлась лишь промежуточным этапом, необходимым подрядчику для достижения результата работ, однако результата контракта не достигнут, рабочая документация предоставлена не в полном объеме (раздел: 80030/177-01-ТХ2 не представлен, раздел 80030/177-01-КЖЗ не представлен после отказа в согласовании письмом N 1443) и с увеличением сметы стоимости выполненных работ по контракту.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-20300/2020 и истцом не опровергнуто, что к моменту расторжения контракта (08.12.2020) подрядчик разработку рабочей документации по контракту не осуществил, заказчику в полном объеме не передал, отсутствует раздел РД 80030/177-01-ТХ2 (Технологические решения. Бассейн для гидрокенизиалогии), предусмотренный ведомостью основных комплектов РД.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что результат работ по контракту в части разработки проектной документации истцом в полном объеме ответчику не передан, и частично подготовленная истцом документация не имеет потребительской ценности, поскольку не использована ответчиком и новым заказчиком, принимая во внимание, что цель заключения контракта - строительно-монтажные работы по объекту, получение полного комплекта рабочей документации необходимой для строительства не достигнута, контракт расторгнут, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Также судом учтено, что часть 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.
Как следует из представленных в материалы дела документов о проведении последующего аукциона на заключение контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство пристройки к зданию краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", в том числе, проектно-изыскательские работы" (извещение на официальном сайте zakupki.gov.ru N 0120200004721000029), стоимость подлежащих выполнению работ указывалась не менее той, которая была указана в контракте, заключенному истцом и ответчиком, что свидетельствует о том, что из стоимости работ не исключена стоимость разработки проектной документации.
Из описания объекта закупки в извещении о проведении электронного аукциона (Приложение N 1), а также из проекта контракта (Приложение N 2) размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru следует, что в предмет выполнения работ входит разработка рабочей документации, аналогичной расторгнутому контракту.
Соответственно, как верно отмечено судом, ни ответчик, ни последующий подрядчик не воспользовались результатами работы истца, поскольку они не представляют для него потребительской ценности. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Таким образом, правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ по контракту и отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов общества о его несогласии с отказом во взыскании убытков в размере 6 578 245 рублей 42 копейки, из которых: 6 091 599 рублей 18 копеек неотработанного аванса, 386 646 рублей 24 копеек пени, 100 000 рублей штрафа, коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Во исполнение требований контракта, а также согласно положениям Закона N 44-ФЗ, подрядчиком представлена банковская гарантия от 17.06.2020 N 20777-447-0532227, выданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Гарантия) на сумму 24 366 396 рублей 72 копеек.
Согласно пункту 1.1. Гарантии, Банк (Гарант) обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) частичного исполнения Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней. штрафов) предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.
Срок действия Гарантии - с даты ее выдачи до 01.05.2021.
В силу пункта 5.10. контракта авансирование по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, в следующем порядке, на основании выставленного счета заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 % от цены государственного контракта, из которых 20 % от цены рабочей документации - выплачивается на разработку рабочей документации, остальная сумма аванса выплачивается для выполнения строительно-монтажных работ.
В рамках исполнения обязательств по контракту, заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 6 091 599 рублей 18 копеек, из которых согласно пункту 5.1. контракта - 1 070 237 рублей на разработку рабочей документации, 5 351 185 рублей - для выполнения строительных работ.
Поскольку по состоянию на 08.12.2020 подрядчиком нарушены существенные условия контракта о сроке выполнения работ по разработке рабочей документации заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, издав распоряжение от 08.12.2020 N 131-ра, которое было направлено истцу, а также опубликовано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что на момент расторжения контракта представленная частично подрядчиком рабочая документация заказчиком не принята, строительные работы не выполнены, перечисленный ответчиком аванс не освоен, после расторжения контракта аванс не возвращен, воспользовавшись указанным правом заказчик, руководствуясь пунктом 1.1. Гарантии обратился в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Сумма требования, предъявленного в Банк, составляла сумму неотработанного аванса в размере 6 091 599 рублей 18 копеек, неустойки (пени) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом - 386 646 рублей 24 копеек, штрафа - 100 000 рублей.
Не оспаривая обстоятельство допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ по контракту от 30.06.2020, истец указывает, что работы по разработке проектной документации им были выполнены в полном объеме.
Между тем материалы настоящего дела доказательств, как опровергающих факт невыполнения работ в полном объеме, так и свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, не содержат.
Подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы апеллянта о нарушении заказчиком сроков предоставления строительной площадки, разрешения на строительство, технических условий, поскольку указанные действия к разработке проектной документации не имели отношения, а являлись последующими этапами строительно-монтажных работ после разработанной истцом документации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, которые являются основанием для предъявления требования о выплате суммы Гарантии, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло право на предъявление к Банку требований о выплате сумм независимой гарантий, что было реализовано ответчиком путем направления Банку требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2020 N 20777-447-0532227.
Проверив расчет неустойки и штрафа, суд правомерно признал их арифметически верными, контррасчет истцом не представлен.
Начисление как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Таким образом, применительно к настоящему делу, требование заказчика как Бенефициара к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является законным и обоснованным, поскольку полученная бенефициаром от Гаранта денежная сумма не превышает размер причитающихся заказчику имущественных требований по контракту, связанных с возвратом неотработанного аванса и уплатой неустоек (пени и штрафы) в соответствии с пунктом 1.1. Гарантии.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства возникновения убытков на стороне ответчика, как не доказал их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с министерства 6 578 245 рублей 42 копейки убытков.
Истолковав вышеприведенные нормы применительно к рассматриваемым отношениям, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия признает доводы общества о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на возмещение банку уплаченной по банковской гарантии сумм несостоятельными.
В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-11235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
Д.А. Самофал


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка