Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 05АП-6852/2020, А24-5585/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А24-5585/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Алексея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-6852/2020
на определение от 22.09.2020 судьи А.С. Павлова
об отказе в привлечении соответчика
по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России
о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник, ООО "Дорстройсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устюгов Александр Юрьевич.
Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.
В рамках данного дела в арбитражный суд 28.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") Тарасова Алексея Николаевича к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Егорову Юрию Владимировичу и Котикову Алексею Борисовичу, в котором заявлены следующие требования:
1) Признать недействительными сделки: акты оказанных услуг N 58 от 26.06.2017, N 74 от 12.07.2017, N 116 от 09.10.2017, составленные между ООО "Дорстройсервис" и ИП Егоровым Ю.В. по договору N 04/2017 от 20.04.2017.
2) Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Дорстройсервис" в адрес ИП Егорова Ю.В. по платежному поручению N 9 от 18.07.2017 на сумму 10 031 994 рубля, по платежному поручению N 2 от 03.07.2017 на сумму 28 000 000 рублей.
3) Применить последствия недействительности сделок: взыскать солидарно в пользу ООО "Дорстройсервис" с ИП Егорова Ю.В. и Котикова А.Б. денежные средства в размере 38 031 994 рубля.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Котиков А.Б. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Котикова Бориса Геннадьевича, ссылаясь на то, что часть оспариваемых сделок совершена должником в период осуществления Котиковым Б.Г. полномочий руководителя должника.
Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Считая указанный судебный акт подлежащим отмене, Котиков А.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства. В данном случае оспариваются акты оказанных услуг N 58 от 26.06.2017, N 74 от 12.07.2017, N 116 от 09.10.2017, составленные между ООО "Дорстройсервис" и ИП Егоровым Ю.В. по договору N 04/2017 от 20.04.2017. Поскольку в период составления данных актов директорами ООО "Дорстройсервис" являлись Котиков А.Б. (с 25.11.2015 по 12.07.2017) и Котиков Б.Г. (с 12.07.2017 по 10.11.2017), последний должен быть привлечен к участию в деле, как руководитель, одобривший действия ООО "Дорстройсервис" по подписанию актов N 74 от 12.07.2017, N 116 от 09.10.2017.
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком (Котиков А.Б.), при этом заявитель (ООО "КЭР" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н.) возражал против заявленного ответчиком ходатайства.
Обязательное участие в деле Котикова Б.Г. в качестве соответчика, исходя из характера заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Котикова Б.Г. в качестве соответчика, заявителем не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2020 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
