Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6846/2019, А51-7207/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А51-7207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИОН",
апелляционное производство N 05АП-6846/2019,
на решение от 31.07.2019
судьи О.А. Заяшниковой
по делу N А51-7207/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Шульженко Германа Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИОН"
(ИНН 2543035994, ОГРН 1132543021104)
о предоставлении информации о деятельности общества
при участии:
от истца: представитель Плишанков Т.В., по доверенности от 26.09.2019,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Шульженко Герман Анатольевич (далее - истец, Шульженко Г.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИОН" (далее - ответчик, ООО "ОНИОН", общество) о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества: Устав Общества; Список участников Общества; Протоколы решений участников организации за период с 2016 г.; Приказы о вступлении в должность руководителя, главного бухгалтера; Регистрационные свидетельства (гос. регистрация и внесенные изменения, регистрация в налоговых органах и внебюджетных фондах); Приказ о создании обособленного подразделения ООО "ОНИОН" в г. Хабаровске; Приказ о принятия учетной политики ООО "ОНИОН" по бухгалтерскому и налоговому учетам на 2016 ,2017, 2018 г.г.; Главная книга за 2016, 2017, 2018 г.г.; Бухгалтерский баланс на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., на 31.12.2018 гг.; Отчет о финансовых результатах за 2016, 2017, 2018 г.г.; Регистры налогового учета за 2016, 2017, 2018 г.г.; Декларация по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 г.г.; Декларация по НДС поквартально за 2016, 2017, 2018 г.г. с приложением счетов- фактур; Расчет по страховым взносам ООО "ОНИОН" за 2016, 2017, 2018г.г.; Первичные учетные документы по формированию доходов ООО "ОНИОН", отраженных в отчетных документах по бухгалтерскому и налоговому учетах: договоры с покупателями, товарные накладные, Универсальные передаточные документы, акты на списание просроченной кредиторской задолженности за 2016, 2017, 2018 г.г.; Первичные учетные документы по формированию расходов ООО "ОНИОН", отраженных в отчетных документах по бухгалтерскому и налоговому учетах: договоры с поставщиками товаров и услуг, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы, авансовые отчеты, акты на списание материалов, акты на списание просроченной дебиторской задолженности за 2016, 2017, 2018 г.г.; Первичные учетные документы по учету расчетов с поставщиками и покупателями: акты сверок взаиморасчетов, договоры переуступки права требования, акты взаимозачетов; Коллективный договор; Положение по оплате труда; Правила внутреннего трудового распорядка; Штатное расписание; Копии трудовых договоров с работниками за 2016, 2017, 2018 г.г (с учетом уточнений, принятых судом определением от 18.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "ОНИОН" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу представить Шульженко Герману Анатольевичу заверенные копии вышеуказанных документов, взыскал с ООО "ОНИОН" в пользу Шульженко Германа Анатольевича судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки в выдаче документов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОНИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Шульженко Г.А. не исполнял свои обязанности по участию в деятельности общества, ни разу не принимал участия в общих собраниях, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к управлению хозяйственной деятельностью общества. Полагает, что истец злоупотребляет правом на получении информации о деятельности общества, так как является индивидуальным предпринимателем с теми же видами экономической деятельности, что и у общества, в Арбитражном суде Приморского края рассматриваются исковые заявления Шульженко Г.А. к обществу, имеющие целью воспрепятствование деятельности общества и участников.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "ОНИОН", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Шульженко Г.А. является участником ООО "ОНИОН" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%. Участниками Общества также являются Шульженко Дэвид Германович с долей в уставном капитале общества в размере 33,34 % и Шульженко Светлана Владимировна с долей в уставном капитале общества также в размере 33,34%. Директором Общества является Шульженко Дэвид Германович.
Истцом в 22.01.2019 в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов в течение месяца со дня получения заявления.
Письмом б/н, б/д ответчик указал, что в связи с большим объемом запрашиваемой информации и отсутствием у общества технической возможности по копированию предлагает истцу либо его представителю ознакомиться с документами общества и самостоятельно снять с них копии.
Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца об обязании предоставить документы обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичное положение закреплено в пункте 6.2.2 Устава ООО "ОНИОН", согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об ООО не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Ввиду наличия у истца статуса участника ООО "ОНИОН" он имеет право получать информацию о деятельности общества с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующим заявлением. С учетом изложенного ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует конвзысканиюровать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.
В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации (начало действия редакции - 08.06.2018) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пункт 2 статьи 50 Закона об ООО содержит перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.
При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов (статья 9 и 65 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращение истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлено обществом без удовлетворения, в этой связи право истца, являющегося участником ООО "ОНИОН", на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено. Доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование по предоставлению запрашиваемых документов.
Ссылки общества на то, что истребуемые документы представляют коммерческую тайну несостоятельны, поскольку общество не требовало от истца выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации, отказав по иным основаниям (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
При этом каких-либо доказательств того, что истец злоупотребляет правом на получение документов, в материалы дела не представлено. Сама по себе регистрация Шульженко Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец является фактическим конкурентом общества.
Довод апеллянта о том, что истец не принимал участия в собраниях общества, не принимается, так как апеллянтом не представлено обоснования того, что данное предполагаемое бездействие истца как-либо затруднило хозяйственную деятельность истца или осуществление прав иных участников.
Обращение истца с исками в арбитражный суд к обществу также само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направленности предъявленных исков на причинение вреда обществу, а не на защиту прав участника.
При этом обязанность представлять такие доказательства возлагается именно на ответчика, как на лицо, заявляющее о недобросовестности истца, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.
Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, удовлетворенное судом в размере 3 000 рублей в день, соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворение требования в указанном размере апеллянтом не оспорено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу NА51-7207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
