Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6844/2019, А51-21397/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-21397/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-6844/2019,
на решение от 05.08.2019
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-21397/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" (ИНН 2720055938, ОГРН 1162724080232)
к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Партизанское лесничество филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть N 62665"
о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Партизанский район примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра (Приморский край, Партизанский район); об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Партизанский район примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра (Приморский край, Партизанский район)
при участии:
от ООО "Торговый дом "Агромаркет": Межин А.С., по доверенности от 17.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Степанов А.А., по доверенности от 17.10.2018 сроком действия на 1 год; директор Гамзаев Вугар Аразхан Оглы, паспорт;
от МО РФ: Кульченко Р.В., по доверенности от 05.12.2018 сроком действия до 27.11.2020 года, удостоверение;
от Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Партизанского лесничества филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть N 62665": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Партизанский район примерно 2,7 км на северо - запад от ориентира гора Сестра (Приморский край, Партизанский район); об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: примерно 2,7 км. на северо - запад от ориентира гора Сестра (Приморский край, Партизанский район).
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Партизанское лесничество - филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ (далее - Партизанское лесничество), ФКУ "Войсковая часть N 62665".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции Минобороны РФ приводит доводы об отсутствии у Администрации Партизанского муниципального района Приморского края полномочий по предоставлению спорного земельного участка, и как следствие, по утверждению схемы расположения спорного земельного участка, ввиду нахождения данного земельного участка в федеральной собственности в введении Минобороны РФ на основании распоряжений Совета Министров СССР N 518-рс от 11.01.1952, N 239-рс от 26.08.1955, приказа Министерства природных ресурсов РФ и Минобороны РФ N 555/592 от 15.12.2000. Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и фактически разрешил спор о праве, не приняв во внимание существующий между Администрацией Партизанского муниципального района и Минобороны РФ спор относительно принадлежности спорного земельного участка. Полагает, что факт отсутствия документов об установлении границ земельных участков, в границах которых расположен спорный земельный участок, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 5:13:000000:311 является ранее учтенным, а проведение кадастровых работ по уточнению границ ранее учтенного земельного участка осуществляется на основании добровольного волеизъявления собственника такого участка.
Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, Партизанское лесничество филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть N 62665" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 19.11.2019 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Торговый дом "Агромаркет" на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договора пользования биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается N25/02054 от 24.10.2019, на основании статей 159, 268 АПК РФ коллегией удовлетворено, договор, а также все документы и пояснения, которые были представлены в апелляционном суде, приобщены в материалы дела.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
31.07.2017 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "Торговый дом "Агромаркет" был заключен договор N 114-2/17-А пользования рыбоводным участком, в соответствии с условиями которого Общество приобрело право пользования для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный в районе острова Створный. Договор заключен сторонами сроком на 25 лет.
Для осуществления дальнейшей деятельности по вышеуказанному договору 07.05.2018 ООО "Торговый дом "Агромаркет" обратилось в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Партизанский район примерно 2,7 км на северо - запад от ориентира гора Сестра, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.
09.06.2018 Общество предоставило в Администрацию дополнительное заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью приобретения земельного участка без проведения торгов в связи с имеющимся договором пользования рыбоводным участком N 114-2/17-А от 31.07.2017.
11.07.2018 администрация Партизанского муниципального района в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью направила в адрес Общества письмо N 2289/8, в котором отказала в утверждении схемы, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель, предоставленных Минобороне России на основании распоряжений Совета Министров СССР N 518-рс от 11.01.1952г., N 239-рс от 26.08.1955г., N 1855-рс от 12.03.1955г., полномочий на распоряжение данным земельным участком у администрации отсутствуют.
Не согласившись с вышеуказанным отказом Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Партизанский район примерно 2,7 км. на северо - запад от ориентира гора Сестра (Приморский край, Партизанский район), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В силу статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в определенном названной статьей порядке и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Как указано в части 2 статьи 11.10 ЗК, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Часть 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Кроме того, пунктом 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171 - ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными
пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Основанием для принятия оспариваемого отказа, как усматривается из материалов дела, явилось то указанное Администрацией обстоятельство, что испрашиваемый Обществом земельный участок входит в состав земель, предоставленных Министерству обороны России на основании распоряжения Совета Министров СССР от 11.01.1952г. N 518-рс, распоряжения Совета Министров СССР от 26.08.1955г. N 239-рс, распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955г. N 1885-рс, которые имеют гриф "секретно".
Между тем доводы, положенные администрацией в обоснование оспариваемого отказа, коллегия, как и суд первой инстанции, находит необоснованными в силу следующего.
Из представленного в материалы дела решения исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся N 32 сс от 09.06.1955г. (п. 4) следует, что на основании заявки командующего Тихоокеанским флотом от 14.04.955г. N 00633 об отводе земельных участков из земель гослесфонда, Министерству обороны СССР Тихоокеанского флота под строительство постоянных объектов были отведены в числе прочих, земли гослесфонда общей площадью 15408 га, расположенные в Шкотовском, Буденовском районах и г. Находки.
Распоряжением Совета Министров СССР от 26.08.1955г. N 239-рс было принято предложение Приморского крайисполкома об отводе Министерству обороны СССР 692 га земли.
Согласно имеющимся у Лесничества и МО РФ сведениям, в соответствии с материалами лесоустройства, мыс Неприступный является 185 кварталом Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ.
Однако решением Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.15г., частично измененным Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.16г., на Министерство обороны РФ была возложена обязанность организовать землеустроительные работы, направленные на установление границ земельного участка с кадастровым номером 25:13:000000:311, общей площадью 6 га в районе мыса Неприступный Партизанского района Приморского края, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Ни ответчиком, ни третьими лицами не были представлены материалы землеустроительного дела, документы, свидетельствующие об установлении границ земельных участков, в границах которых расположен спорный земельный участок площадью 16500 кв.м.
Ссылка Партизанского лесничества МО РФ на Приказ МО РФ N 555/592 от 15.12.2000г., а также на сводный акт N 2 от 05.01.1999г. в качестве документов, подтверждающих принадлежность земельного участка площадью 16 500 кв.м, расположенного: Партизанский район примерно 2,7 км на северо - запад от ориентира гора Сестра (Приморский край, Партизанский район) Министерству обороны РФ, не признается судом обоснованной в силу следующего.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2000 No 555/592 утверждены акты о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны, в том числе 248483 га в Приморском крае.
Одним из этих актов является сводный акт от 05.01.1999 N 2, которым подтверждена передача лесов в Партизанском районе Приморского края Шкотовскому военному лесничеству на территории площадью 3782 га (в том числе 2202 га - леса первой группы, 1580 га - леса второй группы). В акте отражено, что принадлежность этой территории к землям МО подтверждается распоряжением Совета Министров СССР от 11.01.1952 N 518 -рс и распоряжением Совета Министров РСФСР от 26.08.1955 N 239.
Из приобщенных в материалы дела Партизанским лесничеством МО РФ документов, не представляется возможным установить взаимное расположение границ спорного земельного участка и границ квартала 185 Партизанского лесничества МО РФ.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства не являются достаточными для обоснованного вывода о том, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям Минобороны РФ.
В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, судом не учтено, что при рассмотрении поданного в порядке главы 24 АПК РФ заявления суду необходимо установить, каким образом оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае общество, обращаясь к Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования для приобретения в собственность без торгов, свое право на получение земельного участка без торгов обосновало наличием договора пользования рыбоводным участком N 114-2/17-а от 31.07.2017.
Согласно пояснениям общества, земельный участок необходим заявителю для размещения объектов рыбоводной инфраструктуры в связи с осуществлением деятельности по договору N 114-2/17-а от 31.07.2017.
Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.
Таким образом, право на получение земельного участка без торгов в силу вышеуказанной нормы предоставлено лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Как следует из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), под водными биологическими ресурсами (далее - водные биоресурсы) понимаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добычей (выловом) водных биоресурсов является изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; а разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов является документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ закреплено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 166-ФЗ одним из видов рыболовства является рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводство).
Под рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводством) нормы Федерального закона N 166-ФЗ понимают сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств (часть 1 статьи 23).
На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 166-ФЗ рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона.
Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Утвержденным приказом Минсельхоза России от 10.11.2014 N 437 Порядком осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) установлено, что рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона N 166-ФЗ.
В Главе 3.1 Федерального закона N 166-ФЗ поименованы решения органов государственной власти и договоры, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, к которым относятся: решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (статья 33.2); договор пользования рыболовным участком (статья 33.3); договор пользования водными биоресурсами (статья 33.4).
В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона N 166-ФЗ решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления в том числе рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).
В решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, сроке и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения.
Согласно пункту 1 статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ по договору пользования рыболовным участком одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке.
Договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ).
Вышеперечисленные основания возникновения у лица права на добычу (вылов) водных биоресурсов (решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование, договор пользования рыболовным участком, договор пользования водными биоресурсами) аналогичны требованиям пункта 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Вместе с тем, ни при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, ни при рассмотрении настоящего дела заявитель ни одного из указанных в пункте 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ документов не предоставил, равно как не предоставил предусмотренного в статье 34 Федерального закона N 166-ФЗ разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемого при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).
При таких условиях коллегия суда приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у данного лица права на добычу (вылов) водных биоресурсов, являющегося основанием предоставления земельного участка без торгов.
Указанный в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка в качестве основания предоставления земельного участка договор пользования рыбоводным участком от 31.07.2017 N 114-2/17-А не может расцениваться в качестве такого основания исходя из следующего.
Как указывалось ранее, согласно статье 23 Федерального закона N 166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).
При этом, Федеральный закон Российской Федерации от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) под аквакультурой (рыбоводством) понимает деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.
Объектами аквакультуры являются водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона N 148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений следует, что законодательно разграничено понятие рыбоводства в зависимости от цели деятельности. Так, рыбоводство для осуществления аквакультуры, как деятельность, связанная с разведением и выращиванием объектов аквакультуры, регулируется нормами Федерального закона N 148-ФЗ, тогда как сохранение водных биоресурсов и обеспечение деятельности рыбоводных хозяйств является рыболовством в целях аквакультуры (рыбоводства), регулируемым положениями Федерального закона N 166-ФЗ.
При этом представленный обществом договор N 114-2/17-А пользования рыбоводным участком, как следует из его содержания, заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 148-ФЗ в целях осуществления обществом аквакультуры путем выращивания и выпуска объектов аквакультуры - приморского гребешка, трепанга дальневосточного, серого морского ежа, что подтверждается актами выпуска объектов аквакультуры.
Следовательно, осуществляемая обществом рыбоводная деятельность в связи с пользованием рыбоводным участком не подпадает под предусмотренную пунктом 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ деятельность лица, обладающего правом на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Кроме того, положения заключенного обществом договора пользования рыбоводным участком не предполагают размещение каких-либо объектов рыбоводной инфраструктуры.
Делая указанный вывод, коллегия суда руководствуется статьей 9 Федерального закона N 148-ФЗ, согласно пункту 2 которой одним из существенных условий договора пользования рыбоводным участком, изменение которых не допускается, являются сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры.
Между тем, в пункте 1.4 договора N 114-2/17-А указано на отсутствие сведений об объектах рыбоводной инфраструктуры. Следовательно, осуществляемая обществом по данному договору деятельность не предполагает размещение объектов инфраструктуры, в том числе, на формируемом обществом земельном участке.
По изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обществом оснований приобретения земельного участка в связи с наличием договора N 114-2/17-А.
Указание заявителя на наличие иного заключенного обществом договора - договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается N 25/02054 от 24.10.2019, критически оценивается апелляционный судом, поскольку названный договор не был указан обществом при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, не был приложен в представленный в Администрацию пакет документов. Кроме того, данный договор, согласно дате его заключения (24.10.2019), был заключен после принятия Администрацией оспариваемого отказа, в связи с чем, не имеет правого значения в рассматриваемом споре.
Подводя итог изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не может нарушать права и законные общества, как лица, не доказавшего наличия оснований для приобретения земельного участка в порядке пункта 29 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Апелляционный суд учитывает, что названные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого отказа об утверждении схемы расположения земельного участка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка поставлено в прямую зависимость от возможности дальнейшего предоставления такого земельного участка на заявленном праве.
Недоказанность заявителем указанных в статье 39.6 ЗК РФ оснований получения земельного участка без торгов свидетельствует о принципиальной невозможности осуществления действий по формированию в целях дальнейшего предоставления указанного земельного участка обществу в испрашиваемых целях.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемый отказ Администрации не может нарушать права и законные интересы заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у него не возникли.
При таких условиях, заявленные обществом требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу N А51-21397/2018 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 17 от 21.09.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
О.Ю. Еремеева
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
