Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №05АП-683/2020, А59-6977/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А59-6977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш",
апелляционное производство N 05АП-683/2020
на определение от 16.12.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-6977/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" о взыскании судебных расходов по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400)
о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 2200817/0831Д от 30.11.2017 в размере 555 000 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РНСахалинморнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (далее - ответчик, ООО ТД "Электромаш") о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 2200817/0831Д от 30.11.2017 в размере 555 000 рублей 17 копеек и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением суда от 06.03.2019 оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019 исковые требования были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
10.06.2019 выдан исполнительный лист N ФС 031841866.
17.09.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "РНСахалинморнефтегаз" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 29 335 рублей, понесенных за проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А59-6977/2018.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов в размере 5 000 рублей.
В обоснование своей правовой позиции ответчик полагает необоснованным возложение на него обязанности возместить дополнительные сборы, связанные с оформлением авиабилетов, гостиницы. Также оспаривает обоснованность расходов по оплате авиабилетов, ссылаясь на возможность проезда представителя иным видом транспорта. Полагает незаконным требование об оплате проживания в гостинице, поскольку сотрудник истца, по мнению апеллянта, имел возможность прибыть и убыть обратно в день заседания. Считает завышенными предъявленные к взысканию расходы на оплату проживания.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение суда от 06.03.2019 по настоящему делу состоялось в пользу ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", требования истца о взыскании судебных издержек признаются судом правомерными.
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя проезд к месту слушания дела апелляционным судом и обратно, проживание в городе Владивостоке, расходы по проезду в/из аэропорта, командировочные расходы (суточные).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
В связи с этим ссылка апеллянта на необоснованность использования авиасообщения отклоняется, принимая во внимание географическое расположение г.Южно-Сахалинск. Кроме того, доказательства необоснованности, чрезмерности стоимости авиабилета обществом не представлены. Ссылки на наличие на дату судебного заседании авиабилетов иной стоимости документально ответчиком не подтверждены.
Указание ответчика на отсутствие оснований несения расходов на проживание ввиду возможности прибытия и убытия на заседание в один день критически оценивается апелляционным судом, принимая во внимание время проведения судебного заседания 11 часов 00 минут и время, необходимое для прибытия сотрудника из аэропорта в г.Владивосток. Доказательства такой возможности ответчиком также документально не подтверждены.
В качестве доказательств несения заявленных судебных расходов представлены: авансовый отчет N 173 от 16.05.2019, приказ о направлении в командировку от 26.04.2019, отчет по командировке, маршрутная квитанция билета, посадочный талон, проездной документ, договор от 01.01.2017, акт от 14.05.2019, акт N АБ5098, реестр, платежное поручение, оформленные надлежащим образом, содержание данных документов (учитывая даты билетов, совпадающих с датой судебного заседания в апелляционной инстанции, маршрут перевозок) свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату транспортных услуг и услуг проживания именно в связи с рассматриваемым делом.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает также то, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-6977/2018 указано на участие в судебном заседании 14.05.2019 от имени истца представителя Кобловой М.Э. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, иное не доказано.
Истцом также заявлены к взысканию суточные расходы, оплаченные командировочному сотруднику.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.
Доводы ответчика о необоснованном размере суточных из расчета двух дней отклоняются, как несостоятельные, поскольку при определении общей величины суточных следует учитывать, что днем отъезда (первым днем командировки) считается день отправления соответствующего транспортного средства (самолета, поезда и т.п.) из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в место постоянной работы (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").
При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу N А59-6977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка