Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6826/2019, А24-725/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А24-725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО,
апелляционное производство N 05АП-6826/2019
на решение от 30.07.2019
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-725/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйдэр" (ИНН 4100014727, ОГРН 1024101029754)
к ответчику Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
(ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь", управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, управление финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальное учреждение,
о взыскании 845 000 рублей.
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙДЭР" (далее - истец, общество, ООО "РЭЙДЭР") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 845 000 рублей.
Определениями суда от 03.04.2019, от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - ЧОП "Медведь"), Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) и Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 845 000 рублей убытков и 19 900 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить принятый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, полагает, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, апеллянт указывает, что из представленного в материалы дела заключения специалиста невозможно установить давность происхождения залива помещения и действительную причину их происхождения.
К судебному заседанию от Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.
Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005 ООО "РЭЙДЭР" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 168,5 кв.м. 1 этажа в МКД по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 77.
Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.03.2016 N 49-р "О расселении и признании подлежащими сносу многоквартирных жилых домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны" (далее - Распоряжение о расселении) Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предписано в срок до 31.12.2018 осуществить расселение многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 77 по ул. Вилюйская г. Петропавловска-Камчатского.
Из имеющихся в материалах дела писем Управления от 11.03.2019, 24.12.2018, 19.03.2019, отзыва Управления на иск, следует, что процедура по расселению собственников жилых помещений МКД была завершена, в отношении нежилых помещений МКД, действий по их изъятию не предпринималось.
Кроме того, в соответствии с Распоряжением о расселении, МКД после завершения указанной процедуры подлежал сносу.
В целях контроля и сохранности расселенных домов, 21.11.2018 между Управлением и ЧОП "Медведь" (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по контролю за сохранностью расселенного дома N 77 по ул. Вилюйская г. Петропавловска-Камчатского в период с 00.00 часов 26.11.2018 по 00.00 часов 12.01.2019, в том числе по обеспечению противопожарного режима на территории объекта охраны (техническое задание к контракту).
Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель оказывает услуги, обеспечив работу круглосуточного поста на объекте охраны. Заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (пункт 3.3.3); заказчик вправе при некачественном оказании услуг требовать возмещения вреда, возникшего из-за неоказания и (или) некачественного оказания исполнителем услуг, причиненного третьим лицам (пункт 3.4.1).
Согласно справке о пожаре N 2186-2-5-1-46 от 27.12.2018 (далее - Справка о пожаре), в квартире N 15 многоэтажного расселенного дома N 77 по ул. Вилюйская 14.12.2018 произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие помещений истца. Место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находился на поверхности входной двери квартиры N 15.
07.01.2019 истцом получен отчет об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залития, причиненного нежилым помещениям общества N 01УЗ/19 (далее - Отчет), в соответствии с которым стоимость таких услуг составила 845 000 рублей.
10.01.2019 общество направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО "РЭЙДЭР" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Как установлено из материалов дела 14.12.2018 в жилом помещении N 15, расположенном по указанному выше адресу, собственником которого является ответчик, находящимся над нежилыми встроенными помещениями истца, произошел пожар, начавший свое распространение с входной двери жилого помещения согласно техническому заключению N 228 Федерального государственного бюджетного учреждения судебного экспертного учреждения Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю".
Факт залития встроенного нежилого помещения подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 27.12.2018, подписанного Торопкиным С.В. и представителем ООО "РЭЙДЭР". Представитель собственника жилого помещения N 15 для участия в осмотре не прибыл, извещен о его проведении, о чем в деле имеется копия телеграммы от 21.12.2018.
Как следует из Справки о пожаре, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находилось на поверхности входной двери квартиры N 15. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от привнесенного источника открытого огня.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Петропавловск-Камчатский городской округ, как собственник жилого помещения N 15, в котором произошел пожар, является обязанным лицом по возмещению вреда, причиненного пожаром, а доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договорная обязанность общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" по возмещению вреда, причиненного третьим лицам ненадлежащим оказанием услуг по охране имущества, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры N 15 в доме N 77 по ул. Вилюйская г. Петропавловска-Камчатского от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинен6ия ущерба последним не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403, 1064 ГК РФ).
Поскольку муниципальный контракт от 21.11.2018 не создает прав и обязанностей для общества, последнее при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 ГК РФ не обязано руководствоваться условиями данного контракта.
Довод жалобы о том, что истцом вина Управления не доказана, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.
Таким образом, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, однако такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.
Размер заявленных к взысканию убытков в общей сумме 845 000 рублей подтвержден материалами дела.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность установления изначального состояния имущества истца до залива помещений и как следствие на невозможность определения действительного размера ущерба, апеллянт не представил каких-либо доказательств. При этом из материалов дела также не усматривается, что помещения истца находились в худшем состоянии, чем указано в отчете.
Аналогичные доводы третьего лица в обоснование позиции о недоказанности суммы ущерба, подлежащей взысканию с Управления в пользу общества, и факта причинения вреда ответчиком, отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.
На основании вышеизложенного, а также статей 15, 1064 ГК РФ, апелляционный суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждено, что убытки возникли вследствие бездействия Управления, выразившегося в несоблюдении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, одним из которых является истец.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не обсуждается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2019 по делу N А24-725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
