Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6825/2019, А24-3602/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А24-3602/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленковой Кристины Александровны,
апелляционное производство N 05АП-6825/2019
на решение от 07.08.2019
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3602/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа по хоккею" (ИНН 4101167317, ОГРН 1154101000096)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зеленковой Кристине Александровне (ИНН 772208235369, ОГРНИП 312774615800964)
о взыскании 236 740 руб. 88 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 0338200013418000001 от 21.06.2018, об обязании ответчика осуществить ремонт товара в десятидневный срок, а именно: выровнять и укрепить нижнюю часть борта хоккейной коробки по всему периметру способом, на выбор ответчика, обеспечивающим надлежащую форму борта. Произвести ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации для выбранного вида работ,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа по хоккею" (далее - КГБУ СШ по Хоккею, истец, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 56) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленковой Кристине Александровне (далее - ИП Зеленкова К.А., ответчик, место нахождения: 115088, г. Москва) о взыскании 236 740 руб. 88 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 0338200013418000001 от 21.06.2018, об обязании ответчика осуществить ремонт товара в десятидневный срок, а именно: выровнять и укрепить нижнюю часть борта хоккейной коробки по всему периметру способом, на выбор ответчика, обеспечивающим надлежащую форму борта. Произвести ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации для выбранного вида работ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии вины ответчика в указанном истцом нарушении условий контракта. Указывает, что поставленная в соответствии с условиями контракта хоккейная коробка не имела дефектов, в том числе тех, на которые ссылается истец. Полагает, что недостатки поставленного товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил пользования хоккейной коробкой. Настаивает на том, что ответчик не может нести ответственность в виде выплаты истцу штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара. Также апеллянт указал на чрезвычайно высокий размер штрафа, установленный в договоре, который не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба истца. Ссылается на положение слабой стороны при заключении контракта, условия которого о штрафе являются несправедливыми. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем был лишен возможности предоставления мотивированных возражений на заявленные требования.
В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При этом апелляционным судом установлено, что к отзыву на жалобу истцом приложено дополнительное доказательство - паспорт на хоккейную коробку с приложением фотографий.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленное письменное доказательство не может быть принято на стадии апелляционного производства, в связи с чем оно подлежит возврату ответчику.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.10.2019 судом первой инстанции по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Зеленкова К.А. (поставщик) во исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту N 0338200013418000001 от 21.06.2018 (далее - контракт) поставила КГБУ СШ по Хоккею (заказчик) хоккейную коробку и технологическое (холодильное) оборудование (далее - товар) и произвел монтажные работы по установке указанного оборудования.
Согласно пункту 5.9 контракта поставщик берет на себя гарантийные обязательства на товар с даты их сдачи-приемки на срок 18 месяцев со дня получения товара заказчиком и подписания товарной накладной. В течение всего гарантийного периода поставщик обязуется за свой счет осуществлять обслуживание поставленного товара и осуществлять его гарантийный ремонт.
При возникновении неисправностей при эксплуатации товара поставщик в 10 календарных дней обязан устранить возникшие неисправности и (или) провести ремонт (пункт 5.9.2.).
В соответствии с пунктом 5.9.4. контракта в течение гарантийного срока в случае возникновения неисправностей в работе поставленного товара представитель поставщика должен прибыть в течении 3 календарный дней с момента поступления заявки от заказчика по месту нахождения товара, для устранения возникших неисправностей в работе товара. В случае невозможности устранения недостатков на месте поставщик (его представитель) должен за счет собственных средств осуществить доставку товара до места проведения необходимого ремонта, обеспечить проведение необходимого ремонта и после его завершения доставить товар. На период устранения недостатков заказчику предоставляется замена товара, с аналогичными функциональными, качественными характеристиками на период проведения ремонтных работ. Все транспортные расходы несет поставщик. Срок ремонта поставляемого товара не должен превышать 10 календарных дней.
Хоккейная коробка и холодильное оборудование принято истцом по акту выполненных работ 05.12.2018, товарной накладной от 05.12.2018 N 130.
В период эксплуатации товара заказчиком установлен факт деформации нижней части бортов хоккейной коробки (являющейся частью поставленного товара) по всему периметру.
25.02.2019, 29.03.2019 и 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика требования: о вызове представителя поставщика к месту монтажа оборудования для осмотра возникших неисправностей и принятия решения о сроках ремонта; о прибытии представителя поставщика и осуществлении ремонта; об уплате штрафа в виде фиксированной суммы 236 740 руб. 88 коп., согласно пункту 8.4 контракта, а также выполнения принятых обязательств по гарантийному ремонту.
В связи с тем, что представитель поставщика не явился для проведения осмотра возникших неисправностей товара, заказчик составил односторонний акт осмотра хоккейной коробки от 18.03.2019 в порядке, установленном государственным контрактом N 0338200013418000001 от 21.06.2018, согласно которому: нижняя часть борта хоккейной коробки деформирована по всему периметру; факт возникновения недостатков в товаре вследствие нарушения использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлен.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обязательственно-правовые отношения сторон, возникшие из договора поставки, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 5.9 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества товара не менее 18 месяцев с момента поставки товара и подписания товарной накладной (акта приема-передачи).
Товар получен 05.12.2018, в связи с чем окончание гарантийного срока приходится на 05.06.2020, в пределах которого истцом обнаружены недостатки товара.
Материалам дела подтверждается доказанность истцом обстоятельств того, что ответчиком произведена поставка товара, в котором истцом обнаружены дефекты в пределах гарантийного срока.
Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи заказчику (истцу) вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации (пользования) товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а выявленные истцом недостатки товара ответчиком документально не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что обнаруженные дефекты хоккейной коробки носят эксплуатационный характер, возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, а именно технологии заливки льда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Предприниматель надлежащими доказательствами факт поставки товара надлежащего качества не подтвердил, несмотря на уведомление истца на осмотр товара с целью фиксации недостатков не явился, независимую экспертизу по установлению причин возникновения недостатков товара не проводил, о проведении судебной экспертизы также не ходатайствовал, требования об устранении гарантийных обязательств не удовлетворил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права требовать устранения недостатков товара, поставленного в рамках спорного контракта.
Обсуждая правомерность удовлетворения требования учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: в размере 1% (что составляет 236 740 руб. 88 коп.).
Установив, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 236 740 руб. 88 коп. штрафа заявлено правомерно и верно удовлетворил заявленные требования.
Размер штрафа определен учреждением правильно, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки предприниматель не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, предусмотренный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что учреждением необоснованно применена предусмотренная пунктом 8.4. контракта ответственность в виде штрафа.
Как установлено судом, поставщик принятые по контракту гарантийные обязательства не исполнил.
Факт невыполнения предпринимателем гарантийного ремонта хоккейной коробки, поставленной по контракту, необоснованно расценено ответчиком как просрочка исполнения.
С учетом отсутствия результатов ремонтных работ в рамках гарантийного обязательства, в действиях ответчика усматривается неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.4. контракта.
В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление КГБУ СШ по Хоккею принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 02.07.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Определение суда от 07.06.2019, направленное ответчику по адресу: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 13, кв. 18, было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.
Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по его адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 по делу NА24-3602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Зеленковой Кристине Александровне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 71 от 11.06.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
