Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №05АП-68/2021, А59-4637/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А59-4637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быков Тепло",
апелляционное производство N 05АП-68/2021
на решение от 09.12.2020 судьи О.А. Портновой
по делу N А59-4637/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Быков Тепло" (ИНН 6503014385 ОГРН 1146504000763)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" (ИНН 6503014057 ОГРН 1136504000710)
третье лицо - Годованник Д. В.,
о признании недействительным договора цессии от 30.04.2020, применении последствий недействительности сделки,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Быков Тепло" (далее - ООО "Быков Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс", ответчик) о признании недействительным договора цессии от 30.04.2020 N 003/2020 и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить 92 судебных приказа, переданных по акту от 30.04.2020.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Быков Тепло" обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является управляющей компанией, в отношении которой исключено применение установленного пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ запрета на уступку требований, связанных с платой за жилое помещение и коммунальными услугами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Комфорт-Плюс" и Годованник Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. К отзыву Годованник Д.В. приложены письменный запрос истца от 12.02.2021, ответ на запрос от ООО "Районное жилищное управление" от 15.02.2021, приобщенные к материалам дела в обоснование доводов отзыва.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению в с. Быков Долинского района Сахалинской области.
В ходе осуществления услуг по поставке тепловой энергии у истца возникла дебиторская задолженность в связи с неоплатой потребителями услуг (гражданами) оказанных им услуг, в отношении данной задолженности выданы 92 судебных приказа о взыскании на сумму 1 702 408, 50 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Быков тепло" в лице бывшего генерального директора Пак Д.Ч. заключен договор цессии от 30.04.2020 с ответчиком в лице директора Пак Д.Ч., по условиям которого истец передал ответчику право требования указанной задолженности в сумме 1 702 408, 50 рублей.
Указывая, что договор цессии является ничтожным, как заключенный с нарушением части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец обратился с рассматриваемым иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что ответчик имеет статус управляющей компании, является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем запрет уступки, установленный в статье 155 ЖК РФ, на него не распространяется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона.
Оспариваемый договор цессии заключен после 26.07.2019, то есть в период действия указанного запрета.
При этом определяющим признаком законности уступки права требования возврата задолженности физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях является не только само по себе наличие у цессионария наименования либо статуса управляющей компании, но и принятие цессионарием обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.
Уступка права требования лицу, хотя бы и имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, но не являющемуся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, управляющей конкретным многоквартирным домом, в котором проживают должники, задолженность которых по оплате коммунальный услуг является предметом уступки, не попадает под действие исключения, предусмотренного в части 18 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем также запрещена.
Выводы суда первой инстанции об обратном прямо противоречат буквальному толкованию положений части 18 статьи 155 ЖК РФ, прямо предусматривающей закрытый не подлежащий расширительному толкованию перечень лиц, в отношении которых не действует установленный данной нормой запрет.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией в отношении МКД, у собственников (нанимателей) которых возникла уступленная по договору задолженность, исключает возможность уступки права требования данной задолженности и является основанием для вывода о ничтожности уступки.
При этом уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что ограничивает законные права и интересы граждан.
Указанные положения Жилищного кодекса РФ по существу направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.
Судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела в суде апелляционной инстанции переписку истца с третьим лицом ООО "Районное жилищное управление", согласно данных которой обслуживание в качестве управляющей компании жилых домов, требования в связи с эксплуатацией которых вошли в состав уступаемых прав по спорному договору цессии, осуществляется не ответчиком, но ООО "Районное жилищное управление".
Доказательств обратного, включая осуществление ответчиком соответствующей деятельности, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что по спорному договору передано право требования задолженности не по коммунальным платежам, а уже взысканной на основании судебных актов, не имеет правового значения, поскольку предыдущая реализация цедентом права на судебную защиту не влияет на квалификацию правоотношений, из которых возникла уступленная по договору цессии задолженность, и не меняет подлежащего применению к ним законодательства.
Учитывая, что договор цессии является ничтожным, возражения ответчика о недоказанности его убыточности для цедента, также не имеют правового значения.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Частью 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Обязанность по передаче судебных приказов, указанных в разделе 1 договора цессии, предусмотрена пунктом 3.5 договора.
Факт исполнения указанной обязанности подтверждается актом приема-передачи документов от 30.04.2020.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена уступаемых прав составляет 170 000 рублей, уплачиваемых в течение 15 дней с момента взыскания денежных средств цессионарием с должников и фактического поступления на счет цессионария.
Доказательств досрочной оплаты уступленных прав, со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата истцу оригиналов судебных приказов достаточно для приведения сторон в положение предшествовавшее заключению сделки, соответствующее требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-4637/2020 отменить.
Признать недействительным договор уступки права требования от 30.04.2020 N 003/2020 на сумму 1 702 408 рублей 50 копеек, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Быков Тепло" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс".
Применить последствия недействительности договора уступки права требования от 30.04.2020 N 003/2020.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Быков Тепло" по акту приема-передачи оригиналы 92 судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области, полученных по договору цессии N 003/2020 от 30.04.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Быков Тепло" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка