Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-681/2020, А59-5115/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А59-5115/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",
апелляционное производство N 05АП-681/2020
на определение от 06.12.2019
судьи Караман Ю.А.
по делу N А59-5115/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (ОГРН 1166501060660, ИНН 6501288310)
о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи транспортного средства N 2П и N 3П от 15.03.2017, заключенных между ООО "Автодорсервис" и ООО "РемДорСтрой", и о применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН 6501255882, ОГРН 1136501003540) несостоятельным (банкротом),
при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее - ООО "Востокдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2017 указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 16 января 2018 года в отношении ООО "Автодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлюченко Сергей Осипович.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018 ООО "Автодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.
Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим ООО "Автодорсервис" Кузьменко А.И. оспорены сделки должника: договоры купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 N 2П и N 3П, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - ООО "РемДорСтрой"), заявлено о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области за счёт денежных средств, внесённых ООО "Строй-Альянс" по чеку-ордеру от 27.06.2019, произведена оплата счета N 107 от 31.07.2019 на сумму 15 000 рублей, выставленного акционерным обществом "ГАКС" за производство оценочной экспертизы по делу N А59-5115-17/2017. С ООО "Строй-Альянс" в пользу АО "ГАКС" взысканы денежные средства за производство экспертизы в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт оспорил выводы суда относительно недостоверности заключения эксперта N 56 от 31.07.2019, приводя довод о том, что оно подготовлено в соответствии с требования Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке являются достоверными. Ссылаясь на правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", податель жалобы указал на недопустимость зачета встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "РемДорСтрой" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2017 года между ООО "Автодорсервис" (продавец) и ООО "РемДорСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, 2013 года, модель, двигатель N IVD0217245. Цена транспортного средства составила 2 104 340 руб. 91 коп. По акту приема-передачи транспортное средство передано ООО "РемДорСтрой".
Также, 15 марта 2017 года между ООО "Автодорсервис" (продавец) и ООО "РемДорСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3/П, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года, модель, двигатель N IKD2484652. Цена транспортного средства составила 2 035 419 руб. 39 коп. По акту приема-передачи транспортное средство передано ООО "РемДорСтрой".
Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей от 15.03.2017 имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Кузьменко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительным и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.
В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодорсервис" возбуждено определением суда от 25.10.2017, то договоры купли-продажи транспортных средств от 15.03.2017 заключены в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, представителем ООО "РемДорСтрой" в материалы дела представлен отчет об оценке N 2590-17 от 28.02.2017 транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Land Cruiser Prado, согласно которому рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 200 составила 2 097 142 руб., а Toyota Land Cruiser Prado - 1 703 100 рублей.
Принимая во внимание наличие возражений у кредитора ООО "Строй-Альянс" относительно данных отчета о стоимости перечисленных автотранспортных средств, в целях определения рыночной стоимости автомобилей Toyota Land Cruiser 200, 2013 года, Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года, реализованных должником в пользу ООО "РемДорСтрой" по договорам купли-продажи от 15.03.2017, судом первой инстанции определением от 28.06.2019 была назначена оценочная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 56 от 31.07.2019) рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила 3070000 рублей, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado - 2 860 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет об оценке N 2590-17 от 28.02.2017 транспортных средств, экспертное заключение N 56 от 31.07.2019, с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться данными о рыночной стоимости автотранспортных средств, приведенными в отчете N 2590-17 от 28.02.2017.
Данный вывод суда обоснован тем, что спорные автомобили приобретались у ООО "Автодорсервис" после дорожно-транспортных происшествий, что не было отражено в заключении эксперта N 56 от 31.07.2019, в то время как в отчете N 2590-17 от 28.02.2017 оценщиком было принято во внимание физическое состояние транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.
Коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела заказ-наряды, расходные накладные, акты об оказании услуг, работ, счета на оплату, платежные поручения свидетельствуют о том, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, ООО "РемДорСтрой" произведены ремонтные работы транспортных средств на общую сумму более 1 100 000 рублей.
В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рамках судебной экспертизы экспертом приведенные выше обстоятельства не исследовались и оценка проведена без учета информации о реализации транспортных средств после ДТП, а также сведений о понесенных ООО "РемДорСтрой" затрат на их ремонт.
Таким образом, положенные оценщиком в основание отчета сведения о физическом состоянии транспортных средств, могут достоверно определять стоимость спорных автомобилей по состоянию на дату заключения договоров по их отчуждению - 15.03.2017 и, как следствие, подтверждать равноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
При оценке экспертизы N 56 от 31.07.2019 по правилам части 5 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнесся критически к выводам эксперта, исходя из анализа их обоснованности, ввиду чего доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.
Так, оплата по договорам купли-продажи транспортных средств N 2/П и N 3/П произведена путем проведения между сторонами взаимозачета требований согласно акту взаимозачета N 1 от 24.03.2017 на сумму 4 139 760,29 рублей.
Наличие у должника задолженности в предъявленном размере перед ООО "РемДорСтрой" за оказанные транспортные услуги подтверждено первичными документами: справками для расчетов за выполненные работы, счетами-фактурами.
Признаков заинтересованности между должником и ответчиком по материалам дела не установлено.
Проверяя возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума N 63, коллегия пришла к выводу, что, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры купли-продажи заключены безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.
Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума N 63.
Таким образом, коллегия сочла, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. Иных оснований недействительности сделок из имеющихся в деле доказательств не установлено.
Ссылка апеллянта на недопустимость проведения взаимозачета между сторонами с даты возбуждения в отношении одной из сторон сделки дела о банкротстве, коллегия отклонила, поскольку взаимозачет произведен сторонами 24.03.2017, а производство по делу о банкротстве ООО "Автодорсервис" возбуждено 25.10.2017.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Строй-Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу N А59-5115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
