Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6808/2019, А51-3540/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-3540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6808/2019
на решение от 30.07.2019
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-3540/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"
(ИНН 2502048056, ОГРН 1132502002445)
к Администрации Артемовского городского округа
(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
о взыскании 96 806 рублей 28 копеек,
при участии:
от истца: представитель Аркашова В.В., по доверенности от 09.01.2019. сроком действия до 31.12.2019, диплом об образовании. паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация АГО) о взыскании 28 284 рублей 14 копеек долга за отопление муниципальных незаселенных жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату поставляемых в МКД коммунальных ресурсов РСО.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание проведено без участия ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года ООО "Орион" (наименование до 24.05.2018 - ООО "Новосел") осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул.Бабушкина, д.26, ул.Космонавтов, д.9/1, ул.Норильская, 12, ул.Котовского, д.15, ул.Героев Краснодона, д. 1, ул.Котовского, д.13, ул.Котовского, д.24 в г. Артеме.
Между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время - АО "ДГК") и УК ООО "Новосёл" (исполнитель, в настоящее время - ООО "Орион") заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/2/05224/703 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Срок действия договора определен его сторонами с момента подписания до 28.02.2015 с условием продления, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014 (пункты 8.1.,8.2 договора).
Срок действия договора определен его сторонами с момента подписания до 28.02.2015 с условием продления, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014 (пункты 8.1.,8.2 договора).
Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в вышеуказанных МКД, в котором находятся незаселенные жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности ответчика - Администрации АГО.
Поскольку оплата за коммунальные услуги не произведена, АО "ДГК" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Орион" (ранее - ООО "Новосёл") задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные жилые помещения в общей сумме 96 806 рублей 28 копеек, которая взыскана с ООО "Орион" (ранее - ООО "Новосёл") на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу NА51-25700/2015 в размере 38 668 рублей 48 копеек и на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по делу NА51-30966/2017 в размере 58 137 рублей 80 копеек.
Истец с целью взыскания задолженности за теплоснабжение спорных жилых помещений, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился к ответчику с претензией N 644 от 18.12.2017, с требованием произвести оплату задолженности в размере, взысканном Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-25700/2015 в размере 38 668 рублей 48 копеек, а также по делу NА51-30966/2017 в размере 58 137 рублей 80 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за отопление муниципальных незаселенных жилых помещений в размере 96 806 рублей 28 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования с учетом применения сроков исковой давности, в связи с чем просит взыскать с ответчика 28 284 рубля 14 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления, или управомоченные ими лица.
Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность, а равно и после прекращения договора социального найма или права собственности, в том числе в связи со смертью нанимателя (собственника), обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.
Из материалов дела следует, что в спорный период муниципальные жилые помещения по ул.Бабушкина, д.26, ул.Космонавтов, д.9/1, ул.Норильская, 12, ул.Котовского, д.15, ул.Героев Краснодона, д. 1, ул.Котовского, д.13, ул.Котовского, д.24 являлись муниципальной собственностью и не были заселены, а истец являлся в этот же период управляющей организацией названных многоквартирных жилых домов, что также подтверждается решениями суда по арбитражным делам NА51-25700/2015, NА51-30966/2017 и общедоступными сведениями сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за отопление вышеперечисленных квартир за период с февраля по июнь 2016 года в общей сумме 28 284 рубля 14 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены. Доводов и возражений об ином апеллянтом не заявлено.
Утверждение ответчика о том, что управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленные коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответственность исполнителя услуги перед ресурсоснабэжающей организацией, не освобождает конечного потребителя от ответственности по оплате принятого ресурса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу NА51-3540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
