Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6807/2019, А51-4313/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А51-4313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат",
апелляционное производство N 05АП-6807/2019
на решение от 08.08.2019
по делу N А51-4313/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН1022500861130), Администрации Уссурийского городского округа
(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)
о взыскании 52 453 рублей 85 копеек.
при участии:
от истца: представитель Глинская О.А., по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 3 года, диплом об образовании от 03.06.2013, паспорт,
от ответчиком: не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат", Общество, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 52 453 рубля 85 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Уссурийского городского округа.
Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование своих доводов указало, что в соответствии с положениями договора, в случае невнесения нанимателем жилого помещения платы за коммунальные услуги и жилое помещение эту обязанность обязан исполнить собственник жилого помещения.
Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен аргумент истца о применении правил, предусмотренных дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом, не указаны причины невозможности применения его правил к спорным отношениям.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, Администрация Уссурийского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.06.2008 общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. А. Кушнира, д. 24, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Гранат", которое оформлено протоколом N 1.
01.07.2008 между собственниками указанного МКД (заказчик) и ООО "Гранат" (управляющая организация) заключен договор N 84 управления многоквартирным домом от 01.07.2008 (далее - Договор), по условиям которого Управляющая организация обязана управлять и содержать в надлежащем виде общее имущество МКД, состав такого имущества определен в Приложении 1 к настоящему Договору.
Договор заключен с момента его подписания и действует в течении 3 лет (пункт 7.1 Договора).
Договор автоматически пролонгируется в случае не поступления уведомления Управляющей организации о прекращении заключенного договора на тот же срок и тех же условиях (пункт 7.3 Договора).
В указанном МКД, находящимся под управлением ООО "Гранат", имеется жилое помещение (далее - квартира N 24) собственником которого является администрация Уссурийского городского округа, о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности N 25:34:017401:5040-25/005/2019-1.
17.04.2007 между комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа и Комкиным Валентином Аркадьевичем и членами его семьи заключен договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда N 04.07.1891.
В данном помещении проживают и зарегистрированы Комкина Наталья Степановна (текущий наниматель квартиры N 24), Комкин Аркадий Валентинович, Комкин Артем Валентинович о чем свидетельствует выписка из картотеки регистрационного учета на жилое помещение.
24.11.2017 в отношении Комкиной Н.С., Комкина А.В., Комкина А.В. мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по обслуживанию квартиры N 24 за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 года, а именно: ОДН ГВС - 69 рублей 64 копейки, ОДН по водоотведению ? 85 рублей 64 копейки, ОДН по ХВС - 109 рублей 38 копеек, ОДН по электрической энергии - 194 рубля 50 копеек, содержание и текущий ремонт - 43 506 рублей 01 копейка, пеня - 7 511 рублей 52 копейки, стоимость поквартирной карточки и карточки регистрации должников в размере 105 рублей, всего: 51 581 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей 72 копейки.
Судебные приказы мирового судьи судебного участка N64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24.11.2017 по делу N2-2540/2017 вступили в законную силу.
Обществом приняты меры по взысканию в принудительном порядке суммы задолженности по содержанию квартиры N 24 посредством обращения в Федеральную службу судебных приставов, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства NN 21722/18/250-13-ИП, 21721/18/25013-ИП, 21724/18/25013-ИП.
В ходе исполнительного производства, исполнительные документы были возвращены заявителю в связи с отсутствием имущества у должников, на которые судебным приставом исполнителем может быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, в результате принудительного взыскания спорной задолженности установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным - приставом исполнителем меры по отысканию такого имущества безрезультатны, 03.09.2018 Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Управляющей организацией в сумме 52 453 рублей 85 копеек.
Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Гранат" в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. При этом жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как указано ранее, в отношении квартиры N 24 заключен договор социального найма, по которому она передана Комкину В.А. и членам его семьи в бессрочное пользование и владение. На момент возникновения спорных отношений, в помещении зарегистрированы Комкина Н.С. и члены ее семьи.
Факт проживания Комкина Н.С. и членов ее семьи в указанном помещении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Следовательно, указанные наниматели обязаны нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность исполнения судебного акта о взыскании образовавшейся задолженности непосредственно с нанимателя спорного жилого помещения, не может само по себе служить основанием для возложения указанной обязанности на ответчика как собственника жилого помещения. Равным образом, данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от надлежащего исполнения возникшей у него на основании закона обязанности по оплате оказанных ему коммунальных услуг.
В противном случае взыскание таких расходов с муниципального образования фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, предусмотренной жилищным законодательством.
Довод апеллянта о применении к спорным отношениям положений, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.03.2018 к Договору, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ в случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Приведенная норма отражена в дополнительном соглашении от 01.03.2018 к Договору.
Как указано в Обзоре судебной практики N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Следовательно, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Учитывая, что дополнительное соглашение принято только 01.03.2018, в спорный период Договор не содержал аналогичных условий, то положения дополнительного соглашения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в предыдущем периоде.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу N А51-4313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
И.С. Чижиков
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
