Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №05АП-6806/2020, А24-2470/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А24-2470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича,
апелляционное производство N 05АП-6806/2020,
на решение от 10.09.2020 судьи О.А. Душенкиной
по делу N А24-2470/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича
(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),
третьи лица: Данчель Александр Юрьевич, Дарькина Татьяна Сергеевна, АО "Альфастрахование", ООО "Центр страховых выплат"
о взыскании 140 462 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец, предприниматель, ИП Заец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 140 462 рублей, включающих 126 200 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 000 рублей убытков в связи с проведением экспертизы, 1 262 рублей неустойки за период с 25.03.2020 по 26.03.2020. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данчель Александр Юрьевич, Дарькина Татьяна Сергеевна, акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат". Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности представить транспортное средство на осмотр. Указывает на проведение ООО "Стандарт оценка" независимой технической экспертизы и проведение осмотра страховщиком АО "Альфастрахование".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
08.11.2015 в г.Петропавловске-Камчатском по ул.проспект Октября, д.18 произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Паджеро" (гос. регистрационный знак С413СК41) под управлением водителя Данчель А.Ю. и автомобиля "Ниссан Лаурель" (гос. регистрационный знак А836ОУ41) под управлением водителя Дарькиной Т.С., получившего механические повреждения.
Виновником ДТП признан Данчель А.Ю. (постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2015). При этом в справке о ДТП от 08.11.2015. указано, что ответственность Данчель А.Ю. застрахована по полису "ЕЕЕ N 0352109538 ВСК".
На основании договора цессии от 09.11.2015 Дарькина Т.С. уступила ООО "Центр страховых выплат" право требования по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО "Альфастрахование", которое в последующем переуступлено истцу по договору цессии от 18.01.2018.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Дарькиной Т.С. согласно справке о ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису серии СССN 0323713473, истец обратился в АО "Альфастрахование" с требованием о возмещении убытков, в ответ на которое АО "Альфастрахование" сообщило, что по указанному полису застрахована ответственность не Дарькиной Т.С., а другого лица.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу N 2-4035/2018, принятым в виде резолютивной части, в иске ИП Заец о взыскании материального ущерба, причиненного в результате спорного страхового случая, с АО "Альфастрахование" отказано на том основании, что гражданская ответственность Дарькиной Т.С. в АО "Альфастрахование" по страховому полису серии СССN 032371347 не застрахована.
Ссылаясь на указанное решение суда, а также на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Данчель А.С. согласно справке о ДТП застрахована в САО "ВСК", истец 28.02.2020 вручил ответчику заявление об организации независимой экспертизы транспортного средства и выплаты страхового возмещения, которое возвращено предпринимателем со ссылкой на неисполнение обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
18.03.2020 истец повторно вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, установленного заключением эксперта от 26.11.2015 N 409/15ЕМ, возмещения затрат понесенных в связи с ее проведением, а также неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истец обращается с иском к САО "ВСК" как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность А.Ю. Данчель - виновника ДТП, произошедшего 08.11.2015.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).
На дату заключения договора ОСАГО с ответчиком и на дату ДТП действовали разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым потерпевший вправе подать претензию страховщику со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).
Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Согласно пункту 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, (далее - Положение N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Пунктом 3.8 Правил N 431-П установлено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.
Вместе с тем, истец, как и его правопредшественники, указанную обязанность не выполнили и не уведомили ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, о факте наступления ДТП ни в течение установленного срока (5 рабочих дней), ни в течение трехлетнего срока давности с даты наступления страхового случая, в результате которого у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения. Впервые требования к ответчику предъявлены 28.02.2020, спустя более четырех лет с даты ДТП.
То обстоятельство, что истцом первоначально реализовано право на прямое возмещение убытков путем предъявления требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины для прерывания срока исковой давности, поскольку сама Т.С. Дарькина не могла не знать, что не является лицом, чья ответственность застрахована по полису ССС0323713437.
В свою очередь истец как лицо, которое приобрело право требования у Дарькиной Т.С., при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно выяснить, что срок действия полиса ССС0323713437 на дату ДТП (08.11.2015) уже истек, что исключает возможность реализации права на прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
Указанные сведения отражены на сайте РСА, являются открытыми и общедоступными, соответственно все последующие действия истца по предъявлению требований к ненадлежащему лицу (АО "Альфастрахование") вместо обращения к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, являются его риском и не могут быть учтены при исчислении срока исковой давности.
Таким образом, истец должен был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не позднее 12.11.2015, а ответчик должен был дать ответ по обращению не позднее 02.12.2015, следовательно право на иск к САО "ВСК" должно было возникнуть у истца и его правопредшественников не позднее 03.12.2015.
С учетом действовавшего на дату ДТП 5-дневного срока на рассмотрение претензии страховщиком (статья 16.1 Закона об ОСАГО) срок исковой давности по требованиям к САО "ВСК" истек 10.12.2018, в то время как истец обратился с претензией к ответчику лишь 28.02.2020, а в суд - 27.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Аналогичный порядок установлен в пункте 3.11 Положения N 431-П, в абзаце 4 которого указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Исходя из буквального толкования приведенных норм, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок.
Таким образом, вопреки повторно изложенным по тексту апелляционной жалобы доводам истца, несмотря на то, что редакция статьи 12 Закона об ОСАГО на дату возникновения спорных правоотношений не содержала прямого запрета страхователю самостоятельно производить независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, однако и не освобождала его от обязанности представить транспортное средство (или его остатки) на осмотр страховщику, без чего страховщик не мог исполнить встречные обязательства по рассмотрению обращения о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Апеллянтом не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности представления транспортного средства на осмотр АО "Альфастрахования", к которому изначально были предъявлены требования, САО "ВСК", к которому истец обратился уже после истечения срока исковой давности, что, в свою очередь, послужило основанием для возвращения его заявления страховщиком согласно представленному в материалы дела уведомлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был принять предоставленное им экспертное заключение для целей расчета выплаты, основаны на ошибочном толковании норм права.
Поскольку истцом не соблюдены требования статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Положения N 431-П, независимая экспертиза организована в отсутствие соответствующих оснований, истец не выполнил возложенной на него законом обязанности, лишив ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба в указанном истцом размере, так как представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством в рассматриваемом случае ввиду его составления с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.
Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП Заец, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2020 по делу N А24-2470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка