Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-677/2021, А51-25149/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А51-25149/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи М.Н. Гарбуз,
ознакомившись с апелляционной жалобой Круц Екатерины Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-677/2021
на определение от 12.10.2021
по делу N А51-25149/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего Бондаренко А.В. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019,
в рамках дела по заявлению Климчук Максима Васильевича о признании несостоятельной (банкротом) Шинковской Дарьи Олеговны (01.12.1985 года рождения, место рождения: г. Владивосток, ИНН 253606031264, ОГРНИП 314254012700011, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Казанская, д. 1, кв. 42-43),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Круц Екатерины Николаевны на определение от 12.10.2021 по делу N А51-25149/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение от 12.10.2020 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 12.10.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.12.2020.
Апелляционная жалоба Круц Екатерины Николаевны на определение от 12.10.2020 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 19.01.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой Круц Екатерина Николаевна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство не извещением ее о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.202, направлялось Круц Екатерине Николаевне заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Приморскому краю, а именно: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского 193А, кв.1.
Направленная судом в адрес апеллянта корреспонденция возвращена по причинам неудачной попытки вручения адресату и по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции констатирует, что 21.07.2020 Круц Екатериной Николаевной посредством почтового направления в материалы дела представлены: сопроводительное письмо, копия договора текущего счета физического лица, расписка от 23.04.2019, заявление на перевод от 23.04.2019, акт приема-передачи автотранспортного средства от 23.04.2019, договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2019. При этом, несмотря на то, что сопроводительное письмо не подписано Круц Екатериной Николаевной, почтовый конверт, в котором поступили вышеуказанные документы содержит сведения об отправителе - Круц Екатерина Николаевна, опись вложения в ценное письмо содержит подпись отправителя Круц Е.Н.; представленные вложения в ценное письмо в виде вышеуказанных документов являются личными документами Круц Екатерины Николаевны, правообладателем которым могла являться только она, что в совокупности свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте дана правовая оценка указанным представленным документам, при этом о фальсификации этих документов апеллянт не заявляет.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Круц Екатерины Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Круц Екатерины Николаевны с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
