Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-677/2020, А51-25525/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А51-25525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегабакс",
апелляционное производство N 05АП-677/2020
на определение от 23.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-25525/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегабакс" (ИНН 2537138102, ОГРН 11825360434614)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),
о признании незаконным решения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегабакс": Цаканян А.Г. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-813), паспорт;
от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1147), удостоверение;
от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегабакс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мегабакс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, УМС г.Владивостока), оформленного письмом N 16751/20 от 03.09.2019; об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 33 657 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Чукотская, 6.
Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".
Одновременно с подачей заявления в суд Общество письменно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета УМС г.Владивостока совершать в отношении спорного земельного участка любые действия, связанные с передачей прав владения, пользования и распоряжения, в том числе отчуждать собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения и обременять его другими способами;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724, площадью 33 657 кв.м, местонахождение: г.Владивосток, ул.Чукотская, 6.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2019 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.
В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как Общество имеет льготное право на приобретение спорного земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток. Отмечает, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРН испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724 не обременена правами третьих лиц, право аренды. залога или собственности на участок не зарегистрировано. Полагает, что возникновение прав третьих лиц на спорный участок приведет к невозможности восстановления прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие таких прав является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, в то время как испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение участка в первоначальном, необремененном состоянии.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу по делу без участия АО "Корпорация развития Дальнего Востока".
В представленном через канцелярию суда письменном отзыве АО "Корпорация развития Дальнего Востока" подержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Мегабакс" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, жалобу поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель УМС в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование Общества об оспаривании отказа Управления в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 33657 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и запрета УМС г.Владивостока совершать любые действия, направленные на отчуждение или изменение земельного участка, Общество указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку дальнейшее оформление прав третьих лиц на земельный участок повлечет невозможность восстановления прав заявителя в случае удовлетворения требований Общества.
Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.
В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы ООО "Мегабакс", приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Делая данный вывод, суд, учитывая предмет заявленных требований, отмечает, что законность действий государственного органа по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, а также наличие у заявителя прав в отношении спорной территории, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления Общества по существу.
При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.
В рассматриваемом случае заявителем также не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба или иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.
Таким образом, следует признать, что заявителем не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об их принятии.
Кроме того, проанализировав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения Общества о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Из заявленных Обществом доводов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление ООО "Мегабакс" является неконкретным, документально не подтверждено, носит предположительный характер.
При этом, по тексту апелляционной жалобы заявитель сам указывает, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРН испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724 не обременена правами третьих лиц, право аренды. залога или собственности на участок не зарегистрировано. отсутствуют также доказательства того, что Управлением предпринимаются меры по реализации или отчуждению спорного земельного участка, а регистрирующий орган осуществляет их регистрацию.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушило бы баланс частных и публичных интересов и поставило Общество в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота.
Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, следовательно, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявленного ходатайства, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А51-25525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
