Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №05АП-676/2021, А51-25002/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А51-25002/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налбандяна Бориса Сергеевича,
апелляционное производство N 05АП-676/2021
на определение от 11.01.2021
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу N А51-25002/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Степырева Михаила Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Степырева Михаила Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Налбандян Бориса Сергеевича (23.07.1979 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 81, кв.13),
заинтересованное лицо: Территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу (юридический адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66),
при участии:
представителя Степырева М.Г. - Кормилицына А.В. по доверенности от 29.11.2018,
финансового управляющего Скобелкина А.Н. - Скобелкиной А.И. по доверенности от 20.10.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по заявлению Степырева Михаила Геннадьевича (далее - конкурсный кредитор Степырев М.Г.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Налбандяна Бориса Сергеевича (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 в отношении Налбандяна Б.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.
Решением суда от 18.02.2020 Налбандян Б.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелкин А.Н. (далее - финансовый управляющий).
В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.07.2020 обратился конкурсный кредитор Степырев М.Г. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.07.2016, заключенного между Налбандян Кристиной Юрьевной (бывшая супруга должника) и Налбандян Кристиной Юрьевной, действующей за несовершеннолетних Налбандяна Эдгара Борисовича и Налбандяна Роберта Борисович; о возложении на Налбандяна Э.Б. и Налбандяна Р.Б. обязанности возвратить в конкурсную массу должника (общую собственность Налбандян К.Ю. и Налбандяна Б.С.) переданное по договору дарения от 14.07.2016 имущество.
Определением суда от 11.01.2021 заявление конкурсного кредитора Степырева М.Г. удовлетворено; признан недействительной сделкой договор дарения от 14.07.2016, заключенный между Налбандян К.Ю. и Налбандян К.Ю., действующей за несовершеннолетних Налбандяна Э.Б. и Налбандяна Р.Б. В порядке применения последствий недействительности сделки на Налбандяна Э.Б. и Налбандяна Р.Б. в лице их законного представителя Налбандян К.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника (общую собственность Налбандян К.Ю. и Налбандян Б.С.) следующее имущество:
- жилой дом, назначение жилое, площадь 346, 2 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 25:34:017301:5357, расположенного по адресу: примерно в 8 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50,
- земельный участок, кадастровый номер 25:34:017301:5588, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов, общая площадь 852 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указал, что спорный жилой дом площадью 346, 2 кв.м. является единственным местом проживания должника и членов его семьи: бывшей супруги, двух детей, сестры бывшей супруги Араклян Софии Юрьевны, её дочери и супруги, что свидетельствует о наличии исполнительского иммунитета в отношении данного жилого дома. Также апеллянт сослался на то, что второй жилой дом площадью 145,2 кв.м. не является жилым, в доме расположены баня, бассейн, жилых комнат нет.
В отзывах конкурсный кредитор Степырев М.Г. и финансовый управляющий оспорили доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители конкурсного кредитора Степырева М.Г. и финансового управляющего в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020, вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве должника, Налбандян Б.С. с 25.12.2010 состоял в браке с Налбандян К.Ю.
Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора свидетельству от 21.02.2018 брак между супругами Налбандян Б.С. и К.Ю. прекращен 29.09.2017.
В период брака за Налбандян К.Ю. на праве собственности зарегистрировано имущество: жилой дом площадью 346, 2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:34:017301:5357 (дата государственной регистрации права 06.02.2015) и земельный участок площадью 852 кв.м,, кадастровый номер 25:34:017301:5588, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов (дата государственной регистрации права 02.02.2016), расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина, д. 50 (далее - спорное имущество).
Между Налбандян К.Ю. и Налбандян К.Ю., действующей за несовершеннолетних Налбандяна Э.Б. и Налбандяна Р.Б., 14.07.2016 заключен договор дарения спорного имущества (далее - договор от 14.07.2016).
Переход права собственности на спорное имущество к Налбандяну Э.Б. и Налбандяну Р.Б. зарегистрирован 25.07.2016.
Полагая, что безвозмездное отчуждение по договору дарения от 14.07.2016 спорного имущества, относящегося к общей совместной собственности супругов, причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный кредитор Степырев М.Г. обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В данном случае конкурсный кредитор Степырев М.Г. обладает необходимым для оспаривания сделки процентом кредиторской задолженности.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Оспариваемая сделка от 14.07.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как следует из материалов дела, 15.11.2015 между Степыревым М.Г. (заимодавец) и Налбандян Б.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил в заем заемщику 35 000 000 руб. на срок до 15.02.2016. Однако сумма займа должником в установленный договором срок не была возвращена.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 по делу N 2-2498/2016, которым с Налбандяна Б.С. в пользу Степырева М.Г. взысканы основной дог по договору займа от 15.11.2015 в размере 35 000 000 руб., штрафная неустойка за период с 16.02.2015 по 07.06.2016 в размере 3 955 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 25.01.2017 с принятием судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения по делу N 33-633/2017, которым решение Советского районного суда города Владивостока от 23.08.2016 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения конкурсного кредитора Степырева М.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства. Требования Степырева М.Г. в размере 35 000 000 руб. основного долга, 3 955 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.09.2019 и до настоящего времени не погашены.
Поскольку на момент заключения договора от 14.07.2016 у должника имелись обязательства перед Степыревым М.Г. (со сроком исполнения до 15.02.2016), которые до настоящего времени не исполнены, должник отвечал признакам неплатежеспособности.
При этом по своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемых - Налбандяна Э.Б. и Налбандяна Р.Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Оспариваемый договор дарения заключен в отношении общего имущества супругов Налбандян К.Ю. и Налбандяна Б.С., учитывая его приобретение в период их брака.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из материалов дела следует, что Налбандян Б.С. и Налбандян К.Ю. на момент заключения оспариваемого договора состояли в зарегистрированном браке, сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, находящееся в совместной собственности с супругой, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.
Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.
Изложенное свидетельствует о доказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Согласно пункту 3 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Заключение Налбандян К.Ю. (бывшей супругой должника и, как следствие заинтересованного по отношению к должнику лица) от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей договора дарения жилого дома указывает на осведомленность супруги должника о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредитора должника.
Таким образом, предъявляя настоящее требование, заявитель подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора от 14.07.2016, заключенного между заинтересованными по отношению к должнику лицами, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на Налбандяна Э.Б. и Налбандяна Р.Б. в лице их законного представителя Налбандян К.Ю. обязанность возвратить в конкурсную массу должника (общую собственность Налбандяна Б.С. и Налбандян К.Ю.) спорное имущество.
Возражая против удовлетворения заявления, должник в отзыве и дополнении к нему, представленному в суд при рассмотрении дела в первой инстанции, и в апелляционной жадобе сослался на то, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для проживания жилье, в котором проживают бывшая супруга должника, их несовершеннолетние дети, а также родственники супруги. В подтверждение этому оо представлена копия домовой книги.
Также должник отмечал, что определением суда 30.11.2020 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признан недействительной сделкой договор дарения от 27.03.2017, заключенный между Налбандян К.Ю. и Аракелян С.Ю. (сестрой Налбандян К.Ю.). В порядке применения последствий недействительности сделки на Аракелян С.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника (общую собственность Налбандян К.Ю. и Налбандян Б.С.) следующее имущество:
- жилой дом, назначение жилое, площадь 145, 2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер 25:34:017301:5600, расположенный по адресу: примерно в 8м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50;
- земельный участок, кадастровый номер 25:34:017301:5587, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, части жилых домов, общая площадь 626 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50.
Между тем, по утверждению должника, указанный жилой дом жилым не является, а является баней и бассейном, использование его в качестве жилого не возможно. В обоснование данной позиции должник представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 21.12.2020, составленный старшим лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Уссурийску, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является двухэтажный жилой дом 346, 2 кв.м., в доме расположены 4 спальни, 1 кухня, гостиная, туалет и ванная на 1 и 2 этажах; жилой дом 145,2 кв.м. не является жилым, в доме расположены баня, бассейн, жилых комнат нет.
Отклоняя вышеуказанные возражения, судебная коллегия исходит из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о том, что дом площадью 145, 2 кв.м., кадастровый номер 25:34:017301:5600, количество этажей 1, расположенный по адресу: примерно в 8м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Есенина д. 50, является жилым домом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О и др.).
Также коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения от 27.03.2017, заключенного между Налбандян К.Ю. и Аракелян С.Ю., в отношении жилого дома площадью 145, 2 кв.м., должник также, как и в настоящем споре, заявлял довод о том, что данный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Согласно пункту 4 названного Постановления целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).
Изложенное не исключает возможность подачи должником ходатайства об исключении из конкурсной массы единственного жилья, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.
Выбор жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе возвращения имущества путем оспаривания сделок должника.
Таким образом, учитывая, что бывшей супругой должника произведено отчуждение двух жилых помещений, являющихся общей совместной собственностью с должником, вопрос о том, какое из жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом подлежит рассмотрению после принятия судом решения о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. В этой связи признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не нарушает прав должника и членов его семьи.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную должником позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу N А51-25002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка