Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-6760/2019, А51-13508/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А51-13508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра",
апелляционное производство N 05АП-6760/2019
на решение от 22.08.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-13508/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "ИСКРА" (ИНН 2522041845, ОГРН 1022500867817)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - заявитель, кооператив, СХПК "Искра") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении N 25111914800900200004.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, СХПК "Искра" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у кооператива объективной возможности для соблюдения требований валютного законодательства ввиду отсутствия у иностранных работников банковских счетов, открытых в уполномоченных банках, фактического отказа иностранных работников открывать такие счета и невозможности открытия счетов в уполномоченных банках кооперативом самостоятельно от имени своих иностранных работников. В этой связи заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, кооператив считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.01.2020 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании коллегией установлено, что 30.09.2019 через канцелярию суда от СХПК "Искра" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии ответа ЦБ РФ от 18.09.2019 N 31-4-917134 "Об открытии счета физическому лицу - иностранному гражданину" и обязательств иностранных работников открыть счет в банке для зачисления заработной.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов к делу, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированных доводов с обоснованием причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции кооперативом не приведено, соответственно данные документы не рассматриваются апелляционным судом, в связи с чем подлежат возврату заявителю.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Основным и дополнительным видом деятельности СХПК "Искра" является выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур (ОКВЭД 01.11.1 - 01.11.3, 01.13). Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.
В период с 14.05.2019 по 06.06.2019 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 14.05.2019 N 251120190012002 налоговым органом была проведена документарная проверка соблюдения СХПК "Искра" порядка проведения валютных операций за период с 01.06.2017 по 31.07.2017.
В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 06.06.2019 N 251120190012006, должностным лицом инспекции было установлено, что в июне 2017 года между СХПК "Искра" (работодатель) и гражданами КНР (396 иностранных работников) заключены трудовые договоры, согласно которым иностранные граждане приняты в организацию для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему. Условиями договоров предусмотрен размер заработной платы (пункт 7.2 договоров), ее выплата производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.
Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району от 18.04.2019 N 701/ОВМ (вх. N 10723 от 14.05.2019) на запрос инспекции от 17.04.2019 N 14-46/05806, иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации.
Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) указанные лица являются нерезидентами.
Во исполнение обязательств по трудовым договорам СХПК "Искра" иностранным гражданам-работникам 29.06.2017 из кассы предприятия выплачена заработная плата за июнь 2017 года в наличной форме в общей сумме 1949752 руб., что подтверждено платежными ведомостями от 29.06.2017 N 00000000057, N 00000000058.
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 N 25111914800900200002.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 11.06.2019 N 25111914800900200004 о привлечении кооператива к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до размера половины минимального размера штрафа, то есть до суммы 731157 руб.
Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях заявителя, не усмотрев нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, установлены Законом N 173-ФЗ.
Согласно положениям части 1 статьи 1 данного Закона резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б" пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6); нерезидентами - в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт "а" пункта 7).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, по правилам части 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
По правилам статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ответа Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району от 18.04.2019 N 701/ОВМ (вх. N 10723 от 14.05.2019) на запрос инспекции от 17.04.2019 N 14-46/05806, 396 иностранных работников, привлеченных кооперативом в июне 2017 года к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем являются нерезидентами.
Таким образом, как достоверно установлено судом и не опровергнуто самим заявителем, последний, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы за июнь 2017 года нерезидентам-гражданам КНР через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 1949752 руб.
Факт выявленного нарушения подтверждается трудовыми договорами, ведомостью начисления заработной платы за июнь 2017 года, платежными ведомостями от 29.06.2017 N 00000000057, N 00000000058, копиями паспортов иностранных граждан, копиями виз, ответом отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району от 18.04.2019 N 701/ОВМ и другими материалами административного дела, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 N 25111914800900200002.
Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях кооператива содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.
Делая данный вывод, коллегия учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Одновременно с этим следует отметить, что заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у иностранных работников банковских счетов, открытых в уполномоченных банках, фактического отказа иностранных работников открывать такие счета и невозможности открытия счетов в уполномоченных банках кооперативом самостоятельно от имени своих иностранных работников, не принимаются судебной коллегией, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, кооператив еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должен был осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом N 173-ФЗ.
При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Таким образом, при выдаче кооперативом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона N 173-ФЗ.
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем утверждение кооператива в данной части об обратном является несостоятельным.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания кооператива виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения СХПК "Искра" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Проверка наложенного на кооператив административного штрафа в размере 731157 руб. показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от суммы незаконной валютной операции) с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ и снижен в два раза ниже низшего предела санкции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 N 25111914800900200004 незаконным и его отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты. В связи с этим уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2019 по делу N А51-13508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 351 от 27.08.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
