Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №05АП-6748/2019, А51-16325/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А51-16325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
колхоза "Русановский", общества с ограниченной ответственностью "Соба",
апелляционные производства NN05АП-6748/2019, 05АП-6750/2019,
на определение от 31.07.2019 судьи Е.Г. Клёминой
об обеспечении иска
по делу N А51-16325/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лосевского Захара Викторовича
к колхозу "Русановский" (ИНН 2527006072, ОГРН 1022500819780),
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Соба",
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания,
при участии:
от истца: Карасева А.С. по доверенности N25АА278693 от 23.07.2019;
от ответчика: Шевчук Э.В. по доверенности от 05.08.2019;
от третьего лица: Лагутина Н.Г. по доверенности от 05.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
Лосевский Захар Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к колхозу "Русановский" (далее - ответчик, колхоз) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов колхоза от 24.07.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соба" (далее - третье лицо, ООО "Соба").
В тексте искового заявления истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), относительно председателя колхоза "Русановский".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 вышеуказанное заявление истца удовлетворено, суд запретил ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица колхоза "Русановский", связанных с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, колхоза "Русановский", а именно, о председателе колхоза "Русановский".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, колхоз "Русановский" и ООО "Соба" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. В обоснование доводов своих жалоб колхоз "Русановский" и ООО "Соба" ссылаются на то, что истец не указал, каким образом непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Отмечают, что трудовые отношения Лосевского З.В. прекращены 24.07.2019 на основании решения общего собрания членов колхоза вне зависимости от отсутствия или наличия примененных судом обеспечительных мер; также прекращены полномочия истца как председателя в силу принятия решения общим собранием, так как запись в ЕГРЮЛ не является правоустанавливающей. Полагают, что указание истца на то, что между колхозом "Русановский" и ООО "Соба" длительное время существуют экономические и иные споры, разрешаемые в судебном порядке, не соответствует действительности в полной мере. Доводы истца голословны и не подтверждены доказательствами. Указывают, что оспариваемые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению осуществления колхозом своей деятельности, нарушению действующего законодательства, поскольку лишают его в лице вновь избранного председателя возможности распоряжения находящимися на его расчетном счете денежными средствами для выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019.
До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К указанным дополнениям приложены следующие документы: акт проверки государственной инспекции труда деятельности колхоза "Русановский" от 27.09.2019, протокол N25/7-3488-19-ОБ/213/19 об административном правонарушении от 27.09.2019, протокол N25/7-3488-19-ОБ/214/19 об административном правонарушении от 27.09.2019, постановление N25/7-3488-19-ОБ/213/19 о назначении административного наказания от 30.09.2019, постановление N25/7-3488-19-ОБ/214/19 о назначении административного наказания от 30.09.2019.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы представленных через канцелярию суда отзывов, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении приложенных к письменным дополнениям документов, а также чеков-ордеров по операциям N1 от 24.07.2019 на сумму 35 000 рублей, N2 от 24.07.2019 на сумму 35 000 рублей, N112 от 18.07.2019 на сумму 35 000 рублей.
Представители истца и третьего лица против приобщения вышеуказанных документов не возражали.
Апелляционный суд, с учетом мнения истца и третьего лица, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения судебного спора по существу, является гарантией исполнения в будущем судебного акта, не нарушает баланса интересов сторон и не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание истцом решений внеочередного общего собрания членов колхоза "Русановский" от 24.07.2019, в том числе, о досрочном прекращении полномочий председателя правления колхоза Лосевского З.В. и об избрании таким председателем Бакалова А.А.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в случае непринятия таких мер будет затруднена финансово-хозяйственная деятельность колхоза, а также незаконными действиями ООО "Соба" и других лиц может быть нанесен значительный ущерб имущественным и трудовым правам истца.
В то же время, истцом не уточнено, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении председателя колхоза "Русановский" может причинить значительный ущерб ему или колхозу. Также не раскрыто содержания незаконных действий ООО "Соба" и других лиц, которыми может быть нанесен значительный ущерб истцу или колхозу. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно Уставу колхоза высшим органом управления ответчика является общее собрание членов колхоза, к компетенции которого относится утверждение программ развития колхоза, вопросы отчуждения земли и основных фондов колхоза, их приобретения, порядок предоставления кредитов членам колхоза, прием и включение членов колхоза и другие.
Кроме того, решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов колхоза в случае удовлетворения иска не подлежит принудительному исполнению, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие такого основания для принятия обеспечительной меры как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.
Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, полномочия Лосевского З.В. прекращены на основании решения общего собрания членов колхоза вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не будут способствовать целям поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Апелляционный суд отмечает, что при обстоятельствах, когда полномочия Лосевского З.В. в качестве председателя правления колхоза прекращены на основании решения общего собрания членов колхоза 24.07.2019, а вновь назначенный на основании указанного решения председатель Бакалов А.А. не может осуществлять свои полномочия вследствие принятия оспариваемых обеспечительных мер, возникла ситуация, приведшая к существенному затруднению осуществления колхозом "Русановский" своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации ввиду невозможности распоряжения находящимися на его расчетном счете денежными средствами для выплаты заработной платы, а также уплаты налогов и сборов, что влечет нарушение прав иных лиц, публичных интересов.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: актом проверки государственной инспекции труда деятельности колхоза "Русановский" от 27.09.2019, протоколом N25/7-3488-19-ОБ/213/19 об административном правонарушении от 27.09.2019, протоколом N25/7-3488-19-ОБ/214/19 об административном правонарушении от 27.09.2019, постановление N25/7-3488-19-ОБ/213/19 о назначении административного наказания от 30.09.2019, постановлением N25/7-3488-19-ОБ/214/19 о назначении административного наказания от 30.09.2019.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доводов и доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ относительно нового председателя колхоза "Русановский" (Бакалова А.А.), приведет к причинению значительного ущерба истцу, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, при том условии, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят к затруднению осуществления колхозом своей хозяйственной деятельности без общего и текущего руководства, что может повлечь кризисную ситуацию для колхоза, а также приводит к нарушению им законодательства Российской Федерации, что не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, нарушает права работников колхоза, публичные интересы, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительной меры, испрашиваемой истцом.
На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу NА51-16325/2019 отменить.
В удовлетворении ходатайства Лосевского Захара Викторовича о принятии обеспечительных мер в виде заперта Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица колхоза "Русановский", связанных с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза "Русановский", а именно, о председателе колхоза "Русановский", отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка