Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №05АП-6732/2019, А59-2569/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А59-2569/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
ознакомившись с апелляционной жалобой
общества с ограниченной ответственностью "Залив",
апелляционное производство N 05АП-6732/2019,
на решение от 24.07.2019
по делу N А59-2569/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Залив" Бибикова Сергея Владимировича
обществу с ограниченной ответственностью "Залив"
(ОГРН 1146504001478, ИНН 6503014530, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 267 Б, офис 2) третье лицо: Чучук Н.С.
об обязании предоставить документацию, о признании бездействия исполнительного органа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Залив" на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2569/2019.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Обществом с ограниченной ответственностью "Залив" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Однако заявителем апелляционной жалобы не приложены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем данное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Залив" об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено по существу.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.09.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2019 заявителем исполнено не было.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 05.09.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения как поданной с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 23.10.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.10.2019 заявителем также исполнено не было.
Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.10.2019 направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ, который был указан в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 267Б, оф. 2.
Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690111 40 54635 1 с отметкой почтового органа о попытке вручения (07.10.2019) указанного заказного почтового отправления адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 11.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке 07.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 24.10.2019, заявитель считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Общество с ограниченной ответственностью "Залив" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 02.10.2019 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 02.10.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залив" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка