Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6728/2019, А59-1501/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А59-1501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-6728/2019
на решение от 23.07.2019
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Анатольевича (ОГРН 317650100000947, ИНН 651400203710)
к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"
(ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)
о взыскании 2 519 689 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2018 N 0161300000818000076-0148901-01,
третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО "Тымовский городской округ",
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Киреев Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 519 689 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2018 N 0161300000818000076-0148901-01.
Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО "Тымовский городской округ", как лицо, осуществляющее функции по техническому надзору на объекте (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что работы заказчиком должны быть оплачены только после сдачи всего объема работ. Указывает, что частичная оплата работ не предусмотрена муниципальным контрактом, и соответственно не может быть произведена, учитывая, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ссылается на нарушение истцом порядка сдачи результата работ по контракту, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке, акты скрытых работ заказчику с целью их подписания не передавались.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.05.2018 был заключен контракт N 0161300000818000076-0148901-01 на обустройство парка культуры и отдыха "Остров мечты" (с. Адо-Тымово) (далее - контракт). Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2018 N 81.
По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по объекту: "Обустройство парка культуры и отдыха "Остров мечты (С. Адо-Тымово)" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Перечень работ и требования к ним предоставлены в Приложении N 1 к контракту - "Техническое задание" (далее приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).
Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Тымовский район, с. Адо-Тымово, земельный участок 65:19:0000008:656 (пункт 1.6 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта, его цена определяется в соответствии со сметным расчетом и ведомостью согласования цены контракта и составляет 3 779 500 рублей. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев предусмотренных контрактом и аукционной документацией (пункты 2.1, 2.2 контракта).
На основании пункта 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3.
В соответствии с разделом 3 контракта сроки выполненных работ: с момента заключения контракта до 01.08.2018. Датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки (КС-2).
Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать основным требованиям СНиП. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания, сметного расчета и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.1 контракта).
Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ формы КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.12 контракта).
В силу пункта 7.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае их ненадлежащего исполнения или обнаруженных недостатков (дефектов) (пункт 7.1.12 контракта).
Пунктом 8.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика о немедленном извещении заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Контракт вступает в силу: с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения контракта (пункты 12.1 и 12.2 контракта).
Истец 21.06.2018 в соответствии с условиями контракта направил ответчику письмо с уведомлением о возникновении независящих от него обстоятельств, угрожающих срывом исполнения контракта. В частности не был решен вопрос о границах земельного участка, выделенного под строительство парка, то есть фактическая площадь участка меньше указанного в проектно-сметной документации.
Срок для исполнения контракта прошел, работы по контракту выполнены частично. Сопроводительным письмом истцом ответчику вручены: акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2018, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.12.2018, счет от 26.12.2018 N 15 и акт от 25.12.2018 N 15 на сумму 2 519 689 рублей. Кроме того, тем же сопроводительным письмом направлена претензия с требованием оплаты фактически выполненных работ, а также стоимости приобретенных материалов. Документы получены ответчиком 26.12.2018, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме.
Направленные ответчику акты сдачи-приемки работ оставлены последним без подписания.
Ссылаясь на несоблюдение истцом контракта, ответчик 17.10.2018 направил истцу претензию, с требованием о необходимости закончить работы по контракту в полном объеме. Ввиду того, что истец не исполнил требование ответчика, последним 08.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку выполненные работы ответчик не принял, акты не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08.11.2018 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 12.8, 12.9 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено и, следовательно, вступило в силу, контракт расторгнут.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 519 689 рублей истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2018, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.12.2018, акт от 25.12.2018 N 15.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ надлежащего качества на заявленную сумму ответчику, необоснованно уклонившегося от приемки работ, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме.
Между тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
Так, акт фактически выполненных ИП Киреевым И.А. работ составлен истцом в одностороннем порядке уже после направления уведомления о расторжении муниципального контракта. При этом ранее истцом о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчику не сообщалось, для приемки выполненных работ ответчик не приглашался, доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Акты на скрытые работы не могут служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств, поскольку они не являются документами, оформляющими приемку результата выполненных работ, так как составляются для иных целей, кроме того акты свидетельствования скрытых работ, приложенные к исковому заявлению, в адрес заказчика не направлялись, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям истца работы в полном объеме по контракту не были завершены, акт приемки работ в одностороннем порядке подписан предпринимателем на фактически выполненный объем работ.
В данном случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, доказательства того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на приостановку работ по причине невозможности их выполнения, судебной коллегией не принимается, поскольку письмо подрядчика от 21.06.2018 содержит просьбу о приостановлении срока исполнения контракта, однако доказательств того, что приостановление выполнения работ по нему было согласовано ответчиком, в материалы дела не представлено.
Более того, из содержания имеющегося в материалах дела общего журнала производства работ видно, что фактически выполнение работ 21.06.2018 не приостанавливалось. Соответствующая запись сделана в журнале работ только 27.09.2018, что свидетельствует о том, что после направления указанного письма предприниматель фактически продолжил выполнение работ. Такое заявление не подтверждает наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядных работ, что свидетельствует о неисполнении истцом условий части 1 статьи 716 ГК РФ и лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.
Помимо изложенного, коллегия апелляционного суда считает заслуживающими внимания доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по результатам осмотра места выполнения работ при изучении представленных истцом документов, относительно замены подрядчиком одних видов материалов другими, завышения отраженных в актах объемов и стоимости фактически выполненных работ.
Подрядчик каких-либо возражений по представленным замечаниям заказчика не заявил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы для целей определения фактических объема и качества выполненных работ предприниматель не обращался.
При этом, проанализировав заключение эксперта N 16-019 от 15.07.2019, апелляционный суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверно объемы и стоимость работ на объекте, выполненных предпринимателем, поскольку оно выполнено в одностороннем порядке без извещения заказчика, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Также следует отметить, что в рамках проведения экспертизы объекта экспертом не исследовался вопрос соответствия выполненных истцом работ техническому заданию, которое было получено им при заключении контракта, с учетом того, что какие-либо изменения в контракт и техническое задание сторонами не вносились, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, установив, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, принимая во внимание, что предприниматель надлежащим образом не предъявил спорные работы к приемке до даты направления и получения уведомления об одностороннем расторжении контракта, при этом учитывая, что доказательства фактического выполнения спорных работ подрядчиком и наличия у ответчика должного результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика не представлены, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что односторонние акты, представленные после расторжения контракта, не являются доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение ответчиком спорных работ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, частей 1, 4 статьи 753 ГК РФ; статей 9, 65, 71 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2019 по делу NА59-1501/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
