Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6724/2019, А51-10196/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-10196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания "Фетэксим",
апелляционное производство N 05АП-6724/2019
на решение от 19.08.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-10196/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания "Фетэксим" (ИНН 2540046733, ОГРН 1022502262034)
к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 N06- 183/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания "Фетэксим" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Фетэксим") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) от 22.04.2019 N 06- 183/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.08.2019 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания в размере, превышающим 100 000 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В доводах жалобы указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения. По мнению общества, Управление при вынесении оспариваемого постановления не доказало факт использования обществом водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений. Из представленной фототаблицы не представляется возможным определить, какая часть земельного участка и какого именно земельного участка отображена на фото и используется с нарушением пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ. Факт нарушения именно обществом указанной нормы материалами дела также не подтвержден.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
25.12.2018 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приняло приказ N 1036, которым в пункте 1 утвердило задание на проведение планового (рейдового) осмотра (приложение N1 к Приказу), в пункте 2 которого указало: провести плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов, водных объектов в зоне ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, а также судов, находящихся на данных водных объектах на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря.
В пункте 5 Приложения N 1 к Приказу Управление установило сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования: с 01.01.2019 по 31.03.2019, в пункте 6 данного Приложения был определен перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: осмотр района (маршрута, территории, акватории, транспортных средств) с применением фото (видео) фиксации, отбор проб компонентов окружающей среды.
25.12.2019 в соответствии с утверждённым Приказом N1036 должностными лицами Управления был проведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе ул. Верхнепортовой, 76 - земельные участки 25:28:020033:41 и 25:28:020033:42, принадлежащие АО "Главное управление обустройства войск", на предмет выполнения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно договору аренды недвижимого имущества N 2017/1-63 от 20.02.2017, заключенному между АО "Оборонстрой" "ДУ" и ЗАО "Фетэксим" сводный земельный участок площадью 2538 кв. м., являющийся частью земельного участка 25:28:020033:41, предоставлен ЗАО "Фетэксим" под размещение груза.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте обследования территории (акватории) от 25.02.2019, установлено следующее.
При проведении рейдового осмотра земельных участков, расположенных в водоохраной зоне Амурского залива в районе ул. Верхнепортовая, 76 и акватории бухты Золотой Рог в районе 5-11 причалов ВМТП, отмечены факты организации стоянок легкового автотранспорта, строительной и дорожной техники на площадках без твердого водонепроницаемого покрытия в водоохранной зоне и береговой полосе Амурского залива перед погрузкой на ж/д вагоны. На территории площадок хранения легкового автотранспорта, строительной и дорожной техники не отмечено наличия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.
В центральной части складской зоны в береговой полосе зафиксирован сброс неочищенных канализационных (сточных) вод из системы городской канализации. Выпуск (труба) расположен южнее капитального кирпичного лодочного гаража.
Таким образом, ЗАО "Фетэксим" нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, выразившийся в использовании водоохраной зоны Амурского залива с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно в осуществлении стоянки транспортных средств вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.
За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).
12.04.2019 Управлением было принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение дела N 06-183/2019.
22.04.2019, в присутствии представителя общества - адвоката Кошлакова В.М., действующего на основании доверенности, административным органом вынесено постановление N 06-183/2019 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Фетэксим" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, за вмененное правонарушение общество было подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления N 06-183/2019 от 22.04.2019 незаконным и его отмене.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 названного Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N1421-О-О разъяснено, что одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N7-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).
Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Частью 1 статьи 39 Закона N7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Объектом правонарушений по данной норме являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
Объективная сторона правонарушения, вмененного в вину обществу, выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов, т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохранной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества N2017/-63, заключенного между АО "Оборонстрой" "ДУ" и ЗАО "Фетэксим" 20.02.2017, сводный земельный участок площадью 2538 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:41 предоставлен обществу под размещение груза.
При проведении рейдового осмотра Управлением выявлен факт организации площадки хранения строительной техники перед погрузкой на ж/д транспорт на площадке без твердого водонепроницаемого покрытия в водоохранной зоне и береговой полосе Амурского залива. В ходе осмотра земельного участка, занимаемого складской зоной ЗАО "Фетэксим" установлено, что частично огороженная территория складской зоны с грунтовым покрытием полностью расположена в водоохранной зоне Амурского залива. На дату проведения осмотра (25.02.2019) вся территория складской зоны используется для стоянки строительной техники перед погрузкой на ж/д транспорт.
Таким образом, обществу в вину вменяется организация стоянки строительной техники на территории склада ЗАО "Фетэксим" с нарушением требованием части 1, 8, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, т.е. общество, являясь землепользователем сводного земельного участка по договору аренды N2017/-63 от 20.02.2017 и находящегося в водоохранной зоне, использовало его с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно допустило нахождение непосредственно в водоохранной зоне Амурского залива, движение и стоянку колесного транспорта по грунтовой (щебёночной) поверхности, не имеющей твердого покрытия.
Изучив довод общества о том, что материалы фотосъемки не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Представленные в материалы дела фотоматериалы (фототаблица) является приложением к акту обследования территории от 25.02.2019 (водоохранной зоны Амурского залива Владивостокский городской округ, ул. Верхнепортовая,76) и несет в себе информацию о фактических данных, фиксирующих факт установленных в ходе обследования территории обстоятельств.
Таким образом, представленный суду фотоматериал с учетом привязки к акту обследования территории от 25.02.2019 позволяет непосредственно установить местность, где они были сделаны, и отнести ее к территории, принадлежащей на праве аренды именно ЗАО "Фетэксим", поэтому доводы общества о том, что фотоматериал не подтверждает совершение вменяемого правонарушения именно обществом, необоснованны.
При этом в приложении N1 к приказу об утверждении планового (рейдового) задания от 25.12.2018 N1036 административного органа пунктом 6 согласован перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, включающий в себя, визуальный осмотр района с применением фото (видео) фиксации, о наличие фотоматериала указано в акте обследования от 25.02.2019 с указанием марки беспилотного летательного аппарата (БПЛА) DJI Mavic Pro (инв.номер 0000406).
Факт нахождения в аренде и пользовании рассматриваемой земельной территории подтвержден материалами дела. Учитывая, что она расположена в водоохранной зоне и прибрежной полосе, есть все основания считать, что общество приняло на себя обязательство обеспечивать исполнение требований законодательства об охране окружающей среды на данной территории. Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела нет доказательств в подтверждении того факта, что обнаруженные объекты принадлежат именно заявителю, что на данной территории именно заявителем ведется хозяйственная деятельность и данные объекты используются именно заявителем, являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Учитывая существующее состояние транспортной инфраструктуры (отсутствие твердого дорожного покрытия) на земельном участке, используемом обществом и находящемся в границах водоохранной зоны, обществом не обеспечены движение и стоянка транспортных средств в границах этой зоны с соблюдением требований природоохранного законодательства, обеспечивающего защиту водного объекта от попадания в него загрязняющих веществ.
Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по содержанию водного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Вменяемое обществу правонарушение - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется. Учитывая статус общества и осуществляемые им виды деятельности в непосредственной близости от водного объекта, оснований от освобождения заявителя от ответственности не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение правонарушения впервые), суд посчитал возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.
В отношении довода жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. Кроме того, данное требование не заявлялось обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 по делу NА51-10196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Г.Н. Палагеша
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
