Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-6715/2021, А59-2552/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А59-2552/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо",
апелляционное производство N 05АП-6715/2021,
на решение от 13.09.2021
судьи А.В. Шилова
по делу N А59-2552/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось 2 107501250_1167305 19.05.2021 в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - ответчик, ООО "Благо") с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за декабрь 2020 года в сумме 86655 руб. 20 коп., судебных расходов.
Определением от 06.09.2021 арбитражный суд принял заявление ПАО "Сахалинэнерго" об уменьшении размера исковых требований с 136655 руб. 20 коп. до 86655 руб. 20 коп. м возвратил государственную пошлину в сумме 1 634 руб.
Ответчиком 09.09.2021 представлено в суд заявление о признании иска в сумме 86655 руб. 20 коп.
Решением от 13.09.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Благо" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" основную задолженность в сумме 86655 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 3466 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в польку истца 1 039, 8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.
При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).
Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Факт признания ответчиком исковых требований следует из заявления от 09.09.2021 (л.д. 137)
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание ответчиком иска и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в указанном истцом размере.
Поскольку возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает.
Апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, при рассмотрении которых апелляционный суд исходит из следующего.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, ошибочно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб., что составляет 100 процентов уплаченной истцом при обращении с иском суммы государственной пошлины (с учетом ее частичного возврата судом на основании определения от 06.09.2021), в то время как по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, что и послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой.
Неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов возлагает на ответчика бремя несения финансовых затрат, которые на него не могли быть возложены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в апелляционной жалобе доводами и признает ее подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части с распределением судебных расходов в надлежащей пропорции в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с учетом округления сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5 100 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском_ - 1 634 руб. (государственная пошлина, возвращенная истцу на основании определения суда первой инстанции от 06.09.2021) х 30 процентов = 1 040 руб.
Сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 2 426 руб. (70 процентов).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалобе ответчика - удовлетворению.
Поскольку решение суда обжаловано только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и изменено апелляционным судом в связи с ошибочным неприменением судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении таких расходов в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2021 по делу N А59-2552/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" основную задолженность в сумме 86 655 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.05.2021 N 5548 в сумме 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благо" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.10.2021 N 569 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Д.А. Самофал
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
