Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года №05АП-6703/2019, А51-25110/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А51-25110/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ф. Пашковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис",
апелляционное производство N 05АП-6703/2019
на определение от 19.08.2019 о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления,
по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" И.И. Шкрыля об истребовании документов и информации,
по заявлению Федеральной налоговой службы России
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2511081980, ОГРН 1132511000687)
о признании несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.02.2018 в отношении ООО "СК "Мегаполис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N33 от 22.02.2018.
Конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Мироненко Анны Сергеевны в размере 43352600 рублей по части 1 статьи 15 ГК РФ, причиненных в результате непередачи документации и имущества в соответствии с определением суда по делу NА51-25110/2016.
В рамках указанного обособленного спора 13.08.2019 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Арбитражный суд Приморского края 19.08.2019 вынес определение о принятии к производству и назначении к рассмотрению указанного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части истребования сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис".
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 16.10.2019.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, явку свои представителей не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего Шкрыль И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о принятии к рассмотрению заявления об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к рассмотрению заявления лица об истребовании документов и информации.
Не предусмотрена такая возможность и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.08.2019 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы апеллянта о необоснованном истребовании у него доказательств указанным определением, подлежат отклонению, поскольку из резолютивной части определения не следует, что судом истребованы какие-либо доказательства. Более того, из материалов дела следует, что 18.09.2019 Арбитражный суд Приморского края отложил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств на 23.10.2019.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления об истребовании документов и информации, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИстТоргСервис" на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 по делу N А51-25110/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
Н.А. Скрипка
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка