Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №05АП-6694/2021, А51-28999/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А51-28999/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Султанова Романа Тауфиковича, общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Строй",
апелляционные производства N 05АП-6874/2021, N 05АП-6694/2021,
на определение от 23.09.2021
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-28999/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕК" о признании общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ДВ" (ОГРН 1132543006200, ИНН 2543024255) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "ГРАД-Строй": Андрейченко А.К. (доверенность от 29.12.2019 сроком действия 2 года, паспорт);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Владтрек" (далее - ООО "Владтрек", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ООО "Каскад ДВ", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 в отношении ООО "Каскад ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 ООО "Каскад ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кульпина М.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Каскад ДВ" утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее - Радионова Т.А.).
В рамках дела о банкротстве Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СтройТрансНефтеГаз", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Султанова Романа Тауфиковича, Беседина Александра Геннадьевича, ООО "Град-Строй" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Каскад ДВ" в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за исключением требования ООО "Град-Строй" в размере 73079496, 60 руб. основной задолженности.
Одновременно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие Султанову Роману Тауфиковичу, Беседину Александру Геннадьевичу, ООО "Град-Строй" в пределах суммы, заявленной к взысканию в качестве привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие ООО "Град-Строй", Султанову Роману Тауфиковичу и Беседину Александру Геннадьевичу, в пределах суммы 72845974, 31 руб., заявленной к взысканию в качестве привлечения к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Султанов Р.Т. и ООО "Град-Строй" обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Град-Строй" в представленной апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие ООО "Град-Строй", в пределах суммы 72845974, 31 руб. В обоснование своей позиции заявитель указал, что необходимость принятия испрашиваемых конкурсным кредитором мер обеспечения не доказана. Угроза неисполнения судебного акта, подлежащего вынесению в будущем по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, является предположительной. Сослался на судебную практику по иным арбитражным делам.
Султанов Р.Т. в представленной апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие Султанову Р.Т., в пределах суммы 72845974, 31 руб. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что принятие испрашиваемых конкурсным кредитором мер обеспечения приведет к блокированию осуществляемой им предпринимательской деятельности, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и обеспечения нужд находящихся у него на иждивении членов семьи (безработной супруги и двоих несовершеннолетних детей). Полагал необходимость принятии обеспечительных мер недоказанной.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда 06.10.2021 и от 11.11.2021 апелляционные жалобы ООО "Град-Строй" и Султанова Р.Т. приняты к производству соответственно, заседание по их совместному рассмотрению откладывалось до 30.11.2021. Определением от 26.11.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела от АО "СтройТрансНефтеГаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от АО "СтройТрансНефтеГаз" поступили ходатайства о выделении требований о наложении обеспечительных мер на имущество Султанова Р.Т. в отдельное производство, о прекращении производства по апелляционной жалобе Султанова Р.Т. в связи со смертью апеллянта.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2021 представитель ООО "Град-Строй" полагал ходатайство АО "СтройТрансНефтеГаз" о прекращении производства по апелляционной жалобе Султанова Р.Т. подлежащим удовлетворению, рассмотрение ходатайства АО "СтройТрансНефтеГаз" о выделении в отдельное производство требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Султанова Р.Т. оставил на усмотрение суда.
Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленных ходатайств, после совещания судебное заседание продолжено.
Ходатайство АО "СтройТрансНефтеГаз" о прекращении производства по апелляционной жалобе Султанова Р.Т. обоснованно смертью заявителя, о чем представлена копия свидетельства о смерти, выданного 11.11.2021.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Следуя приведенным законоположениям, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Султанова Р.Т.
Руководствуясь статьями 130, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "СтройТрансНефтеГаз" о выделении в отдельное производство требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Султанова Р.Т., поскольку правила об объединении требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Град-Строй" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части касающейся наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие ООО "Град-Строй", в пределах суммы 72845974, 31 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель ООО "Град-Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, судебным актом о наложении ареста на имущество ответчика может быть названо конкретное имущество, в отношении которого вводятся ограничения, а может быть указана судом только общая стоимость имущества, подлежащего аресту, в связи с чем конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление кредитора в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Град-Строй" обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов кредиторов, а их непринятие может привести к неисполнению судебного акта в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае положительного рассмотрения заявления.
При проверке доводов, положенных конкурсным кредитором в основание заявленного требования, апелляционный суд принял во внимание специфику рассмотрения дела о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, которая представляет собой процедуру, применяемую в к должнику-банкроту в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Как указал конкурсный кредитор в заявлении, существует риск отчуждения ответчиком принадлежащих ему активов, что приведет к невозможности обеспечения своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика и к неисполнению будущего судебного акта.
Проанализировав доводы конкурсного кредитора, положенные в основание заявления о принятии в отношении ответчика - ООО "Град-Строй" испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные меры обеспечения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в кредитных организациях в Российской Федерации, принадлежащие ООО "Град-Строй", в пределах суммы 72845974, 31 руб. не приведут к причинению ущерба ответчику и обеспечат соблюдение интересов должника и его кредиторов в случае привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что конкурсный кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления N 55, для принятия обозначенных выше обеспечительных мер до рассмотрения судом обособленного спора, инициированного по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника данного ответчика. Предложенные конкурсным кредитором обеспечительные меры в непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.
Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, учитывая, что ответчиком как собственником могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего имущества.
Заявленные конкурсным кредитором меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
На основании изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части принятия указанных обеспечительных мер в отношении ООО "Град-Строй" в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ООО "Град-Строй" именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, субсидиарный ответчик не лишен права обратиться с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Султанова Романа Тауфиковича на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу N А51-28999/2017.
Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" о выделении в отдельное производство требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Султанова Романа Тауфиковича.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу N А51-28999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка