Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-669/2021, А59-4338/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А59-4338/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу,
апелляционное производство N 05АП-669/2021
на определение от 17.12.2020
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-4338/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению отдела Министерства Внутренних дел России по Поронайскому городскому округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" (ОГРН 1126501004486, ИНН 6501248109) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
отдел Министерства Внутренних дел России по Поронайскому городскому округу (далее - заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" (далее - общество, ООО ИК "Деньги для всех") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
16.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОМВД судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 17.12.2020 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ОМВД, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что настоящее дело рассматривалось в суде непродолжительное время, подготовка отзыва на заявленные требования не требовала значительных трудовых и временных затрат квалифицированного специалиста, в связи с чем считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора в удовлетворении заявленных ОМВД требований о привлечении ООО ИК "Деньги для всех" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ было отказано.
В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из заявления общества, последнее просило взыскать с административного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 03.09.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Носатовым Олегом Владимировичем (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-4338/2020, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 50 000 рублей.
При этом 20.11.2019 между ИП Носатовым О.В. (принципал) и Новиковой К.М. (агент) был заключен агентский договор на оказание юридических услуг N 01А, по условиям пункта 1.1 принципал поручает агенту оказание юридических услуг клиентам принципала.
По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03.09.2020 об оказании юридических услуг от 09.10.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги юридического характера: составление отзыва на заявление ОМВД по делу N А59-4338/2020, участие в судебном заседании по данному делу.
На оплату оказанных юридических услуг исполнителем был выставлен счет от 09.10.2020 N 011/У на сумму 50 000 рублей, который общество оплатило платежным поручением от 09.10.2020 N 357.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 10 000 рублей.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что представителем Новиковой К.М. фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на заявление административного органа и участием в судебном заседании суда первой инстанции, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 относится к составу судебных издержек.
В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции связаны с рассмотрением дела N А59-4338/2020 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу ООО ИК "Деньги для всех", суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ОМВД правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Оценивая довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10 000 рублей.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.
Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.
С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по делу N А59-4338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
