Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-6680/2020, А51-14086/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А51-14086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества Качура Артура Александровича, Приморского краевого союза потребительских обществ,
апелляционные производства N 05АП-6680/2020, 05АП-6679/2020
на определение от 23.09.2020
судьи Т.С. Петровой
по заявлению Таранцыца Николая Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов
по делу N А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ
о признании несостоятельным (банкротом) Хорольского районного потребительского общества,
при участии:
от Таранцыца Н.А.: Ларин Р.Е., паспорт, доверенность сроком действия на 2 года;
от Приморского краевого союза потребительских обществ: Галевич А.М., паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 1 год;
от конкурсного управляющего Хорольского районного потребительского общества Качура А.А.: Плишанков Т.В., паспорт, доверенность от 08.08.2020 сроком на 3 года;
от учредителей Хорольского районного потребительского общества: Смольский А.А., удостоверение адвоката, протокол N 1 от 23.03.2020;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее - Хорольское Райпо, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения 09.10.2019) в отношении Хорольского Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 N 192.
В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.11.2019 обратился Таранцыца Николай Андреевич (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 550 000 руб.
Определением суда от 23.09.2020 требования Таранцыца Н.А. в размере 550 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хорольского Райпо.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Хорольского Райпо Качур А.А. и Приморский крайпотребсоюз обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, в установлении требований Таранцыца Н.А. отказать.
Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции привел довод о том, что Таранцыца Н.А. уклонился от представления информации о своем финансовом положении, свидетельствующей о возможности предоставить должнику денежные средства в размере 550 000 руб., а при вынесении апелляционного определения Приморского краевого суда от 24.07.2019 по делу N 2-1/2019 вопрос о происхождении и достаточности денежных средств у Таранцыца Н.А. не рассматривался.
Приморский крайпотребсоюз по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлены задолго до заключения договора купли-продажи здания магазина от 20.12.2017 и в назначении платежа не указано на оплату по договору купли-продажи. Считает, что в судебных актах суда общей юрисдикции, которыми договор купли-продажи от 20.12.2017 признан недействительным, не дана оценка платежным документам, подтверждающим требование Таранцыцы Н.А. Отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, как денежные средства расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств должнику.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Приморского крайпотребсоюза настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.
Представители Таранцыцы А.Н. и учредителей Хорольского Райпо возразили против доводов жалоб, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, дали пояснения на вопросы суда.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.12.2017 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина N 31, расположенного по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новобельмановка, ул. Центральная, 39.
Стоимость имущества согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 550 000 руб.
Пунктом 6 договора установлено, что расчет между сторонами за здание произведен за счет собственных денежных средств покупателя полностью до подписания договора.
В качестве подтверждения оплаты по договору Таранцыца Н.А. представил в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.09.2017 N 2416 на сумму 400 000 руб., от 04.10.2017 N 1 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2017 N 3464 на сумму 50 000 руб.
Решением Хорольского районного суда от 11.03.2019 договор купли-продажи от 20.12.2017 признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.12.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 550 000 руб.
Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения Таранцыцы Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), частью 3 статьи 69 АПК РФ, установив, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором Приморским крайпотребсоюзом в апелляционных жалобах, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).
В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер основного долга в размере 550 000 руб. установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019 по делу N 33-7368, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2019 по делу N 33-7368 либо погашения должником спорной задолженности.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу N А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
