Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-6669/2021, А51-5293/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А51-5293/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6669/2021
на решение от 24.08.2021
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-5293/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигр" (ИНН 7805729416, ОГРН 1187847183303)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным требования от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/301220/0327749,
при участии:
от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 26.11.2021 сроком действия до 25.11.2022;
от ООО "Тигр": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/301220/0327749, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в коммерческом инвойсе N SW12006001 от 30.09.2020, представленном к проверке, в сканированном виде, так же как в формализованном, указана общая стоимость товаров 34142, 30 долл.США, при этом в графе 22 ДТ "Валюта и общая стоимость по счету" заявлена стоимость товара 34215,8 долл.США. Следовательно, представленный коммерческий документ содержит информацию, противоречащую заявленной в ДТ. Также отсутствует в заявлении на перевод ссылка на контракт. Кроме того, декларант на запросы таможенного органа не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2020 года обществом во исполнение контракта от 30.09.2020 N SW12006001, заключенного с компанией SHANGHAI TRANSIT INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO LTD O/B BO CORPORATION (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/301220/0327749, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 31.12.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял требование от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/301220/0327749, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).
Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013 N 289 (далее - Порядок).
Согласно пункту 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).
Как усматривается из материалов дела, в том числе, контракта N SW12006001 от 30.09.2020, коносамента от 10.10.2020, инвойса N SW12006001 от 30.09.2020, прайс-листа от 01.09.2020, заказа от 28.09.2020 стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке профессиональной тонировочной пленки из полиэтилентерефталата различной ширины рулона, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/301220/0327749.
Общая стоимость проданного по контракту составляет 34215, 8 долл.США (пункт 2 контракта).
Условия поставки CPT Владивосток (пункт 3 контракта).
По состоянию на 30.09.2020 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N SW12006001 от 30.09.2020 на сумму 34142, 3 долл.США.
Однако в формализованном контракте и в графе 22 ДТ N 10702070/301220/0327749 декларантом заявлена стоимость товара 34215, 80 долл.США.
Как пояснил в суде первой инстанции заявитель, расхождение в коммерческих документах обусловлено технической ошибкой при выставлении инопартнером инвойса на сумму меньше цены контракта.
В подтверждение доводов заявителем был представлен оригинал инвойса N SW12006001 от 30.09.2020 с указанием стоимости товара 34215, 80 долл.США.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Кроме того, оплата была произведена заявлением на перевод N 1 от 30.03.2021 на общую сумму 34215, 80 долл.США, в графе "детали платежа" которого указаны "INVOICE SW12006001 OF 30 SEPTEMBER 2020".
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При этом коллегия суда критически оценивает доводы таможенного органа о возможности предоставления документов по оплате товаров на момент проведения проверки, поскольку из согласования контракта N SW12006001 от 30.09.2020 следует, что срок оплаты составляет 180 дней после доставки, следовательно, учитывая дату оформления коносамента от 10.10.2020, на момент декларирования в декабре 2020 товаров по спорной ДТ, в распоряжении декларанта фактически отсутствовали банковские платежные документы по их оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявление на перевод N 1 от 30.03.2021 на общую сумму 34215, 80 долл.США не идентифицируется с декларируемой поставкой - отсутствуют ссылки на контракт, коллегией отклоняется, поскольку в указанном документе в графе "детали платежа" есть указание на инвойс N SW12006001 от 30.09.2020.
Выводы таможенного органа о том, что инвойс N SW12006001 от 30.09.2020 не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на контракт, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку анализ представленных документов (контракта N SW12006001 от 30.09.2020, инвойса N SW12006001 от 30.09.2020, прайс-листа от 01.09.2020, заказа от 28.09.2020, заявления на перевод) показывает, что содержащие в них сведения о наименовании и ассортименте товара, его количестве, условиях поставки, общей стоимости товара, продавце и получателе сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.
Довод таможенного органа о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, апелляционным судом также отклоняется, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Кроме того, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товаров апелляционным судом признается ошибочной, поскольку прайс-лист с был представлен обществом при декларировании товаров, действителен с 01.09.2020 по 31.10.2020, указанные в нем данные отражены в контракте N SW12006001 от 30.09.2020 и в оригинале инвойса N SW12006001 от 30.09.2020.
Довод таможни о выявленном расхождении веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, по результатам таможенного осмотра также признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки. Как следует из коммерческих документов, цена сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу товара, выраженную в штуках, а не за килограмм.
Ссылка таможенного органа в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/301220/0327749 на то, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида подлежит отклонению, поскольку само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового, а являлось лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/301220/0327749, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования, применив в качестве способа восстановления нарушенного права обязание таможню возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу N А51-5293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
