Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-666/2020, А51-23839/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-23839/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж",
апелляционное производство N 05АП-666/2020
на решение от 13.01.2020 судьи Н.А. Плехановой,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-23839/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
(ИНН 5506227870, ОГРН 1135543045615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
(ИНН 2511097701, ОГРН 1162511051262)
о взыскании 300 376 рублей 25 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее истец, ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промтехмонтаж") о взыскании 300 376 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по 08.11.2019. Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга, по день уплаты денежных средств.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020 с ООО "Промтехмонтаж" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 257 309 рублей 69 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 6 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 7 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Промтехмонтаж" обязано было вернуть частичную оплату в размере 1 727 985 рублей 60 копеек 26.10.2017. Полагает, что судом не применены подлежащие применению разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что апеллянт имеет материальные требования к АО "Славянка" на сумму, гораздо большую, чем суд обязал вернуть за уже выполненные работы по иску конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ООО "Прогресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ЗАО "Промтехмонтаж" в размере 1 727 985 рублей 60 копеек платежным поручением N 05553 от 16.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Промтехмонтаж" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 727 985 рублей 60 копеек, восстановить задолженность АО "Славянка" перед ООО "Промтехмонтаж" в размере 1 727 985 рублей 60 копеек. Указанным определением с ООО "Промтехмонтаж" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
АО "Славянка" на основании договора N 01/242/ЦДОЛ уступки прав требования (цессии) от 23.01.2019 передало ООО "Прогресс" право требования к ООО "Промтехмонтаж", возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/2014, в полном объеме, включающем в себя все права на получение долга и иных обязательств, возникших из него.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Прогресс" в правоотношениях, установленных определением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/2014.
ООО "Промтехмонтаж" погасило задолженность перед ООО "Прогресс", перечислив денежные средства в сумме 1 727 985 рублей 60 копеек платежными поручениями N 565 от 11.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей и N 24202 от 16.10.2019 на сумму 727 985 рублей 60 копеек.
Таким образом, на дату обращения с настоящим иском определение суда Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/2014 исполнено не в полном объеме, у ООО "Промтехмонтаж" осталась непогашенной задолженность в сумме 6 000 рублей.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился к ответчику с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-209505/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/2014 о признании недействительной сделки, обязывающее ООО "Промтехмонтаж" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 1 727 985 рублей 60 копеек вступило в законную силу 25.10.2017 и исполнено ответчиком платежными поручениями N 565 от 11.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей и N 24202 от 16.10.2019 на сумму 727 985 рублей 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обоснованным является начисление процентов за период после вступления определения суда в законную силу. Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-209505/2014 вступило в законную силу 25.10.2017, правильной датой начала периода начисления процентов следует считать 26.10.2017.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дат погашения задолженности, за период пользования с 26.10.2017 по дату вынесения решения - 13.01.2020, в сумме 257 309 рублей 69 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 6 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апеллянта о то, что обязанность выплатить денежные средства в сумме 1 727 985,60 рублей возникла у ООО "Промтехмонтаж" с даты осуществления процессуального правопреемства с АО "Славянка" на ООО "Прогресс" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, а не с 26.10.2017, отклоняются апелляционным судом в связи с неправильным применением ответчиком норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Соответственно, независимо от того, когда произошло материальное или процессуальное правопреемство, к новому кредитору перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно была определена дата, с которой подлежат начислению проценты, а именно: дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-20505/2014.
Доводы апеллянта о необходимости применения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, также подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению только в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.
В данном случае, одновременный возврат обеими сторонами полученного по недействительной сделке не был произведен, в связи с чем ответчик ссылается на то, что вернув сумму частичного платежа за выполненные работы, он имеет право на возврат исполненного. По мнению апеллянта, АО "Славянка" должно вернуть денежный эквивалент.
Однако при этом, ООО "Промтехмонтаж" не приняты во внимание нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) в то время, как решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
По тексту жалобы ООО "Промтехмонтаж" указывает, что имеет материальные требования к АО "Славянка" на сумму, гораздо большую, чем суд обязал вернуть за уже выполненные работы по иску конкурсного управляющего, однако, несмотря на указанные обстоятельства, правом предъявления своего требования к должнику в рамках дела о несостоятельности АО "Славянка" апеллянт до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не воспользовался.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2020 по делу N А51-23839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
