Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6659/2019, А51-3933/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-3933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии",
апелляционное производство N 05АП-6659/2019
на решение от 29.07.2019
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-3933/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнесконсультантов "Дальневосточный офис"
о взыскании 9 886 рублей 14 копеек,
при участии:
от истца: Твердохлебова Н.В., по доверенности от 05.02.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N102507 0027091, паспорт;
от ответчика: Михеева А.О., по доверенности от 25.11.2019 сроком действия до 14.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании NВСГ 1030507 паспорт;
слушатель: Рзаев Р.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (далее - ответчик) о взыскании 70 593 рублей 14 копеек, в том числе 23 000 рублей основного долга в возврат оплаченных истцом услуг согласно договору N 49/16-Ф от 25.08.2016 на оказание юридических услуг (далее договор N 49/16-Ф), 23 000 рублей основного долга в возврат оплаченных истцом услуг согласно договору N 51/16-Ф от 25.08.2016 (на оказание юридических услуг, 9 886 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по договору N 49/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019, 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по договору N 51/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019.
В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 102 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, N 103 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, и по приведенным основаниям просит взыскать с ответчика 9 886 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальневосточные линии" обжаловало его в порядке апелляционного производства, оспаривая выводы суда относительно недоказанности обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, мотивированные уклонением последнего от принятия результата исполнения обязательств по договору. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание обстоятельство пропуска ответчиком разумного срока для предоставления ответов на претензии истца от 30.07.2018 NN 431, 432, оставления без внимания досудебных претензий от 20.12.2018 NN 18/12/18-1, 18/12/18-2, непредставление доказательств направления ответчиком ответа на претензии истца, отсутствие доказательств уведомления истца о необходимости предоставления каких-либо документов для исполнения договора.
На основании определения председателя первого судебного состава от 21.11.2019 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N 49/16-Ф, N 51/16-Ф на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель за плату принял на себя обязательство предоставлять юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях договора.
В силу пункта 3.1 указанных договоров заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 3.4 договоров в случаях, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.5.2 договора, оплаченное вознаграждение не возвращается, а также за заказчиком сохраняется обязанность по оплате вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Во исполнение принятых по договорам обязательств заказчик на основании выставленных исполнителем счетов от 25.08.2016 NN 165, 167 перечислил последнему денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2016 NN 220, 221.
Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств заказчик письменными претензиями от 30.07.2018 NN 431, 432 обратился в адрес исполнителя с требованием возвратить денежные средства по договорам N 49/16-Ф, N 51/16-Ф в сумме 46 000 рублей.
Уклонение ответчика от возврата денежных средств по договорам в установленный в претензиях срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из положений статей 431, 779, 781 ГК РФ и анализа условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали расторжение договора в связи с отказом от исполнения договора заказчиком.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
После обращения истца с настоящим иском в суд платежными поручениями N 102 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, N 103 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости услуг по спорным договорам, были возвращены ответчиком, что не оспаривается сторонами.
Обсуждая обоснованность иска в части взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом на спорную денежную сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 886 рублей 14 копеек, из которых 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии по договору N 49/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019, 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по договору N 51/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов ввиду недоказанности истцом фактов неправомерного удержания, пользования ответчиком чужими денежными средствами и уклонения от их возврата. При этом суд руководствовался следующим.
Из материалов дела судом установлено, что в ответ на претензии истца от 30.07.2018 NN 431, 432 ответчик 14.09.2018 направил в адрес заказчика письма, в которых сообщил, что частично выполнил обязательства по договорам, в том числе провел правовой анализ полученной документации, подготовил проекты заявлений об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2016, а также запросил дополнительные сведения у истца, в связи с чем ответчик посчитал возможным урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить истцу 18 000 рублей по каждому договору до 31.01.2019.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном спорном случае истец, не дав ответа на данные письма ответчика, уклонился от принятия результата исполнения обязательств по договорам.
Также судом приняты во внимание положения пункта 3.4 спорных договоров, устанавливающих, что оплаченное истцом ответчику в случае одностороннего отказа от исполнения договоров вознаграждение по договорам не возвращается.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Буквальное толкование условий договоров N 49/16-Ф, N 51/16-Ф, в частности пункта 3.4, позволяет сделать вывод о том, что внесенные заказчиком денежные средства в соответствии с пунктом 3.1, не возвращаются при немотивированном одностороннем отказе от договора.
Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае отказ в возврате денежных средств заказчику соответствует положениям пункта 3.4 сделки и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что односторонний отказ истца от сделки обусловлен неисполнением ответчиком своих обязанностей по договорам, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3.4 договоров в спорной ситуации не имеется.
Доказательства невозможности надлежащего оказания услуг по договорам по независящим от исполнителя объективным причинам или в связи с нарушением заказчиком каких-либо встречных обязательств в материалы дела ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции не проанализировал поведение ответчика в течение периода, последовавшего после получения претензий истца от 30.07.2018 NN 431, 432, который каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование сложившейся ситуации, не предпринял, ответ на претензии в соответствии с представленными в дело квитанциями направил лишь спустя более трех месяцев - 23.11.2018, досудебные претензии от 20.12.2018 NN 18/12/18-1, 18/12/18-2 оставил без внимания.
Надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания ответчиком услуг по договорам и предъявления заказчику результата оказанных услуг в материалах дела не имеется. Равно как отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца о предоставлении необходимых документов, информации для исполнения обязательств по договорам.
На основании изложенного оснований полагать, что у заказчика отсутствовала заинтересованность во встречном исполнении договоров либо истец уклонялся от принятия от ответчика результата исполнения обязательств по договорам, у суда первой инстанции не имелось.
При этом факт добровольного возврата исполнителем полученной предоплаты по договорам после обращения истца с настоящим иском в суд также подтверждает незаконность сбережения ответчиком денежных средств.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не установил в действиях истца по заявлению в суд требований о взыскании с ответчика процентов в размере 9 886 рублей 14 копеек недобросовестного или нечестного поведения по отношению к ответчику.
Арифметический расчет процентов, в том числе периоды просрочки по каждому из договоров, не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, проверен коллегией судей и признан верным.
С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и несвоевременного возврата спорной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в заявленном размере.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу NА51-3933/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнесконсультантов "Дальневосточный офис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии" 14 886 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек, составляющих 9 886 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные линии" из федерального бюджета 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска платежным поручением N 6 от 15.02.2019 на сумму 2 824 рубля 14 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
