Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6642/2019, А51-25182/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-25182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы",
апелляционное производство N 05АП-6642/2019
на решение от 29.07.2019
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-25182/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к индивидуальному предпринимателю Горкальцеву Александру Викторовичу о взыскании 506 202 рублей 44 копейки,
третье лицо: Машкин Игорь Владимирович,
при участии:
от истца: Машкин И.В., директор общества, паспорт;
от ответчика: Горкальцев А.В. - лично, паспорт; адвокат Хасбеева А.Н., по доверенности от 12.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение адвоката;
от третьего лица: Машкин Игорь Владимирович - лично, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горкальцеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 506 202,44 руб., составляющих 453 489 руб. основного долга, 52 713,44 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Машкин Игорь Владимирович директор ООО "Инженерные системы".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчиком по делу не представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, который бы противоречил позиции истца, и на который ссылается суд. Обращает внимание на то, что по инициативе ответчика ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока была проведена проверка по спорным фактам поставки товара, которые были признаны недействительными, все изменения отображены в книгах учета доходов и расходов ООО "Инженерные системы" за 2016, 2017 года.
На основании определения председателя первого судебного состава от 11.11.2019 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела уточнений, книг доходов и расходов за 2016-2017 гг., поданных в Налоговый орган обществом "Инженерные Системы", поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инженерные системы" и ИП Горкальцевым А.В. достигнута договоренность о поставке светильников. Обществом платежными поручениями произведена оплата товара на общую сумму 896 354 руб.
Как следует из текста искового заявления, в отсутствие между сторонами договора как единого документа в письменной форме ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 440 565 руб.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы, превышающей стоимость фактически поставленного товара.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, правовое регулирование которых осуществляется на основании положений Главы 30 ("Купля-продажа") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяет квалифицировать данные отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в котором частично отражены поставки, которые истец отрицает.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Машкин И.В., являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Инженерные системы", в заседании суда первой инстанции 15.07.2019 не отрицал факт подписания представленного ответчиком акта сверки.
Также в дело представлены книга продаж и покупок ИП Горкальцева Александра Викторовича и книги учета доходов и расходов ООО "Инженерные системы" за 2015, 2016, и 2017, из содержания которых судом установлено, что поставки указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, представленном ответчиком, находят свое отражение в сведениях, содержащихся в книге учета доходов и расходов ООО "Инженерные системы" за 2015, 2016, и 2017 и в книге продаж ИП Горкальцева Александра Викторовича.
На основании изложенного суд первой инстанции критически оценил позицию истца о нарушении ответчиком условий поставки товара, поскольку она не находит своего подтверждения, более того опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом судом учтено, что истец длительный промежуток времени (с октября 2015 года до момента направления претензии - 06.11.2018) не предъявлял ответчику каких-либо требований о недопоставке товара, а также продолжал с июня 2016 года осуществлять платежи.
Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу N 2-1070/18, которые свидетельствуют о наличии между Машкиным И.В. и Горкальцевым А.В. длительного конфликта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Отсутствие в материалах дела выставленных на оплату счетов-фактур по оспариваемым истцом поставкам не опровергает факта поставки товара и наличия у общества обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, поскольку счета-фактуры являются односторонними документами, которые не являются доказательствами факта поставки, непредставление их в материалы дела не может свидетельствовать о невыставлении счетов-фактур предпринимателем в адрес общества.
Коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара в спорном количестве, в связи с чем доводы истца о неподтвержденности передачи товара в отсутствие универсальных передаточных документов также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Указание апеллянта на то, что по инициативе ответчика ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока была проведена проверка по спорным фактам поставки товара, которые были признаны недействительными, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как неподтвержденное соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу NА51-25182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
