Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №05АП-6640/2019, А51-7436/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А51-7436/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буторина Михаила Юрьевича, акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк",
апелляционные производства NN 05АП-6400/2019, 05АП-6640/2019,
на определение от 30.07.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов
судьи Назметдиновой Р.Б.
по делу N А51-7436/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк"
о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича задолженности в размере 83 673 074 рублей 96 копеек,
при участии:
от АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": Петровский Н.М., паспорт, доверенность от 25.11.2019 сроком по 31.12.2020, диплом 2015070033094;
от Буторина М.Ю.: Лейкин В.Д., паспорт, доверенность от 15.11.2018 скором на 3 года, диплом 105024 2436435,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Луценко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 01.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.
В рамках дела о банкротстве Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 673 074 рубля 96 копеек, как обеспеченной залогом, в том числе: 40 380 275, 34 рубля - основной долг; 41 607 369, 27 рублей - проценты за пользование кредитом; 735 595, 27 рублей - комиссия за изменение условий кредитного договора; 306 889, 96 рублей - комиссия за лимит, 636 945, 12 рублей - пеня за неисполнение обязательств; 6 000, 00 рублей - государственная пошлина; из них: 82 894 854, 50 рублей как обеспеченные залогом - нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018; 56 697 863, 33 рубля как обеспеченные залогом - нежилым помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992; 50 314 466, 07 рублей как обеспеченные залогом - нежилым помещением площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника Луценко Владимира Ивановича в составе третьей очереди; 772 220, 46 рублей - как необеспеченные залогом.
Определением суда от 30.07.2019 требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в размере 83 171 405 руб. 18 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Луценко Владимира Ивановича, в том числе 83 033 129 руб. 84 коп. - основной долг, 135 275 руб. 34 коп.- пени,
из них 26 986 301 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом имущества должника:
- 4 739 835 руб. 61 коп.- помещением площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938;
- 11 123 232 руб. 87 коп.- помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- 11 123 232 руб. 87 коп.- нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018.
Требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в размере 2 612 485 руб. 76 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Луценко Владимира Ивановича, как обеспеченные залогом имущества должника - помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517.
Во включении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части отказа в признании обеспеченных залогом недвижимого имущества требований Банка, признать требование Банка в сумме 61 981 134 руб. 23 коп., из которых:
-44 038 316, 15 руб., как обеспеченные залогом - помещением площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938;
- 46 039 521, 63 руб., как обеспеченные залогом - помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- 57 598 942, 45 руб., как обеспеченные залогом - нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018.
Податель жалобы оспорил вывод суда относительно применения срока исковой давности на основании части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который, по мнению суда, подлежал исчислению с даты невнесения четвертого платежа по договорам.
Также, по мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), регламентирующие исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буторин Михаил Юрьевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять новый судебный акт о включении требований Банка в размере 83 171 405 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 83 033 129 руб. 84 коп. - основной долг, 135 275 руб. 34 коп. - пени, из них 11 123 232, 87 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:
- 4 739 835 руб. 61 коп. - помещением 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938;
-11 123 232 руб. 87 коп. - помещением площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- 11 123 232 руб. 87 коп. - нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018.
Обосновывая свою позицию, апеллянт указал, что поскольку в отношении договора ипотеки N 2014-0027/ИП2 и договора ипотеки N 2014-0109/ИП, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитным договорам N 2014-0027 и N 2014-0109, совокупный размер требований которых составляет 11 123 232, 87 рублей, срок исковой давности не истек, то требования в указанном размере подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.
В канцелярию суда от Буторина Михаила Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 25.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с возложением на апеллянтов обязанности представить дополнительные доказательства и письменные пояснения по доводам жалоб. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Буторина М.Ю., по тексту которого АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" привел доводы о несостоятельности правовой позиции Буторина М.Ю.
От Буторина М.Ю. через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Банка, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
К судебному заседанию 30.10.2019 (с учетом перерыва) от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом в порядке статей 81, 262 АПК РФ, как представленные по запросу суда. В соответствии с представленными уточнениями, Банк считал, что договорами ипотек N 2011-0014-ИП/1 от 29.07.2011, N 2011-0014/ИП-3 от 22.02.2013, N 2011-0014/ИП-4 от 15.04.2014 и N 2010-0028/ИП-2 от 22.02.2013 обеспечиваются неисполненные обязательства по кредитным договорам от 29.07.2011 N 2011-0014 и от 02.12.2010 N 2010-0028 за период с 11.01.2016 по 30.10.2018, рассчитанный Банком, исходя из положений пункта 24 Постановления N 43 по каждому просроченному платежу.
Определениями апелляционного суда от 30.10.2019, от 26.11.2019, от 18.12.2019, от 20.01.20120, от 18.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Буторина М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".
Представитель АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Луценко В.И. и Банком заключен кредитный договор N 2008-003 от 15.04.2008 с предоставлением заемщику кредитной линии 25 000 000 руб. под 16,5 процентов годовых со сроком погашения до 01.04.2013. В дальнейшем дополнительными соглашениями N 10 от 01.11.2008 г., N 12 от 01.04.2010 г. и N 17 от 25.04.2012 г. процентная ставка устанавливалась в размере 18%, 16,5% и 14% соответственно. Срок действия кредитного договора продлен дополнительным соглашением N 29 от 01.07.2016 до 01.07.2017.
В обеспечение кредитных обязательств между Луценко В.И. и Банком заключен договор ипотеки от 15.04.2008, согласно которому в залог переходят нежилые помещения общей площадью 566, 8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41В.
Сумма основного долга по кредитному договору N 2008-003 от 15.04.2008 погашена 27.05.2013, однако, начисленные в период с 01.12.2012 по 27.05.2013 в размере 852 591, 77 руб. проценты не погашены.
Также, между Луценко В.И. и Банком был заключен кредитный договор N 2011-0014 от 29.07.2011, согласно которому В.И. Луценко (Заемщик) предоставляется кредитная линия 25 000 000 руб. под 14,0 процентов годовых со сроком погашения до 25.12.2017 г. Согласно дополнительному соглашению N 15 от 01.07.2016 г. к кредитному договору N 2011-0014, срок уплаты процентов, начисленных с 01.01.2013 г., установлен до 25.12.2017 г.
Во исполнение обеспечения обязательств по кредиту стороны заключили следующие договоры ипотеки:
- N 2011-0014-ИП/1 от 29.07.2011 г., согласно которому в залог было передано нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/А:10004, расположенное по адресу: г. Владивосток, г. Владивосток, ул. Толстого, в районе жилого дома 41, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25-01/024/2011- 404 от 09.09.2011 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- N 2011-0014/ИП-3 от 22.02.2013г., согласно которому в залог Банку были переданы нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, условный номер 25-25-01/036/2006-097, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25- 01/053/2013-041 от 26.04.2013 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018;
- N 2011-0014/ИП-4 от 15.04.2014 г., согласно которому в залог Банку было передано нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, этаж 2, условный номер 25-25-01/060/2005-340, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25- 01/066/2014-097 от 11.06.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:61938.
Также, 21.03.2014 г. между Луценко В.И. и Банком был заключен кредитный договор N 2014-0027, согласно которому В.И. Луценко (Заемщик) предоставляется кредит в размере 4 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых со сроком погашения до 14.03.2021.
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.07.2016 г. срок уплаты процентов, начисленных за период:
- с даты выдачи кредита по 31.05.2014 г устанавливается по 01.01.2016г.;
- с даты выдачи кредита по 01.06.2014 г устанавливается по 30.06.2017г.
В обеспечение кредитных обязательств между Луценко В.И. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки 2014-0027/ИП2 от 21.03.2014 г., согласно которому Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:
- нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/А:10004, расположенное по адресу: г. Владивосток, г. Владивосток, ул. Толстого, в районе жилого дома 41, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25-01/049/2014- 256 от 14.04.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, условный номер 25-25-01/036/2006-097, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25- 01/049/2014-256 от 14.04.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" и Банком 22.12.2009 заключен кредитный договор N 2009-0014, согласно которому ООО "Гранд-Плюс" (Заемщику) предоставляется кредитная линия в размере 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей на оплату оборудования и стройматериалов со сроком полного погашения - до 15.12.2014 г. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 20 % годовых (п. 1.3 кредитного договора N 2009-0014). В дальнейшем дополнительными соглашениями N 2 от 01.04.2010 г., N 6 от 25.04.2012 г. процентная ставка устанавливалась в размере 18% и 14% соответственно.
Сумма основного долга Заёмщиком была погашена 06.05.2014 г., однако, начисленные в период с 01.09.2012 г. по 06.05.2014 г. в сумме 3 048 213, 57 руб. проценты и комиссия за пролонгацию срока уплаты процентов в размере 190 528, 87 руб. не погашена.
02.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" и Банком заключен кредитный договор N 2010-0028 со сроком полного погашения - до 25.12.2017 г.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Гранд-Плюс" между Луценко В.И. (Поручитель) и Банком заключен договор поручительства N 2010-0028-п/1 от 02.12.2010 г., согласно которому Луценко В.И. обязуется отвечать по обязательствам ООО "Гранд-Плюс", в том числе по выплате процентов и иных обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2010-0028. Согласно дополнительному соглашению N 13 от 01.02.2018 г. Поручитель обязуется отвечать по кредиту Заёмщика с учётом изменений в сроках внесения процентов.
Также в обеспечение кредитных обязательств ООО "Гранд-Плюс" между Луценко В.И. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 2010-0028/ИП-2 от 22.02.2013 г., согласно которому Залогодатель передал в залог Банку нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., условный номер 25-25-01/036/2006-097, номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25-01/019/2010-258 от 15.02.2010 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018.
08.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" и Банком был заключен кредитный договор N 2014-0109, согласно которому ООО "Гранд-Плюс" (Заемщику) предоставляется кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей со сроком полного погашения - до 30.03.2020 г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3 кредитного договора N 2014-0109).
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.02.2018 г. к кредитному договору N 2014-0109 срок уплаты задолженности по процентам, начисленным за период с 09.09.2014 г. по 30.09.2018 г., устанавливается до 01.10.2018 г.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Гранд-Плюс" между Луценко В.И. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 2014-0109/ИП от 08.09.2014 г., согласно которому Залогодатель передал в залог Банку:
- нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., условный номер 25-25-01/036/2006-097, номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25- 01/139/2014-480 от 07.10.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018;
- нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/А:10004, расположенное по адресу: г. Владивосток, г. Владивосток, ул. Толстого, в районе жилого дома 41, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25-01/139/2014- 475 от 07.10.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, этаж 2, условный номер 25-25-01/060/2005-340, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25- 01/139/2014-483 от 07.10.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:61938.
Также между В.И. Луценко и Банком заключено соглашение о возмещении затрат N 2015-06 от 01.06.2015 г., в связи с этим образовалась задолженность в размере 135 275,34 руб. основного долга, 636 945, 12 руб. пени. Согласно представленным документам в материалы дела, между Луценко В.И. и Банком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517. В соответствии с пунктом 1.4 договора на данное имущество имеется обременении виде ипотеки, залогодержателем является Банк.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие неисполненных обязательств заемщика по возврату кредита/части кредита (основного долга), полагая, что размер обеспечения определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" 11.01.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Устанавливая в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 852 591, 77 руб. по кредитному договору N 2008-003 от 15.04.2008, как необеспеченное залогом имущества по договору ипотеке от 15.04.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Банком трехгодичного срока исковой давности для установления залогового требования по неисполненному обязательству.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следовало, что ими не оспариваются выводы суда в данной части.
По договорам ипотеки N 2011-0014-ИП/1 от 29.07.2011 г., N 2011-0014-ИП/4 от 15.04.2014, N 2011-0014/ИП-3 от 22.02.2013 г. судом установлен пропуск Банком срока исковой давности, в связи с чем требования Банка суд установил в реестр требований кредиторов в размере 45 574 360, 46 руб. как необеспеченные залогом имущества.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В частности, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату заключения договора залога) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Так, заявляя о пропуске Банком срока исковой давности для установления залогового требования по договорам ипотек N 2011-0014-ИП/1 от 29.07.2011, N 2011-0014/ИП-3 от 22.02.2013, N 2011-0014/ИП-4 от 15.04.2014 по неисполненным обязательствам по кредитному договору N 2011-0014 от 29.07.2011 кредитор Буторин М.Ю., позиция которого поддержана судом первой инстанции, указал, что кредитором пропущен срок судебной защиты своего права.
В отношении договора ипотеки N 2011-0014-ИП/1 от 29.07.2011 г., согласно которому банку в залог передается нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, стоимость которого оценена в размере 10 480 000 руб., суд первой инстанции, исходя из условий пункта 5.7 договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал истекать с 26.04.2015 года, поскольку ежемесячные платежи должником не вносились, взыскание на заложенное имущество могло быть обращено с невнесения четвертого платежа.
Исходя из условий пунктов 4.2. договоров ипотеки N 2011- 0014/ИП-3 от 22.02.2013, N 2011-0014-ИП/4 от 15.04.2014, устанавливающих право залогодержателя обратиться в суд, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при нарушении залогодателем срока внесения платежей два раза и более, в течение четырех месяцев, предшествующих обращению в суд, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку размер неисполненных заемщиком обязательств составил более пяти процентов от стоимости предмета залога по вышеуказанным договором, в связи с чем срок исковой давности по договорам ипотеки N 2011- 0014/ИП-3 от 22.02.2013, N 2011-0014-ИП/4 от 15.04.2014 начинает течь с 26.02.2015.
Статьями 195, 196, 200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Коллегия согласилась с выводами суда относительно незаключенности и ничтожности дополнительных соглашений от 30.07.2017 и от 01.02.2018 к договору ипотеки N 2011-0014/ИП-3 от 22.02.2013, дополнительных соглашений от 30.07.2017 и от 01.02.2018 к договору ипотеки N 2011-0014-ИП/4 от 15.04.2014 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
В настоящем деле срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств определен в пункте 1.1. Кредитного договора N 2011-0014 от 29.07.2011 со сроком полного погашения - 25.12.2017.
Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 2011-0014-ИП/1 от 29.07.2011, N 2011-0014/ИП-3 от 22.02.2013, N 2011-0014/ИП-4 от 15.04.2014. Между тем, как установлено выше, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 11.01.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод о том, что исчислять срок исковой давности следует с момента обязательства по просроченному четвертому платежу, суд считает ошибочным. Обращение взыскания на заложенное имущество является не обязанностью Банка в связи с неисполнением графика платежей должником, а правом. Указанное право не может быть утрачено ни на втором, ни на третьем, ни на последнем платеже.
Допуск заемщиком просрочек оплаты установленных в кредитном договоре платежей выступает лишь основанием для предъявления кредитором в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств, что в совокупности по условиям договоров является основанием для предъявления кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем позиция суда первой инстанции относительно момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не основана на нормах права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.
При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком он
При таких обстоятельствах, поскольку исковая давность по требованиям Банка о включении требований как обеспеченных залогом (для обращения взыскания на предмет залога) на общую сумму 45 574 630 руб. 46 коп. кредитором не пропущена, арбитражному суду следовало признать в этой части заявленные требования, как залоговые по договорам ипотеки N 2011-0014-ИП/1 от 29.07.2011, N 2011-0014/ИП-3 от 22.02.2013, N 2011-0014/ИП-4 от 15.04.2014.
По аналогичным основаниям коллегия признает несостоятельными выводы суда о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию об установлении требования в размере 22 105 656,96 руб., как обеспеченного залогом по договору ипотеки N 2010-0028/ИП-2 от 22.02.2013 г.
Отклоняя доводы АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" об установлении в реестр требований кредиторов должника неисполненных заемщиком обязательств в размере 22 105 656,96 руб. по кредитному договору N 2010-0028 от 02.12.2010, как залоговых по договору ипотеки N 2010-0028/ИП-2 от 22.02.2013 г., суд первой инстанции, исходя из условий пункта 4.10 договора ипотеки, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку внесение ежемесячных платежей не исполнена заемщиком более двух раз, сумма неисполненного обязательства по внесению процентов составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем срок исковой давности по договору ипотеки начал истекать с 06.05.2014 г.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений 195, 196, 200, 207, 348 ГК РФ, применительно к пункту 1.1 кредитного договора N 2010-0028 от 02.12.2010, которым установлен срок полного погашения кредита - 25.12.2017, коллегия пришла к выводу, что Банк обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку исковая давность по требованиям Банка о включении требований как обеспеченных залогом (для обращения взыскания на предмет залога) на общую сумму 22 105 656,96 руб. кредитором не пропущена, арбитражному суду следовало признать в этой части заявленные требования, как залоговые по договору ипотеки N 2010-0028/ИП-2 от 22.02.2013.
В то же время требования кредитора в общей сумме 3 238 742 руб., основанные на кредитном договоре N 2009-0014 от 22.12.2009 г. между ООО "Гранд-Плюс" и Банком, поручителем по которому являлся Луценко В.И., обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки договор ипотеки от 28.01.2010 правомерно признаны судом первой инстанции как заявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Данный вывод суда обоснован тем, что ипотекой обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 2009-0014 от 22.12.2009 г., предусматривающий срок полного погашения кредита 15.12.2014.
В этой связи, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, сочла, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал отсчитываться с 16.12.2014.
В связи с тем, что дополнительные соглашения к договору ипотеки от 28.01.2009 г. признаются незаключенными и ничтожными в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрированы в установленном порядке, требования в размере 3 238 742 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом.
Проверяя требования Банка об установлении в реестр требований в размере 6 383 397, 26 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки 2014-0027/ИП2 от 21.03.2014 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, ввиду неисполнения должником обязательств перед банком.
Из представленных материалов дела следует, что 08.09.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" и Банком был заключен кредитный договор N 2014-0109, согласно которому ООО "Гранд-Плюс" (Заемщику) предоставляется кредит в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей со сроком полного погашения - до 30.03.2020 г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых (п. 1.3 кредитного договора N 2014-0109).
Согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.02.2018 г. к кредитному договору N 2014-0109 срок уплаты задолженности по процентам, начисленным за период с 09.09.2014 г. по 30.09.2018 г., устанавливается до 01.10.2018 г.
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Гранд-Плюс" между Луценко В.И. (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 2014-0109/ИП от 08.09.2014 г., согласно которому Залогодатель передал в залог Банку:
- нежилые помещения общей площадью 566,8 кв.м., условный номер 25-25-01/036/2006-097, номера на поэтажном плане 1-22, этаж 3, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41в, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25- 01/139/2014-480 от 07.10.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:000000:55018;
- нежилое помещение площадью 108,5 кв.м в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1,2, этаж 1, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/А:10004, расположенное по адресу: г. Владивосток, г. Владивосток, ул. Толстого, в районе жилого дома 41, о чём в едином государственном реестре сделана запись об ипотеке N 25-25-01/139/2014- 475 от 07.10.2014 г. Впоследствии данному помещению был присвоен кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- нежилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, этаж 2, условный номер 25-25-01/060/2005-340.
Проверяя требования Банка об установлении в реестр требований в размере 4 739 835 руб. 61 коп., как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 2014-0109/ИП от 08.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, ввиду неисполнения должником обязательств перед банком.
Из материалов также следовало, что между В.И. Луценко и "Муниципальным Камчатпрофитбанком" (АО) было заключено соглашение о возмещении затрат N 2015-06 от 01.06.2015 г., согласно которому В.И. Луценко возмещает Банку затраты, произведенные на содержание помещений - электроснабжение и водоснабжение, на основании полученных счетов (п. 1.3 соглашения).
В связи с неисполнением своих обязательств по возмещению расходов 26.04.2016 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому был установлен график погашения образовавшейся задолженности.
Согласно пункту 5.2 Соглашения при просрочке внесения платежей Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
На дату введения процедуры реструктуризации долгов задолженность перед банком по данному обязательству составляет - 135 275,34 руб. основного долга, 636 945, 12 руб. пени.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени по соглашению о возмещении затрат N 2015-06 до размера основного долга.
Обсуждая обоснованность снижения судом размера пени до размера основного долга, коллегия пришла к следующим выводам.
Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу статьи 333 ГК РФ и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени по соглашению о возмещении затрат N 2015-06 до размера основного долга, о чем лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Требование Банка в размере 2 612 485 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517 основано на вступившем в законную силу решении Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N 2-761/2018 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), согласно которому обращено взыскание на следующее заложенное помещение:
-помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517.
Признавая за Банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), а также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N 2-761/2018.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац 3 пункта 1 Постановления N 58).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о признании обоснованным требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в размере 2 612 485 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника- помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2019 по делу N А51-7436/2018 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением N 15 от 02.09.2019.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-7436/2018 изменить.
Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в размере 2 612 485 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника- помещения площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:040010:8517.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Луценко Владимира Ивановича требования Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в размере 83 171 405 руб. 18 коп., в том числе 83 033 129 руб. 84 коп. - основной долг, 135 275 руб. 34 коп.- пени, из них:
- 45 574 630 рублей 46 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- помещением 108,5 кв.м. кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018;
- помещением 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938.
- 6 383 397 рублей 26 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- помещением 108,5 кв.м. кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018;
-22 105 656 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018;
- 4 739 835 рублей 61 копейку, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- помещением 108,5 кв.м. кадастровый номер 25:28:010012:1992;
- нежилыми помещениями площадью 566,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:55018;
- помещением 20,3 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:61938.
Во включении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Буторина Михаила Юрьевича отказать.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 15 от 02.09.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Н.А. Скрипка
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка