Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-6632/2020, А51-21903/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А51-21903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальбам",
апелляционное производство N 05АП-6632/2020
на решение от 07.09.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-21903/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальбам" (ИНН 2724185712, ОГРН 1142724000814)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквадом" (ИНН 2539062258, ОГРН 1042504056100)
о взыскании убытков в размере 1 479 023,61 руб., возникших вследствие некачественной работы проданного отопительного оборудования,
третьи лица: Варданян Баграт Гамлетович, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", Новосибирский завод котельного оборудования "Сибэнерготерм",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальбам" -генеральный директор Варданян Баграт Гамлетович на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2020, предъявлен паспорт,
Варданян Баграт Гамлетович (лично), предъявлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквадом" -
Варнакова ОВ. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 25580 от 16.06.2010);
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" - Закреницкая А.А. по доверенности от 04.04.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом (регистрационный номер 015-100 от 08.05.2011);
от Новосибирского завода котельного оборудования "Сибэнерготерм" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬБАМ" (далее - истец, ООО "ДАЛЬБАМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквадом" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Аквадом") с иском о взыскании стоимости некачественного оборудования в размере 367 463,61 руб., а также денежные средства в сумме 1111560 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.
Определениями суда от 06.02.2020, от 23.06.2020, от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варданян Баграт Гамлетович, ООО "Сервис-Групп", Новосибирский завод котельного оборудования "Сибэнерготерм".
Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении иска судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАЛЬБАМ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДАЛЬБАМ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивая на установке и пуско-наладочных работ котла специализированной компанией - партнером - ООО "Сервис-Групп". Обращает внимание суда на выводы технической экспертизы, которой установлен выброс горящих частиц, в результате чего произошло возгорание, однако в инструкции по эксплуатации указание на возможность выброса таких частиц при каких-либо обстоятельствах отсутствует. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, согласно которого спорный котел был установлен и эксплуатировался в соответствии с инструкцией и нарушений правил противопожарной безопасности не обнаружено.
ООО "Торговый Дом "Аквадом" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ООО "Сервис-Групп" также на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Новосибирский завод котельного оборудования "Сибэнерготерм" - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "ДАЛЬБАМ" приобрел у ООО "Торговый дом "Аквадом" товар (водогрейный котел "Прометей Автомат" на общую сумму в размере 367 463,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5134 от 28.10.2016, N 4467 от 04.10.2016, N 5648 от 17.11.2016, а также Счетами-фактурами N 5134 от 28.10.2016, N 6651 от 27.10.2016, N 4467 от 04.10.2016,N 4513 от 15.08.2016, N 5648 от 18.11.2018, N 7315 от 17.11.2016.
12.11.2016 около 07 часов 51 минут на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ "21 отряд ФПС по Хабаровскому краю" поступило сообщение о возгорании двухэтажной котельной на территории частного дома на площади 40 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, ул.Полевая, 45. Пожар был ликвидирован 12.11.2016 сотрудниками дежурного караула ПСЧ-3 путем подачи ствола "Б".
По мнению ООО "ДАЛЬБАМ" причиной возгорания явилась неисправность приобретенного у ООО "Торговый дом "Аквадом" товара - водогрейного котла "Прометей Автомат".
Постановлением Инспектора ОНД и ПР по Железнодорожному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Костюк Е.В. от 13.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате приобретения товара ненадлежащего качества ООО "ДАЛЬБАМ" направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 в которой просил ответчика возвратить стоимость товара ненадлежащего качества - отопительного водогрейного котла "Прометей Автомат" мощностью 80кВт, тип КВр, КВм на твердом топливе и его принадлежностей в размере 367 463,61 руб., а также возместить стоимость оплаченного ООО "Дальбам" восстановительного ремонта котельной в размере 1111560 руб.
Указанная претензия получена ответчиком 25.10.2007, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68005192439533.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии ответчиком без удовлетворения.
Арбитражный суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фактах причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) ООО "Торговый Дом "Аквадом", наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) указанного лица и наступившими последствиями, а равно вины причинителя вреда, в связи с чем отказал во взыскании заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзывах нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав установлены законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, наличие убытков истец связывает с произошедшим 12.11.2016 возгоранием, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 1 111 560 руб. как стоимость восстановительного ремонта и 367 463,61 руб. - стоимость сгоревшего котельного оборудования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт отсутствия в приобретенном товаре - котле и дополнительном оборудовании дефектов, которые явились причиной возникновения пожара, а также ненадлежащую установку и пуско-наладочных работ, повлекшего для истца убытки, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание письменные пояснения завода-изготовителя, из которых следует, что Котел "Прометей Автомат" стальной 80 кВт - технически сложный товар, монтаж и запуск в эксплуатацию которого должен осуществляться исключительно силами организации, обладающий соответствующими навыками, квалификация сотрудников которой подтверждена надлежащим образом.
Вместе с тем, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сахаров Александр Валерьевич, который в спорный период работал в ООО "Сервис Групп" инженером и осуществлял настройку, ремонт, монтаж продукции, которая продается в ООО "Аквадом", подтвердил отсутствие у него лицензии и свидетельства на производство соответствующих работ.
Кроме этого, указное лицо пояснило, что процесс пуско-наладки оборудования - это длительный процесс, надо посмотреть режим работы, чтобы прогрелся, проконтролировать как работает, по окончании работ составляется акт. Свидетель приехал, проверил гидравлику, вытяжку, все требования по паспорту изделия были соблюдены; относительно нарушений в работе котла при запуске выявлено, что через полчаса работы был хлопок из поддувала вылетели искры. Пуско-наладку не прекратили, поскольку больше в течение 3-х часов хлопков не наблюдалось, котел работал исправно; сутки проработал котел и произошло возгорание.
По результатам пуско-наладки акт не составлялся, поскольку она не была завершена. Его присутствие на объекте не оформлялось, промежуточные акты не оформлялись.
Материалами дела не опровергнуто, что исходя из установленных обстоятельств, предшествующих пожару и имевших место при начале работы оборудования, установка и пуско-наладочные работы не были осуществлены в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации (паспорте) изделия, что обоснованно указано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истца допуска на производство работ по установке отопительного оборудования напротив подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действием ответчика по реализации котла с наступившими последствиями в виде пожара и его последствий.
Так, представленное Истцом Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 644-14-2724185712-С-139 от 05.03.2014, подтверждает допуск ООО "ДАЛЬБАМ" к отдельным видам работ на объектах капитального строительства, среди которых согласно разделу 1 Приложения к Свидетельству отсутствуют работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.
Указанные работы имеются в разделе 2 Приложения к свидетельству, однако относятся они к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства, к числу которых котельные согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отнесены.
Следовательно, выполняя работы по установке отопительного оборудования, ООО "ДАЛЬБАМ" действовало в нарушение требований п. 13.1.2 "Руководства по эксплуатации. Паспорта" к котлу отопительному водогрейному "ПРОМЕТЕИ Автомат".
Довод апелляционной жалобы об осуществлении монтажа, спорного оборудования под руководством специализированной организации ООО "Сервис-Групп" коллегия также считает несостоятельным, ввиду следующего.
В материалах дела имеется договор подряда N СП/005 от 01.08.2016г. (Договор), заключенный между Варданяном Б.Г. (Заказчик) и ООО "ДАЛЬБАМ" (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по строительству конструкции котельной, установке отопительного оборудования и подключению данного оборудования к сети.
Какие-либо документы, подтверждающие привлечение третьих лиц, в том числе ООО "Сервис-Групп", к выполнению работ по указанному договору Истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о возгорании по причине неисправности котла и подтверждении пожарно-технической экспертизой причин возгорания "вследствии выброса горящих частиц через технологические отверстия котла для подачи воздуха в левой части в ходе его эксплуатации" также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Так, в качестве причины пожара техническим заключением N 2/2017 от 05.01.2017 названо "загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия горящих частиц топлива при эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе (котла)".
Неисправность котельного оборудования или выброс горящих частиц из котла не указаны экспертом в качестве причины возникновения пожара.
Вместе с тем, указание экспертом на "загорание горючих материалов" прямо указывает на нарушение истцом требований п. 4.1. "Руководства по эксплуатации. Паспорта" к котлу отопительному водогрейному "ПРОМЕТЕЙ Автомат", согласно которому при установке и вводе в эксплуатацию котла необходимо обеспечить безопасное расстояние до находящихся поблизости воспламеняемых материалов от котла, отопительного оборудования, дымоотвода.
Довод апелляционной жалобы о наличии дефекта в оборудовании в виде "выброса горящих частиц" подтверждает не наличие в спорном товаре дефекта, а неправильную установку эксплуатацию истцом приобретенного оборудования, что также подтверждено экспертом в техническом заключении N 2/2017 от 05.01.2017.
Довод об отсутствии в Инструкции неисправностей как "выброс пламени или горящих частиц" коллегия находит ошибочным, так как отсутствие в разделе 11 "Руководства по эксплуатации. Паспорта" к котлу отопительному водогрейному "ПРОМЕТЕЙ Автомат" среди вероятных неисправностей дефекта упомянутого истцом, свидетельствует лишь о том, что производитель исключил вероятность возникновения подобной неисправности при соблюдении пользователем требований по установке, монтажу и эксплуатации оборудования.
Пунктом 13.1.2 Руководства по эксплуатации оборудования установлено, что монтаж котла должен производиться заказчиком или специализированными организациями, имеющими лицензию (разрешение) на право производства этих работ.
Пунктом 13.1.3. Руководства по эксплуатации установлено, что по окончании монтажа котел должен быть предъявлен для технического освидетельствования лицу, ответственному за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла.
Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Пунктом 18.5. Руководства по эксплуатации установлено, что гарантийные обязательства прекращаются при невыполнении инструкции по обслуживанию, а также в случае непрофессионального ввода в эксплуатацию.
Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что основания полагать, что ответчик продал истцу неисправный или ненадлежащего качества спорный товар, а ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика - отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактическую установку котла произвело ООО "Дальбам".
Однако истцом при установке спорного котла не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).
В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Законы N 123-ФЗ и N 384-ФЗ, которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.
Исходя из названных норм права для обеспечения пожарной безопасности объекта общество обязано было в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ,
Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом при установке технически сложного пожароопасного товара требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, с соблюдением требований инструкции по установке котла с соблюдением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности истцом не представлено.
Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соответствия нормам пожарной безопасности помещения в котором подлежал установке котел, а именно: исправности дымовых труб их соответствия требованиям ГОСТ 20548-87, наличия естественной тяги при выключенном дымососе не менее 35 Па, соблюдении длинны трубы длиной не менее 7 м (от места подключения котла к дымовой трубе до верхней конечной точки), наличии в помещении бетонного покрытия, обеспечении расстояния между котлом и топливом не менее 2-х метров; безопасного расстояния до находящихся по близости воспламеняемых материалов от агрегата, отопительного оборудования, дымоотвода, вида применения теплоизоляции, которая обеспечит температуру нагревания на поверхности воспламеняемого материала при эксплуатации, даже при наибольшей тепловой нагрузке, ниже температуры воспламенения.
Как и не представлено доказательств установки и монтажа котла Прометей-Автомат в строгом в соответствии с действующими правилами Строительного Надзора а также действующими стандартами и нормами.
Соответственно, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит ООО "Дальбам" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по делу N А51-21903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
