Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №05АП-663/2021, А59-5105/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А59-5105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд",
апелляционное производство N 05АП-663/2021
на определение от 16.12.2020
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5105/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейд" (ИНН 7701556381, ОГРН 1047796675519)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" (ИНН 781306313348, ОГРН 1026500753333), Киреев Сергей Николаевич, Зокин Андрей Александрович, Федоров Станислав Владимирович, Тюленев Дмитрий Владимирович,
о взыскании судебных расходов в сумме 325 000 рублей,
при участии: от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Косарев И.С. (участие онлайн) по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер ДВС 1851400), паспорт,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Экспотрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) от 05.06.2019 N 2746А о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО "Новиков и Ко", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2196501132155 от 05.06.2019, и об обязании инспекцию восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что Киреев Сергей Николаевич является участником ООО "Новиков и Ко" с долей в уставном капитале в размере 60% (с учетом принятых судом уточнений).
Определениями арбитражного суда от 09.09.2019, 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко", Зокин Андрей Александрович, Киреев Сергей Николаевич, Федоров Станислав Владимирович, Тюленев Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и действия налогового органа по государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО "Новиков и Ко" признаны недействительными.
30.04.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание, в общей сумме 325 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 53 980 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2020 отменить.
В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 325 000 рублей, ввиду чего полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО "Экспотрейд", Киреев Сергей Николаевич, Зокин Андрей Александрович, Федоров Станислав Владимирович, Тюленев Дмитрий Владимирович, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
13.04.2021 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела - судебных издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обществом заявлено требование о взыскании 325 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 18 980 рублей составляют транспортные расходы и расходы на проживание, понесенных в связи с ведением представителями дела в арбитражных судах двух инстанций.
В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: заключенный между ООО "Экспотрейд" и ООО "Совлинк" договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в федеральных судах от 20.07.2019, акты оказания услуг от 02.04.2020, платежные поручения NN 78 от 27.04.2020, 79 от 27.04.2020, заключенные между ООО "Совлинк" и Индивидуальным предпринимателем Кудиновым Е.В. договоры на оказание юридических услуг N 8/2020 от 04.02.2020, N 32/2019 от 24.09.2019, акты оказания услуг от 31.12.2019, 30.10.2019, трудовые договоры N 2 от 11.02.2019, N 5 от 25.11.2019.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.
В свою очередь суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (заявления с уточнениями, отзыва на апелляционную жалобу) и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 35 000 рублей.
При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, арбитражный суд указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае размеров гонораров, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, учитывая наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам, достаточную идентичность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.
Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Как верно отметил суд первой инстанции, снижая заявленную обществом сумму расходов, расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу завышены, поскольку содержание отзыва позволяет утверждать о его частичной идентичности поданному заявлению о признании незаконным решения Инспекции по каждому приведенному доводу, отсутствие новых доводов, иного правового обоснования, отсутствие новых обстоятельств или документов в обоснование позиции общества.
В свою очередь, подготовка и подача заявления по рассмотренному делу, исходя из предмета спора, объема заявленных требований, объема представленных в материалы дела доказательств, большой сложности не представляло и не требовало больших временных затрат для квалифицированного специалиста в области юриспруденции для подготовки такого заявления.
Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не относятся к категории сложных.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подготовка и представление в суд ходатайства об устранении недостатков заявления и уточнения к заявлению обусловлены ненадлежащими действиями самого представителя, поскольку указанные обоснования при должной подготовке представителем общества заявления, представленного в суд, подлежали указанию в самом заявлении при его подаче в соответствии с требованиями статьи 199 АПК РФ, как и документы, подлежащие представлению в суд, в соответствии с требованиями статей 126 и 199 АПК РФ, при этом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю сформулировать и указать требования первоначально при подаче иска в суд.
Что касается заявленных к возмещению расходов на участие представителя общества в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, установленных в заключенных ООО "Совлинк" с ИП Кудиновым Е.В. договорах в размере 10 000 и 25 000 рублей соответственно, то суд первой инстанции правомерно указал на их чрезмерность, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, заседания не были продолжительными, в судебном заседании представитель общества поддерживал доводы, изложенные в ранее поданном заявлении и отзыве, каких-либо новых обстоятельств и доказательств суду не представлял, оставлял поставленные судом вопросы на разрешение суда, активную процессуальную позицию не занимал, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер названных расходов до 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки указанному в акте оказания услуг от 02.04.2020 представлению интересов в судебных заседаниях 30.09.2019, 29.10.2019, 14.11.2019, 21.11.2019 представитель Кудинов Е.В. фактически представлял интересы лишь в судебных заседаниях 30.09.2019, 21.11.2019, а также в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2020.
Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 29.10.2019 и 14.11.2019 материалы дела не содержат, поскольку в указанных заседаниях интересы общества представлял гражданин Ю В.Д. по доверенности, который никаких понесенных расходов обществу для компенсации не предъявлял, общество с данным физическим лицом отдельного договора на оказание юридических услуг не заключало, данный гражданин не являлся и работником ООО "Совлинк", последнее также не заключало с ним никакого договора на оказание юридических услуг для общества и не оплачивало ему никакие расходы за выполненную работу.
Кроме того, заключение ООО "Совлинк" с ИП Кудиновым Е.В. договоров на оказание юридических услуг и установление последнему стоимости услуг в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, является предпринимательским риском ООО "Совлинк" (статья 2 ГК РФ), которое имело возможность оказать услуги Обществу своими силами, учитывая наличие в штате ООО "Совлинк" юристов.
В этой связи, учитывая многочисленную судебную практику по данной категории спора, принимая во внимание оказанные представителями заявителя юридические услуги, время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 35 000 рублей.
Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств, которые в данном случае были учтены судом.
При этом, отклонение суда от существующих в регионе ставов вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь является допустимым, поскольку указанные ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, так как при определении разумности расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.
Также обществом заявлены к взысканию 15 880 рублей судебных расходов, составляющих стоимость авиаперелета представителя к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в г. Владивостоке, 3 100 рублей - стоимость проживания в гостинице.
В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены следующие документы: маршрутная квитанция электронного билета от 03.02.2020 на имя Кудинова Е.В. по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск стоимостью с учетом суммы сборов 15 880 рублей; посадочный талон на имя Кудинова Е.В. на рейс по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток с датой посадки 10.02.2020; посадочный талон на имя Кудинова Е.В. по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск с датой посадки 12.02.2020; счет N 000179 от 10.02.2020 на имя Кудинова Е.В. за проживание в гостинице "Грааль" предпринимателя Бровкиной О.Ю. в период времени с 10.02.2020 по 12.02.2020 на сумму 3100 рублей; кассовый чек от 11.02.2020 на сумму 3100 рублей на оплату услуг гостиницы на эту же сумму, справка от 10.02.2020 от гостиницы о том, что Кудинов Е.В., действительно, проживал в гостинице "Грааль" в г. Владивосток в период времени с 10.02.2020 по 12.02.2020, в одноместном однокомнатном стандартом номере.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 18 980 рублей являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.
Поскольку понесенные обществом расходы по проезду, проживанию его представителя к месту проведения судебного заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, апелляционный суд считает, что заявление последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на Инспекцию является обоснованным.
При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов всего на сумму 53 980 рублей.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 по делу N А59-5105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка