Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 05АП-662/2020, А59-6551/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А59-6551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошельф",
апелляционное производство N 05АП-662/2020
на решение от 12.12.2019
судьи С.А.Киселева
по делу N А59-6551/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экошельф" - Кулешов А.А. по доверенности N 35/20 от 10.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома всб N 0624612;
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО "Экошельф" (далее - общество, ООО "Экошельф") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением от 12.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Экошельф" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа, указывая, что при его вынесении судом первой неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на осуществление деятельности только по накоплению отходов (шламы буровые) с целью их дальнейшей передачи на утилизацию лицензированной организации. Каких-либо действий, в том числе по обезвреживанию отходов, общество не осуществляет. Также настаивает на том, что общество не осуществляло действий по разделению отходов, а производило раздельное складирование отходов.
К апелляционной жалобе заявителем жалобы приложены дополнительные документы: Заключение эксперта Кашуба Т.Г. от 25.11.2019, а также копии манифестов отходов.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их приобщения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из текста отзыва следует, что административный орган решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу общества в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является сбор опасных отходов (код ОКВЭД 38.12). В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в том числе: обработка и утилизация 4 11_935107 опасных отходов, утилизация отсортированных материалов (коды ОКВЭД 38.22, 38.32).
ООО "Экошельф" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании бессрочной лицензии N (65)-430- СТБР/П на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности, по транспортированию отходов I-IV классов опасности, по обработке отходов II-IV классов опасности и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности от 10.09.2018. В лицензии также приведены адреса мест осуществления лицензируемых видов деятельности и перечень опасных отходов и видов работ в составе такой деятельности.
На основании приказа руководителя Управления Роспироднадзора по Сахалинской области от 26.08.2019 N 271-пк, согласованного с Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой (решение от 27.08.2019), сотрудниками данного управления в рамках федерального государственного экологического надзора в период с 28.08.2019 по 24.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 24.09.2019 N 04/89-ДН, установлено, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 65:01:0107004:49 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11, располагается производственная база общества, которая последним поставлена на государственный учет как объект, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - УПТОР "Воздушная" (III категория).
На производственной территории находятся три нежилых здания: "Проходная", "Холодный склад N 1", "Холодный склад N 2".
На основании заключенного с ООО "Газпромнефть-Сахалин" договора N САХ-18/10957/00036/Р от 28.04.2018 общество на данную производственную площадку принимает следующие отходы:
- воды сточные буровые, код ФККО 291 130 01 32 4 (IV класс опасности);
- шламы буровые, код ФККО 291 120 01 39 4 (IV класс опасности);
- растворы буровые, код ФККО 291 110 01 39 4 (IV класс опасности).
При осмотре территории производственной базы обследовано нежилое здание "Холодный склад N 1", в котором обнаружены отходы "шламы буровые", разгружаемые через опрокидыватель на бетонную площадку и разделяемые на две фракции: жидкая - направляется на открытую площадку (бассейн) с водонепроницаемой основой (северо-западнее здания "Холодный склад N 1"); твердая - направляется в "Холодный склад N 2".
Для определения класса опасности специалистами Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Сахалинской области отобраны пробы обнаруженных отходов в "Холодном складе N 1" (29.08.2019), в отрытой площадке (29.08.2019) и в "Холодном складе N 2" (06.09.2019).
Согласно результатам лабораторных испытаний отходы "шламы буровые" в "Холодном складе N 1" отнесены к V классу опасности (протокол N 720/3 от 19.09.2019), "шламы буровые" на площадке открытого типа отнесены к IV классу опасности (протокол N 720/3 от 19.09.2019), "шламы буровые" в "Холодном складе N 2" отнесены к V классу опасности (протокол N 737/3 от 19.09.2019).
С учетом изложенного проверяющие пришли к выводу, что в рамках заключенного с ООО "Газпромнефть-Сахалин" договора N САХ18/10957/00036/Р от 28.04.2018 общество на указанной производственной базе осуществило сбор отходов IV класса опасности и обезвреживанием снизило класс опасности до V. Способ обезвреживания установить не представилось возможным, так как на момент проверки деятельность по обезвреживанию не осуществлялась.
Поскольку общество не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору и обезвреживанию отходов IV класса опасности на производственной площадке по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11, то последним допущено нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен в отношении ООО "Экошельф" протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 N ДН-04-217/2019.
Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Экошельф" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Сахалинской области переквалифицировал вменяемое обществу правонарушение и решением от 12.12.2019 привлек ООО "Экошельф" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
По смыслу статей 3 и 8 Закона N 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона N 89-ФЗ).
Порядок лицензирования деятельности, в том числе по транспортированию и размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062.
В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому "растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные"; "шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные"; "воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные" относятся к IV классу опасности (коды 2 91 110 01 39 4, 2 91 120 01 39 4, 2 91 130 01 32 4).
Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение N 1062).
Согласно пункту 4 приложения к Положению N 1062 сбор отходов IV класса опасности отнесен к подлежащей лицензированию деятельности в области обращения с отходами, в частности, к работам, составляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Как следует из материалов дела, обществу выдана бессрочная лицензия N (65)-430- СТРБ/П от 10.09.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, с указанием мест осуществления лицензируемых видов деятельности и перечня опасных отходов и видов работ в составе такой деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019 на основании договора от 06.02.2018 N 02904/18, заключенного с Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска, обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0107004:49, общей площадью 35 496 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11.
На основании договора N САХ-18/10957/00036/Р от 28.04.2018, заключенного с ООО "Газпромнефть-Сахалин" (заказчик), общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуги по сбору в порту Корсаков и/или на береговых объектах, указанных в заявке заказчика, транспортированию, обработке и (или) утилизации и (или) размещению и (или) обезвреживанию отходов производства и потребления I-IV класса опасности.
Во исполнение данного договора и согласно актам приема-передачи N 002 от 30.06.2019, N 003 от 06.07.2019, N 004 от 08.07.2019, N 005 от 11.07.2019,. N 006 от 14.07.2019. N 008 от 22.07.2019, N 009 от 27.07.2019, N 010 от 03.08.2019, N 011 от 07.08.2019, N 012 от 11.08.2019 общество приняло от ООО "Газпромнефть-Сахалин" на производственную площадку, располагающуюся на арендуемом земельном участке (г. Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11), следующие виды отходов IV класса опасности:
- воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные (код ФККО 291 130 01 32 4), объем 160,4 т;
- шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти (код ФККО 291 120 01 39 4), объем 1080,32 т;
- растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные (код ФККО 291 110 01 39 4), объем 502,3 т.
При обследовании производственной базы в рамках внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления выявлены нежилые здания: "Проходная", "Холодный склад N 1", "Холодный склад N 2".
Согласно свидетельству от 08.04.2018 N DECXKNZN производственная база поставлена на государственный учет как объект, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - УПТОР "Воздушная".
В ходе осмотра территории производственной базы в нежилом помещении "Холодный склад N 1" проверяющими обнаружены "шламы буровые", разгружаемые через опрокидыватель на бетонную площадку и разделяемые на две фракции:
- жидкая - направляется на открытую площадку (бассейн) с водонепроницаемой основой (северо-западнее здания "Холодный склад N 1");
- твердая - направляется в "Холодный склад N 2", часть остается в "Холодном складе N 1".
Следовательно, вопреки доводам общества об обратном, после приема отходов общество осуществляло действия по их разделению (сортировке) на твердые и жидкие фракции в целях дальнейшего обезвреживания и (или) утилизации таких отходов.
Обществом не опровергнуто, что в приложении к лицензии от 10.09.2018 N (65)-430-СТБР/П на осуществление деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности, по транспортированию отходов I-IV классов опасности, по обработке отходов II-IV классов опасности и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, производственная площадка, располагающаяся по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами не указана.
Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. При этом под сбором отходов понимается их прием в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.
Отклоняя довод общества о том, что на территории объекта УПТОР "Воздушная" осуществлялось накопление отходов (а не сбор), с целью их дальнейшей передачи на утилизацию лицензированной организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что складирование отходов исключает процесс их разделения на твердые и жидкие фракции.
В ходе контрольных мероприятий установлен процесс осуществления обществом действий по разделению принятых отходов на твердые и жидкие фракции, что исключает квалификацию такой деятельности как накопление отходов, которое предполагает складирование отходов в неизменном виде.
Следовательно, довод общества о том, что на территории объекта УПТОР "Воздушная" осуществлялось накопление отходов (а не сбор), с целью их дальнейшей передачи на утилизацию лицензированной организации, подлежит отклонению как неподтвержденный и необоснованный.
Из материалов дела, а именно договора N САХ-18/10957/00036/Р от 28.04.2018, актов приема-передачи отходов, паспортов отходов, письма ООО "Газпромнефть-Сахалин" от 21.08.2019 N ГД-03/780, письма общества от 21.08.2019 N Out-Es-2019-0403 судом верно установлено и обществом документально не опровергнуто, что на производственную площадку общества поступали отходы - "шламы буровые" и "растворы буровые" IV класса опасности.
При этом согласно результатам лабораторных испытаний отобранных проб обнаруженных отходов "шламы буровые" в "Холодном складе N 1" отнесены к V классу опасности (протокол N 720/3 от 19.09.2019), "шламы буровые" на площадке открытого типа отнесены к IV классу опасности (протокол N 720/3 от 19.09.2019) и "шламы буровые" в "Холодном складе N 2" отнесены к V классу опасности (протокол N 737/3 от 19.09.2019).
То есть после осуществления сбора отходов IV класса опасности общество фактически произвело действия по снижению класса опасности на V класс, что указывает на наличие признаков обезвреживания отходов.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода коллегия апелляционного суда находит несостоятельным.
На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная площадка УПТОР "Воздушная", расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11, на момент проверки незаконно использовалась обществом в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами, а именно ООО "Экошельф" не имело лицензии на осуществление деятельности по сбору и обезвреживанию отходов I- IV класса опасности на производственной площадке, расположенной по указанному адресу,
В свою очередь вывод управления об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности по сбору отходов IV класса опасности в целях их дальнейшего обезвреживания по адресу, не указанному в лицензии от 10.09.2018 N (65)-430-СТБР/П, доказан материалами дела.
Управление квалифицировано выявленное нарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Квалифицируя данные нарушения как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), управление не учло, что согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
По смыслу указанных норм права лицензиат может осуществлять лицензированный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии. Право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что обществом допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении деятельности по обращению с отходами с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 10.09.2018 N (65)-430-СТБР/П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что осуществление деятельности по сбору и обезвреживанию отходов I- IV класса опасности по адресу, не указанному в лицензии, не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, переквалификация действий общества в рассматриваемом случае не ухудшит его положения, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, факт допущенного заявителем нарушения, выразившегося в осуществлении спорной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензиями, подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении N ДН-04-217/2019 от 11.10.2019; актом проверки от 24.09.2019 N 04/89-ДН; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 29.08.2019 N 01 с фототаблицей; протоколом отбора проб от 29.08.2019 с планом-схемой; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 06.09.2019 N 02 с фототаблицей; протоколом отбора проб от 06.09.2019 с планом-схемой; актами отбора проб от 29.08.2019 NN 383, 384, от 16 11_935107 06.09.2019 NN 400, 401; протоколами испытаний от 19.09.2019 NN 720/3, 737/3; выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 09.09.2019; договором N САХ-18/10957/00036/Р от 28.04.2018; актами приема-передачи отходов N 002 от 30.06.2019, N 003 от 06.07.2019, N 004 от 08.07.2019, N 005 от 11.07.2019, N 006 от 14.07.2019, N 008 от 22.07.2019, N 009 от 27.07.2019, N 010 от 03.08.2019, N 011 от 07.08.2019, N 012 от 11.08.2019; паспортами отходов IV класса опасности; письмом ООО "Газпромнефть-Сахалин" от 21.08.2019 N ГД-03/780; письмом общества от 21.08.2019 N Out-Es-2019-0403; свидетельством N DECXKNZN от 2019-04-08 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; лицензией от 10.09.2018 N (65)-430- СТБР/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.
Довод общества о том, что на территории производственной базы УПТОР "Воздушная" ООО "Экошельф" осуществлялось исключительно накопление отходов с целью последующей передачи для утилизации/обезвреживания другим лицам - ООО "Актив" или ООО "Морсервисэкология", отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка общества на представленные в суд протоколы исследований от 09.09.2019 N 0485/9-ОП, N 0485/10-ОП, N 0485/11-ОП, согласно которым пробы отхода производства ("шламы буровые при бурении, связанные с добычей сырой нефти", "воды сточные буровые при бурении, связанные с добычей сырой нефти", "растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные"), отобранные с "Разведочная скважина N 2 - Аяшская месторождения Нептун" в пределах Аяшского лицензионного участка, по итогу проведенных расчетов соответствуют V классу опасности, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств относимости данных документов к спорным обстоятельствам, в том числе к правоотношениям по договору N САХ18/10957/00036/Р от 28.04.2018, заключенному с ООО "ГазпромнефтьСахалин". В частности, указанные протоколы не подтверждают, что объектом исследования являлись те же самые отходы производства, которые были обнаружены управлением на площадке УПТОР "Воздушная" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Воздушная, 11.
Доводы общества основанные на выводах эксперта Кашуба Т.Г. сделанных по заказу общества построенных на пояснениях общества вне рамок судебного разбирательства и производства административного дела том, что результаты лабораторных исследований, отраженные в протоколах NN 720/3, 737/3 от 19.09.2019, получены с нарушением сроков хранения отобранных проб, регламентированных методиками испытаний ФР 1.39.2007.03221 и ФР 1.39.2015.19244, вследствие чего не отвечают критерию достоверности правомерно отклонены ввиду недоказанности.
Из содержания актов отбора проб от 29.08.2019 NN 383, 384, от 06.09.2019 NN 400, 401 следует, что такие мероприятия проведены с соблюдением требований соответствующих методик, в частности, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2- 03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления", разделом 3 которого предусмотрено, что для отбора и хранения проб используют стеклянные (пластиковые) емкости или полиэтиленовые пакеты. Доказательств того, что спорные объединенные пробы отходов при их отборе были помещены в ненадлежащую упаковку и/или с признаками нарушения целостности/герметичности упаковки, материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Одновременно с этим следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.
В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществление деятельности по сбору отходов.
Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Экошельф", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.
Таким образом, противоправность действий общества и его вина нашли свое подтверждение материалами дела, что свидетельствует о наличие в деянии ООО "Экошельф" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Переквалификацию действий правонарушителя с части 2 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает правомерной, поскольку правонарушитель осуществлял предпринимательскую деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.
В данном случае проверка размера наложенного на лицензиата административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 по делу N А59-6551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
