Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №05АП-6620/2019, А51-3812/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А51-3812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство N05АП-6620/2019,
на решение от 29.07.2019 судьи Кирильченко М.С.
по делу N А51-3812/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственностью г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Ким Марине Эриковне
(ИНН 251114217366, ОГРНИП 312251135300033)
третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,
о взыскании задолженности и пени, обязании вернуть земельный участок,
при участии:
от истца: Ткаченко Е.А., по доверенности от 10.01.2019 N28/1-57;
от Администрации города Владивостока: Ткаченко Е.А., по доверенности от 12.04.2019 N1-3/901;
от ответчика и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Марине Эриковне (далее - ответчик, ИП Ким М.Э.) о взыскании 44 288 рублей 10 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 06.06.2013 N01-Ю-16835, 267 рублей 94 копейки пени, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:12490, площадью 3860 кв.м., местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 43 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 85а, и вернуть его, передав Департаменту по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, Управление, УМС г. Владивостока), Департамент в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 06.06.2013 N01-Ю-16835 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является продленным на неопределенный срок. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на часть 1 статьи 39.6, часть 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает, что спорный договор является прекращенным с 04.07.2018 в связи с истечением срока действия (5 лет).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.
В заседание суда 05.11.2019 ответчик и Департамент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Апелляционной коллегией установлено, что истец обжалует решение суда в мотивировочной части, а именно в части вывода о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.
Представитель Управления и Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На вопрос суда представитель Управления пояснил, что договор аренды был заключен не на торгах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления и Администрации, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между Департаментом и ИП Ким М.Э. заключен договор N01-Ю-16835 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12490, площадью 3860 кв.м, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 43 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 85а (далее - спорный земельный участок), для использования в целях строительства спортивного комплекса.
На основании пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (с 04.07.2013 по 03.07.2018).
Пунктами 2.1, 2.3 договора установлена арендная плата в размере 156665 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
06.06.2013 спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от указанной даты.
04.07.2013 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N25-25-01/095/2013-253.
Впоследствии Департаментом по указанному договору был произведен перерасчет арендной платы, согласно которому за период с 29.11.2016 по 31.12.2016 арендная плата составила 77 109 рублей 03 копейки в месяц, за период с 01.01.2017 - 54 266 рублей 90 копеек в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок у последнего образовалась задолженность по спорному договору за период с 01.06.2018 по 26.07.2018 в сумме 44 228 рублей 10 копеек.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды в части внесения арендной платы, Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.08.2018 N20/04/10-03/27847 об отказе от договора аренды с предложением освободить спорный земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
18.03.2019 спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись. Сведений о возращении арендодателю земельного участка по акту приема-передачи не имеется.
Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды в размере 44 288 рублей 10 копеек, а также 267 рублей 94 копейки пени. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Также суд обязал ответчика освободить и вернуть Управлению по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу спорный земельный участок. В указанной части решение также не обжалуется.
При этом в мотивировочной части решения судом был сделан вывод, что, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать спорный земельный участок, а арендодатель не возражал против такого использования, то в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что указанный вывод является обоснованным, сделанным в соответствии со следующими нормами материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, ЗК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:
- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;
- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора (03.07.2018) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом каких-либо доказательств того, что Департаментом как арендодателем были заявлены возражения относительно использования ответчиком арендуемого земельного участка по истечении срока действия спорного договора, в материалы дела представлено не было.
Напротив, из содержания уведомления от 08.08.2018 N20/04/10-03/27847 об отказе от договора аренды, следует, что, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то Департамент считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
При этом довод апеллянта о том, что спорный договор является прекращенным с 04.07.2018 в связи с истечением срока действия (5 лет), поскольку в силу части 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, непосредственно на момент заключения договора (06.06.2013) действовали правила статьи 30 ЗК РФ, устанавливающие возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предварительного согласования мест размещения объектов (такое предоставление осуществлялось исключительно на торгах) и с предварительным согласование мест размещения объектов (такое предоставление осуществлялось без торгов, но с соблюдением, установленной пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ процедуры, включающей информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, проведение работ по формированию земельного участка и его постановки на кадастровый учет).
Таким образом, на момент заключения договора (06.06.2013) земельное законодательство предусматривало возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без обязательного проведения торгов.
Материалами дела, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается, что спорный договор аренды был заключен без проведения торгов, следовательно, в силу абзаца 3 пункта 1 постановление N73 после окончания своего срока действия спорный договор аренды мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу NА51-3812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка