Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-661/2020, А59-5758/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А59-5758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой",
апелляционное производство N 05АП-661/2020
на решение от 02.12.2019
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5758/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой" (ОГРН 1082724001271, ИНН 2724115507)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным решения от 24.07.2019 по делу N 065/06/104-98/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Востокнефтестрой", возложении обязанности исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков от 01.08.2019 N РНП.219146-19, взыскании судебных расходов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой":
Якунин Д.В. по доверенности от 27.07.2019, сроком действия до 27.07.2020, паспорт, копия диплома кт N 140103;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципального казенного учреждения "Производственнотехническое объединение", Бахрамова Икрама Мустагим оглы: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Востокнефтестрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2019 по делу N 065/06/104-98/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Востокнефтестрой", возложении обязанности исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков от 01.08.2019 N РНП.219146-19, взыскании судебных расходов.
Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - учреждение, заказчик), Бахрамов И.М.о.
Решением суда 02.12.2019 в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Востокнефтестрой" обжаловало его в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель указывает на то, что работы обществом своевременно не были выполнены по вине заказчика, который несвоевременно их оплачивал. Общество, фактически вложив собственные финансовые средства в производство работ и закупку материалов в период времени с августа по сентябрь 2018 года не получало оплаты по контракту, что поставило под угрозу исполнение поэтапно каждой стадии работ. И только после получения претензии, заказчик начал производить оплату принятых работ. В этой связи, в нарушение требований п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ неисполнение встречного обязательства заказчика по своевременной оплате работ привело к тому, что при отсутствии своевременного финансирования контракт не мог быть исполнен обществом в установленные договором сроки. Кроме того, общество указало, что незамедлительное продолжение исполнения контракта после получения им от заказчика частичной оплаты 31.10.2018 представлялось невозможным по погодным условиям, так как температура воздуха опустилась ниже 5 градусов тепла, а по технологии и требованиям ГОСТа работы по контракту должны были выполняться при температуре воздуха не ниже плюс 10 градусов Цельсия. Письмом от 23.11.2018 заказчик согласовал перенос срока окончания работ и их завершение по погодным условиям до 28.06.2019, однако и в указанный период времени работы заявителем не были выполнены также по погодным условиям, что подтверждается справкой из ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
При этом, утверждение суда о возможности со стороны общества выполнить работы в данных погодных условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ и технического задания, а также отказ суда признавать такие условия обстоятельством непреодолимой силы основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Поскольку о времени и месте судебного заседания управление и третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2018 N 0161300006318000112-3 23.07.2018 между заказчиком и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.348743 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (далее - контракт).
Согласно пункта 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресам: Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул.Хабаровская, 11, ул. Пионерская, 13, ул. Октябрьская, 13 в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1).
В силу пункта 3.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его размещения в Единой информационной системе и действует до 30.11.2018.
В соответствии с п. 2.7.3 контракта авансирование по настоящему контракту не предусмотрено.
Согласно п.5.1 контракта, работы по настоящему контракту должны производиться и завершиться в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.
В силу п.6.1.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по настоящему контракту высокого качества в соответствии с Техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами, с условиями контракта, техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ, предоставленными подрядчиком в составе заявки на участие в электронном аукционе и техническими условиями на производство.
На основании п. 7.1.4 контракта, заказчик обязан в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в случае не исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, очевидно указывающих на то, что работы не будут выполнены качестве и в установленный срок.
В соответствии с п.12.3.1 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях несоблюдения качества выполнения работ и сроков выполнения работ по контракту, а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий. К подобным нарушениям относятся: задержка начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; два и более документально подтвержденных случая обнаружения недостатков в работе, не устраненных подрядчиком в согласованный срок; неустранения или отказа от устранения выявленных в ходе производства работ замечаний заказчика; непредоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом.
В установленный контрактом срок - до 30.11.2018 подрядные работы обществом выполнены не были в полном объеме.
В связи с понижением температуры воздуха в ноябре 2018 года, работы по инициативе заказчика подрядчиком были остановлены и срок их завершения по письму от 19.11.2018 был перенесен на 2019 год. Работы общество должно было завершить в срок не позднее 28.06.2019.
Однако, несмотря на это, общество ни в установленный контрактом срок, ни в срок до 28.06.2019 свои обязательства в полном объеме не выполнило.
По состоянию на 28.06.2019 обществом не завершены следующие работы: укладка асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров по адресам - город Долинск, ул. Хабаровская, 11 площадью 1939 кв.м., ул. Пионерская, 13 - площадью 1581 кв.м., ул. Октябрьская, 13 - площадью 2313 кв.м., включающие в себя работы - розлив вяжущего материала, устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых.
Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, заказчик, руководствуясь пунктом 12.3.1 контракта, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 28.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было вручено нарочным представителю общества.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2019 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в установленный законом срока.
Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.06.2019, следовательно, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10-дневный срок (с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 08.07.2019, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным исполнителю для устранения допущенных нарушений, то есть, до 08.07.2019, а расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 09.07.2019.
17.07.2019 в управление поступила информация от заказчика о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий договора, невыполнением работ в установленный срок.
Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, управление приняло решение от 24.07.2019 N 065/06/104-98/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя в одном лице.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.
Пунктом 7.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт, в случае не исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, очевидно указывающих на то, что работы не будут выполнены качестве и в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.
На основании вышеизложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению договора, поскольку общество не выполнило необходимые работы в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий контракта.
Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы §1 главы 37 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания контракта установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых три данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, общество в установленный контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е., не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.
ООО "Востокнефтестрой" в апелляционной жалобе и заявлении указывает на наличие независящих от него обстоятельств, таких как погодные условия (понижение температур, ветер, осадки) и несвоевременная оплата заказчиком принятых работ на сумму 13 696 226 руб. 09 коп.
Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Подрядчик выполняет все работы в соответствии с документацией об электронном аукционе, в техническом задании, включая разработку грунта, устройство оснований, устройство асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров, розлив вяжущих материалов и иные работы. Работы должны выполняться при температуре воздуха не ниже плюс 10 градусов С. при сухом покрытии.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что контракт между сторонами заключен 23.07.2018, подрядчик обязан был выполнить работы в срок не позднее 30.11.2018. Несмотря на это, общество в срок предусмотренный контрактом работы по капитальному ремонту дворовых территорий не выполнило.
При этом, общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно погодные условия в Сахалинской области в период выполнения спорных работ, учесть климатические условия региона, принимая во внимание, что оно также находится в Дальневосточном округе, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, в том числе, при температуре воздуха не ниже плюс 10 градусов С., что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.
Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что условия документации о торгах, в том числе, и срок выполнения работ соответствуют требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.
Таким образом, общество, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона и соответствующей документацией, подало заявку на участие в закупке, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.
В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Т.е., подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.
В материалах дела отсутствует переписка между сторонами контракта, из которой бы следовал факт проявления обществом заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, или же разумного стремления к завершению работ по контракту с учетом сроков исполнения таковых, необходимости достижения результатов работ.
Доказательств, опровергающих указанный довод, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод общества, что со стороны заказчика имели место факты нарушений условий контракта, связанные с нарушением сроков оплаты выполненных работ, что повлекло за собой невозможность продолжения работ и завершения их в срок, судом правомерно отклонен со ссылкой на то, что по условиям контракта авансирование работ не предусмотрено, следовательно, если заказчик не оплачивает своевременно этапы выполненных работ, то подрядчик обязан за свой счет завершить выполнение работ, а для заказчика существует ответственность по договору в виде штрафа и неустойки.
Кроме того, судом также установлено, что подрядчик по указанным им основаниям не приостанавливал выполнение работ по контракту и не сообщал об этом заказчику в переписке.
Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.07.2019) работы не выполнены обществом в полном объеме, также не представлены документы, свидетельствующие об их завершении в полном объеме, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, у заказчика не было правовых оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре и об учредителе общества императивно предусмотрено положениями Закона N 44-ФЗ и не влечет за собой нарушение прав данных физических лиц по этой причине оспариваемым решением.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу N А59-5758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
