Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6608/2019, А51-1169/2015
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-1169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желтяка Игоря Валентиновича,
апелляционное производство N 05АП-6608/2019
на определение от 21.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-1169/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА" (ОГРН 1076501001983; ИНН 6501179215)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ФНС России: Ковбель Н.А. (доверенность от 28.09.2019 сроком действия до 11.06.2020, служебное удостоверение, диплом 102718 0076014 от 04.07.2014);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА" (далее - ООО "ЭКАРМА", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 в отношении ООО "ЭКАРМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 ООО "ЭКАРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Пушникова Ю.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 арбитражный управляющий Пушникова Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКАРМА" приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федянина Константина Анатольевича, Желтяка Игоря Валентиновича, Воронина Евгения Александровича по обязательствам ООО "ЭКАРМА" в размере 4750354,33 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКАРМА" на сумму 4750354,33 руб. в солидарном порядке привлечены Желтяк И.В. и Воронин Е.А. В удовлетворении заявления в части требований к Федянину К.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Желтяк И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вступлении в должность генерального директора ООО "ЭКАРМА" предыдущим руководителем вся необходимая бухгалтерская и иная документация, а также имущество общества не передавались, соответствующие акты приема-передачи не составлялись. Следовательно, в отсутствие документов Желтяк И.В. не имел объективной возможности представить затребованные в ходе выездной налоговой проверки документы. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и неразумности действий Желтяка И.В. в отношении ООО "ЭКАРМА" и его кредиторов и, как следствие, вины в доведении общества до банкротства.
В канцелярию суда от Воронина Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик выразил несогласие с вынесенным судебным актом. Указал на непередачу бухгалтерской и иной документации ООО "ЭКАРМА" предыдущим руководителем общества. Сославшись на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-2354/2013 (согласно которому прекращение полномочий генерального директора Воронина Е.А. и назначение на аналогичную должность Желтяка И.В. состоялось по результатам общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.04.2013), отметил, что налоговая проверка в отношении ООО "ЭКАРМА" проведена после отстранения Воронина Е.А. от исполнения полномочий генерального директора общества, уведомление о проведении налоговой проверки вручено сотруднику общества 23.04.2013. Изложенное свидетельствует об отсутствии как реальной возможности, так и полномочий по представлению затребованных в ходе выездной налоговой проверки документов. В этой связи считал недоказанным недобросовестности и неразумности действий Воронина Е.А. в отношении ООО "ЭКАРМА" и его кредиторов и, как следствие, вины в доведении общества до банкротства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт-ответчик Желтяк И.В. в апелляционной жалобе и ответчик Воронин Е.А. в отзыве выразили несогласие с вынесенным судебным актом только в части, касающейся привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКАРМА" в солидарном порядке на сумму 4750354,33 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Явившийся 06.11.2019 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не представил.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭКАРМА" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 1 по Сахалинской области 01.03.2007; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1076501001983. Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда легковых автомобилей.
Полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества в разное время были возложены на следующих лиц:
- Федянина Константина Анатольевича в период с 23.08.2010 по 30.08.2012 на основании решения единственного участника ООО "ЭКАРМА" Дашкевич Натальи Николаевны от 20.08.2010;
- Воронина Евгения Александровича в период с 30.08.2012 по 09.09.2013 на основании решения единственного участника ООО "ЭКАРМА" Дашкевич Натальи Николаевны от 30.08.2012;
- Желтяк Игоря Валентиновича в период с 09.09.2013 по 25.01.2016 (дата открытия конкурсного производства должника) на основании решения единственного участника ООО "ЭКАРМА" Дашкевич Натальи Николаевны от 09.09.2013.
Решением заместителя начальника МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.03.2013 N 13-21/101 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 17.04.2013 N 13-21/1218, от 17.10.2013 N 13-21/1218/1, которые им не исполнены.
По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/53 от 19.03.2014, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение N 13-21/138 от 13.05.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 152111,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 9346266,34 руб. за неуплату НДС, 133440,80 руб. за неуплату налога на имущество организаций, 4445,40 руб. за неуплату транспортного налога, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 27246,20 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 133000 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением налоговая инспекция доначислила к уплате обществу 3865532 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, 48091798 рублей НДС за 2011-2012 годы, 724773 руб. налога на имущество организаций за 2010-2012 годы, 28733 руб. транспортного налога за 2010-2012 годы и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 10689959 рублей за неуплату данных сумм налога и неперечисление НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 29.08.2014 N 134 управление частично согласилось с возражениями налогоплательщика и изменило решение инспекции путем его отмены в части доначисления 3865532 руб. налога на прибыль организаций, 10495125 руб. НДС, 56871 руб. налога на имущество организаций, а также в части соответствующих им штрафов и пеней.
В итоге недоимка составила 37596673 руб. по НДС и 667902 руб. по налогу на имущество организаций.
Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчет штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, размер которого составил 7376895,94 руб., в том числе: 122067 руб. по налогу на имущество организаций, 7250383,54 руб. по НДС и 4445,40 руб. по транспортному налогу.
Аналогично инспекция уменьшила исчисленные пени до 8431886,78 руб. по НДС и до 988313,01 руб. копейки по налогу на имущество организаций.
Считая ошибочной позицию налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС и налога на имущество организаций, за непредставление в установленный срок документов, а также доначисления к уплате сумм указанных налогов и соответствующих им пеней, ООО "ЭКАРМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в этой части решения N 13-21/138 от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-5702/2014 обжалуемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 104966 руб. штрафа в отношении налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы и приходящихся на эту сумму пеней, как не соответствующее НК РФ, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Федеральная налоговая служба в связи с наличием недомики перед бюджетом применила к обществу меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, что не привело к погашению задолженности.
17.02.2015 ООО "ЭКАРМА" в лице генерального директора Желтяка И.В. обратилось в МИФНС России N 1 по Сахалинской области с заявлением об изменении своего адреса местонахождения с Сахалинской области на Приморский край
25.02.2015 налоговым органом принято решение о государственной регистрации за N 460А о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
27.01.2015 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО "ЭКАРМА" о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 13.03.2015 (дело N А51-1169/2015).
Определением от 31.08.2015 в отношении ООО "ЭКАРМА" введена процедура банкротства наблюдение, решением от 29.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).
В деле о банкротстве ООО "ЭКАРМА" были установлены следующие требования кредиторов и уполномоченного органа третьей очереди удовлетворения:
- требования Федеральной налоговой службы в размере 33125022,16 руб. основной задолженности, 12964999,60 пеней и 7432177,20 руб. штрафных санкций, подтвержденные решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-21/138 от 13.05.2014, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-5702/2014 (определение от 04.12.2015);
- требования Федеральной налоговой службы в размере 796648 руб. основной задолженности и 201259,83 руб. пеней (определение от 06.05.2016);
- требования ООО "САХАЛИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в размере 69583,02 руб. основной задолженности (определение от 18.03.2016).
Таким образом, реестр состоял из требований третьей очереди удовлетворения в размере 33991253,18 руб. основной задолженности и 20598436,63 руб. финансовых санкций.
Согласно материалам дела в период с 10.10.2013 по 24.12.2013 ООО "ЭКАРМА" являлось участником ООО "ГРАНИТ" (ИНН 2725124769) с долей в уставном капитале 96 %: 24.09.2013 ООО "ЭКАРМА" передало по акту приема-передачи ООО "ГРАНИТ" в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество общей стоимостью 45141000 руб. (комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 159).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-11276/2015 ООО "ЭКАРМА" и ООО "ГРАНИТ" признаны взаимозависимыми лицами; с ООО "ГРАНИТ" в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам, числящаяся за ООО "ЭКАРМА", в общей сумме 48980271,24 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-5113/2015 признаны недействительными договор купли-продажи от 24.08.2015 и дополнительное соглашение к нему от 26.08.2015, заключенные между ООО "ГРАНИТ" и ООО "ЭКАРМА ЛОДЖИСТИК СЕРВИСИЗ" в отношении имущества, принадлежавшего ООО "ЭКАРМА".
ООО "ГРАНИТ" и ООО "ЭКАРМА ЛОДЖИСТИК СЕРВИСИЗ" произвели погашения задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-11276/2015, в связи с чем реестр требований кредиторов должника в настоящее время состоит из требования Федеральной налоговой службы в размере 4743187,55 руб. финансовых санкций (определение от 17.04.2019 по настоящему делу).
Конкурсная масса должника не сформирована.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение бывшими руководителями ООО "ЭКАРМА" действий по воспрепятствованию проведения мероприятий налогового контроля путем непередачи налоговой инспекции первичной документации, подтверждающий правильность исчисления сумм налогов, что привело к доначислению обществу недоимки, а также на принятие руководителями мер по отчуждению активов, на которые возможно было обратить взыскание в целях проведения расчетов с бюджетом, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Желтяка И.В. и Воронина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Федянину К.А. - отказал.
В рамках настоящего апелляционного производства рассматриваются возражения Желтяка И.В. и Воронина Е.А., касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам - Желтяку И.В. и Воронину Е.А. нарушения применительно к Желтяку И.В. имели место в период с 30.08.2012 по 09.09.2013, применительно к Воронину Е.А. - в период с 09.09.013 по 25.01.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период 2012-2016 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В этой связи, апелляционный признал правомерным вывод суда о применении, в рассматриваемом случае, правил статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующих лиц; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, Желтяк И.В. и Воронин Е.А. в проверяемый период являлись контролирующими должника лицами, поскольку последовательно исполняли обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ЭКАРМА", а именно: Желтяк И.В. в период с 30.08.2012 по 09.09.2013, Воронин Е.А. - с 09.09.013 по 25.01.2016.
В спорный период в отношении ООО "ЭКАРМА" проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения проверки налоговой инспекцией затребована первичная бухгалтерская документация общества, непредставление которой повлекло доначисление сумм недоимки перед бюджетом.
Так, в рамках дела N А59-5702/2014 установлено, что в ходе контрольных мероприятия МИФНС России N 1 по Сахалинской области направляла в адрес Воронина Е.А. (N 13-21/1218 от 17.04.2013) и Желтяка И.В. (N 13-21/1218/1 от 17.10.2013) требования о предоставлении документов, которые не были исполнены руководителями ООО "ЭКАРМА" (кроме документов, относящихся к периоду 2010 года).
Непредставление запрошенных документов общество мотивировало нахождением их у ООО "ВЛАД-ГРУПП" на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 10.04.2013, заключенного руководителем ООО "ЭКАРМА" Ворониным Е.А. в целях проведения аудита.
Из показаний Воронина Е.А., полученных при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКАРМА", в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, главные книги, хозяйственные договоры, приказы, книги покупок/продаж, первичные бухгалтерские документы (банковские платежные документы, кассовые приходнорасходные ордера, счета, накладные, акты приема- передачи), счета-фактуры, лицевые счета, налоговые карточки и иные документы, связанные с исчислением и уплатой всех налогов и сборов за период с 01.09.2012 по апрель 2013 года находились в месте фактического нахождения общества в 2013 году (г.Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 159); при увольнении данные документы он никому не передавал.
Впоследствии документы, относящиеся к периоду 2011-2012 г.г., были представлены в суд.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о создании между ООО "ЭКАРМА" и ООО "ВЛАД-ГРУПП" фиктивного документооборота, признал неуважительными причины уклонения общества от передачи налоговому органу первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих возможность применения к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2011-2012 годы, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном применении ООО "ЭКАРМА" налоговых вычетов и доначислил налогоплательщику к уплате недоимку по НДС в размере 37596673 руб., а также штрафные санкции.
Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-5702/2014, которым подтверждается совершение ООО "ЭКАРМА" в лице руководителя Желтяка И.В. недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты доначисленных сумм налогов.
Так, 24.09.2013 ООО "ЭКАРМА" в лице генерального директора Желтяка И.В. и ООО "СТРОЙ ДВ" в лице директора Аникенко Н.П. провели общее собрание учредителей ООО "ГРАНИТ", на котором приняли решение, оформленное протоколом от 24.09.2013, о создании нового хозяйственного общества, передаче в уставной капитал имущества и денежных средств в следующем порядке:
- ООО "ЭКАРМА" передает создаваемому обществу в уставной капитал пять зданий, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д. 159) оценочной стоимостью 45141000 руб., подтвержденной отчетами об оценке 29.07.2013;
- ООО "СТРОЙ ДВ" передает создаваемому обществу в уставной капитал денежные средства в размере 1859000 руб.
Имущество передано Желтяк И.В., действующим от имени ООО "ЭКАРМА", вновь созданному обществу по акту приемки-передачи от 24.09.2013.
Впоследствии 24.08.2015 три здания (корпус ремонта автомобилей и два задания склада) были переданы ООО "ГРАНИТ" по договору купли-продажи ООО "ЭКАРМА ЛОДЖИСТИК СЕРВИСИЗ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-5113/2015 признаны недействительными договор купли-продажи от 24.08.2015 и дополнительное соглашение от 26.08.2015, заключенные между ООО "ГРАНИТ" и ООО
Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для вывода Арбитражного суда Сахалинской области о том, что в спорной ситуации имело место недобросовестное поведение управомоченных лиц, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-11276/2015. Судом установлено, ООО "ЭКАРМА" являлось основным обществом по отношению к ООО "ГРАНИТ", а соответственно ООО "ГРАНИТ" дочерним (зависимым) по отношению к "ЭКАРМА"; ООО "ГРАНИТ" было создано непосредственно в период проведения в отношении "ЭКАРМА" выездной проверки; передача недвижимого имущества также была осуществлена непосредственно в период проведения проверки; единственным участником и директором ООО "ЭКАРМА ЛОДЖИСТИК СЕРВИСИЗ", созданного 22.10.2013, является Воронин Евгений Александрович. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 07.09.2012 по 16.09.2013 он являлся руководителем ООО "ЭКАРМА".
Также Арбитражным судом Сахалинской области сделан вывод о том, что Воронину Е.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 24.08.2015 было известно, что данное имущество ранее принадлежало ООО "ЭКАРМА", что в отношении общества проводилась налоговая проверка, в ходе которой была выявлена спорная недоимка и в ходе которой ООО "Экарма" передано спорное имущество в уставный капитал ООО "ГРАНИТ". Поэтому суд установил взаимозависимость ответчиков ООО "ГРАНИТ" и ООО "ЭКАРМА ЛОДЖИСТИК СЕРВИСИЗ" и отверг как несостоятельный довод последних об обратном. Более того, в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Сахалинской области не усмотрено доказательств оплаты ООО "ЭКАРМА ЛОДЖИСТИК СЕРВИСИЗ" по оспариваемому договору купли-продажи за переданное ему недвижимое имущество в сумме 43660000 руб.
Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводам о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости, что согласуется с нормами статей 10, 168 ГК РФ и разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и об обоснованности требования истцов о применении последствий недействительности сделки в соответствии с нормой статьи 167 ГК РФ (с учетом отсутствия доказательств оплаты по договору со стороны покупателя).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-11276/2015 ООО "ЭКАРМА" и ООО "ГРАНИТ" признаны взаимозависимыми лицами, суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества ООО "ЭКАРМА" ООО "ГРАНИТ" лишена экономического содержания, направлена исключительно на вывод активов ООО "ЭКАРМА" другому юридическому лицу в целях воспрепятствования возможности обращения взыскания на это имущество в счет уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, в результате таких действий, ООО "ЭКАРМА" лишилось всех своих активов, в связи с чем задолженность ООО "ЭКАРМА" перед бюджетом, подтвержденная решением налогового органа от 13.05.2014 N 13-21/138, в том числе: 33125022,16 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость; 8431886,78 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; 7250384,10 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; 12732 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; 27246,20 руб. - штраф по статье 123 НК РФ; 133000 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ, взыскана с ООО "ГРАНИТ", являющегося дочерним по отношению к ООО "ЭКАРМА".
Согласно материалам дела о банкротстве ООО "ЭКАРМА" в 2013-2014 годах продавцом ООО "ЭКАРМА" в лице генерального директора Желтяка И.В. был заключен ряд договоров купли-продажи имущества с покупателем Ворониным Е.А., руководившим ООО "ЭКАРМА" в период с 30.08.20212 по 09.09.2013, в отношении самоходной техники и транспортных средств общей стоимостью 23391838,21 руб.
Указанные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленного о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки; в результате совершения сделок уменьшилась конкурсная масса, доказательств получения ООО "ЭКАРМА" стоимости переданного имущества материалы дела не содержат, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на недействительность таких сделок.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения бывшего руководителя ООО "ЭКАРМА" Воронина Е.А. от передачи налоговому органу финансово-хозяйственной документации должника за 2011-2012 годы, повлекшей привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисление к уплате недоимки в значительном размере, а также финансовых санкций; в отношении Желтяка И.В. материалами дела установлено, что последним производились действия по выводу активов должника в условиях проведения выездной налоговой проверки в целях избежания обращения взыскания на имущество общества, ухода от ответственности, в том числе путем смены местонахождения общества с Сахалинской области на Приморский край; совершения бывшими руководителями ООО "ЭКАРМА" Ворониным Е.А и Желтяком И.В. сделок с имуществом должника, преследующих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В этой связи, проанализировав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи и дав им соответствующую статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вследствие незаконных действий контролирующих должника лиц - Желтяка И.В. и Воронина Е.А. должник - ООО "ЭКАРМА" признан несостоятельным (банкротом); именно наличие задолженности, выявленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и отсутствие у ООО "ЭКАРМА" какого-либо имущества явилось причиной обращения должника 27.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признания его несостоятельным (банкротом).
Вопреки доводам Желтяка И.В., изложенным в апелляционной жалобе, Воронина Е.А., приведенным в отзыве, материалами дела подтверждается доведение должника до банкротства вследствие незаконных виновных действий ответчиков по выводу активов предприятия.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Желтяка И.В. и Воронина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ЭКАРМА".
Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ответчиков исчислен следующим образом: 4750357,33 руб., в том числе: 4743187,55 руб. реестровой задолженности и 7166,78 руб. расходов текущего характера, из которых 6522,74 руб. расходов на осуществление публикаций в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, а также 644,04 руб. почтовых расходов.
Размер вменяемой ответчикам ответственности соответствует абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обстоятельства для применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для уменьшения размера субсидиарной ответственности не установлены.
При этом, апелляционный суд учел, что погашение ООО "ГРАНИТ" и ООО "ЭКАРМА ЛОДЖИСТИК СЕРВИСИЗ" основной задолженности ООО "ЭКАРМА" перед бюджетом осуществлялось не в добровольном порядке, а только после инициирования МИФНС России N 1 по Сахалинской области судебных споров, вынесения судебных актов и получения исполнительных листов по ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал 4750357,33 руб. в солидарном порядке с ответчиков - Желтяка И.В. и Воронина Е.А.
Доводы ответчиков Желтяка И.В. и Воронина Е.А. о том, что при вступлении в должность генерального директора ООО "ЭКАРМА" предыдущим руководителем вся необходимая бухгалтерская и иная документация, а также имущество общества им не передавались, соответствующие акты приема-передачи не составлялись, в связи с чем у них отсутствовала объективная возможность представить затребованные в ходе выездной налоговой проверки документы, подлежат отклонению как документально необоснованные.
При этом апелляционный суд учел, что Желтяк И.В. назначен на должность генерального директора ООО "ЭКАРМА" после Воронина Е.А.; обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А59-5702/2014, N А73-11276/2015.
Из материалов дела не следует, ответчиками не приведено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчиков в отношении должника и его кредиторов. Доказательства отсутствия вины в доведении предприятия до банкротства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба Желтяка И.В., а также отзыв Воронина Е.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-1169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
