Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-6605/2020, А24-1718/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А24-1718/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажутиной Полины Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-6605/2020
на решение от 09.06.2020
судьи А.С. Алферовой
по делу N А24-1718/2020 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 4101177650, ОГРН 1164101057768)
к индивидуальному предпринимателю Бажутиной Полине Витальевне (ИНН 410122094910, ОГРНИП 319410100012350)
о взыскании 554 172 рублей 23 копейки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец, ООО "СТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бажутиной Полине Витальевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бажутина П.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 520 рублей, договорной неустойки в размере 333 659 рублей (в том числе: за период с 23.11.2019 по 23.01.2020 в размере 225 804 рубля и за период с 02.12.2019 по 23.01.2020 в размере 107 855 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 18.03.2020 в размере 1 993 рубля 23 копейки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.03.2020.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 16.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 09.06.2020), с ответчика в пользу истца взыскано 583 255 рублей 23 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 218 520 рублей, договорная неустойка на основании пункта 10.1 договора подряда N 1 от 14.01.2019 в размере 333 659 рублей (в том числе: за период с 23.11.2019 по 23.01.2020 в размере 225 804 рубля и за период с 02.12.2019 по 23.01.2020 в размере 107 855 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 18.03.2020 в размере 1 993 рубля 23 копейки, с последующим начислением процентов на сумму долга 218 520 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 083 рубля. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что курьер звонил бывшему работнику, с которым связь не поддерживается, при этом никаких уведомлений в адрес предпринимателя не поступало. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуации ответчик был лишен права заявлять возражения, встречные требования и не смог воспользоваться правом, предоставленным ему статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.
Истец, в установленный в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 срок отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 14.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор) по выполнению ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 6.
Виды и объемы работ согласованы в смете, являющейся приложением N 1 к договору.
Срок выполнения работ и их стоимость определяется поэтапно в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).
В указанном плане стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, состоящих из четырех этапов, а также стоимость каждого этапа:
1. завершить демонтаж (снос) бетонных стен; монтаж перегородок и обшивки стен ГКЛ - начало:15.10.2019 окончание: 27.10.2019, стоимость 707 680 рублей;
2. завершить работы по заливке стяжек; по шпаклевке и штукатурке стен - начало: 27.10.2019 окончание: 15.11.2019, стоимость 1 156 920 рублей;
3. завершить работу над установкой армстронга или иных потолочных конструкций; по покраске стен - начало: 15.11.2019 окончание: 22.11.2019, стоимость 728 400 рублей;
4. завершить работы по монтажу напольного покрытия, дверей; все работы по договору - начало: 22.11.2019 окончание: 01.12.2019, стоимость 407 000 рублей.
В силу пункта 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 30% от стоимости этапа работ на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора и календарного плана работ с учетом предоплаты.
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных календарным планом по первому и второму этапам, принятия соответствующих этапов работ и их оплаты заказчиком, установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом платежным поручением от 28.11.2019 N 424 произведена оплата аванса за третий этап выполнения обязательств по договору согласно выставленного ответчиком счета от 16.11.2019 N 5 в размере 218 520 рублей.
Между тем, в установленные календарным планом сроки ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по выполнению третьего и четвертого этапов.
Уведомлением от 24.01.2020 N 01-2401/20, направленным в адрес ответчика курьерской службой ООО "Курьер-сервис Петропавловск-Камчатский" истец сообщил ответчику о расторжении договора от 14.10.2019 N 1 и соответственно потребовал возвратить 30% уплаченного по третьему этапу работ аванса.
Поскольку, уведомление осталось без ответа, истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ, указывая на наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору, начислив неустойку и рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт получения 30% аванса по третьему этапу выполнения работ в размере 218 520 рублей по спорному договору.
Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил, в установленный договором срок (15.11.2019-22.11.2019) третий этап работ на спорном объекте, и не приступил к четвертому этапу, в связи с чем истец в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлением о прекращении договора подряда, сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 24.01.2019.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Согласно пункту 67 того же постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт направления сообщения лежит на отправителе.
Из материалов дела судом первой инстанции, верно, установлено, что уведомление от 24.01.2020 N 01-2401/20 направлено истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в качестве адреса местонахождения предпринимателя, следовательно, вышеуказанные требования истцом соблюдены.
Доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес уведомлений, противоречат материалам дела, в том числе письму ООО "Курьер-сервис Петропавловск-Камчатский", по тексту которого курьерская служба указала, что 30.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020 отправление N 74374226 по адресу: Камчатский край, ул. Лизы Чайкиной, 17 кв. 59 не вручено ввиду отсутствия адресата, и ответов на телефонные звонки.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, уведомление от 24.01.2020 считается полученным ответчиком, а договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Факт перечисления денежных средств ответчику в счет предварительной оплаты по третьему этапу выполнения работ по договору аванса в размере 218 250 рублей (30%) материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.
Поскольку обязательства сторон по договору прекратились ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения по виновному поведению подрядчика, на стороне последнего отпали правовые основания для удержания перечисленной суммы аванса.
Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 АПК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 218 250 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании 333 659 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 23.11.2019 по 23.01.2020 в размере 225 804 рубля (3 этап работ) и за период с 02.12.2019 по 23.01.2020 в размере 107 855 рублей (4 этап работ).
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов) по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него исключительную неустойку в размере 0,5% от суммы стоимости договора/промежуточного этапа соответственно за каждый день просрочки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения подрядчиком сроков выполнения по третьему и четвертому этапам работ по договору, а также обстоятельство расторжения указанного договора с 24.01.2020, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком правомерно начислена подрядчику неустойка за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу за период с 23.11.2019 по 23.01.2020, по четвертому этапу за период с 02.12.2019 по 23.01.2020.
Расчет неустойки на сумму 333 659 рублей за указанные периоды судом проверен, признан обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержаться.
При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 рублей 23 копеек за период с 24.01.2020 по 18.03.2020 на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России из суммы долга 218 520 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 24.01.2020 по 18.03.2020 в общей сумме 1 993 рублей 23 копейки, а также проценты за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 24.01.2020 по 18.03.2020, и далее с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.
Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за период с 24.01.2020 по 18.03.2020, и далее с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга, также был правомерно удовлетворен.
Судом первой инстанции также частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя - в размере 15 000 руб. из заявленной суммы в 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Как следует из представленных документов, 09.03.2020 между ООО "СТЭК" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Шишкиным Д.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Камчатского края по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Бажутиной П.В., возникшей вследствие отказа от исполнения договора подряда от 14.10.2019 N 1, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их.
Перечень услуг, оказываемых исполнителем: изучение представленных клиентов документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов, в том числе искового заявления и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции по рассмотрению дела (пункт 2 договора).
Оплата услуг по договору составляет 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - изучение представленных документов, устное консультирование клиента, 25 000 рублей - составление искового заявления, в независимости от порядка рассмотрения спора, представление интересов в суде в случае рассмотрения дела в судебном заседании.
В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ N 006137 от 20.03.2020 на сумму 50 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов в 50 000 рублей, в связи с чем снизил расходы до 15 000 руб.
Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права, которое, по мнению ответчика, выразилось в лишении последнего возможности участвовать в процессе, заявлять ходатайства и встречные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 16.04.2020 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив сторонам в срок до 12.05.2020, 02.06.2020 совершить процессуально значимые действия в виде представления отзыва, дополнительных доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Кроме того, в определении указано на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет.
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.04.2020.
Одновременно судом, по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной д. 17 кв. 59), направлено определение от 16.04.2020 о принятии к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Аналогичный адрес указан и в договоре подряда от 14.10.2019 N 1.
Конверт с определением суда по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной д. 17 кв. 59 ответчиком не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил. Ссылка ответчика на сайт почты России судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами АПК не установлена обязанность суда при проверке факта уведомления сторон о начавшемся судебном процессе проверять сведения сайта почты России при наличии в материалах дела документальных доказательств соблюдения порядка уведомления участников процесса.
Неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП и в спорном договоре, является риском ответчика по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с надлежащим образом извещенными сторонами по делу.
Претензионный порядок разрешения спора апелляционная коллегия также находит соблюденным истцом ввиду наличия в материалах дела уведомления от 24.01.2020 N N 01-2401/20. Названное претензионное уведомление также направлено истцом по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРИП, однако, не получено последним и возвращено истцу, о чем ООО "Курьер-Сервис Петропавловск-Камчасткий" письмом от 11.03.2020 известил истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившая эпидемиологическая ситуация не лишает ответчика возможности на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, предоставление письменного отзыва, возражений относительно предъявленных требований к нему, а также иных доказательств суду путем направления их почтой либо в электронном виде.
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено суду первой инстанции, что препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство о снижении неустойки.
Кроме того, суд обращает внимание апеллянта на добровольное согласие с условиями спорного договора о размере неустойки в 0,5% за каждый день нарушения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2020 в виде резолютивной части по делу N А24-1718/2020 (мотивированное решение от 09.06.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
