Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №05АП-6594/2019, А59-3909/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А59-3909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Бессчасной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шастина Сергея Геннадьевича (ИНН 650801172881) Зикряня Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-6594/2019
на определение от 22.03.2019
судьи Дремовой Ю.А.
по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению финансового управляющего Шастина Сергея Геннадьевича (ИНН 650801172881) Зикряня Сергея Васильевича
о признании недействительной сделки: договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (ОГРН 1156501003878, ИНН 6501274067) и Жутником Максимом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко Сергея Осиповича о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко Сергей Осипович (далее - ООО "Сахпрофиль") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Шастина Сергея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев: до 28.03.2019, финансовым управляющим утвержден Зикрянь Сергей Васильевич.
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовым управляющим оспорены действия должника по уменьшению рыночной стоимости 10 0% доли его участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - ООО "Бетонаж") путем одобрения, как единственным участником общества, и заключения, как генеральным директором, договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, заключенного между ООО "Бетонаж" и гражданином Жутником Максимом Валерьевичем; заявлено о применении последствий недействительности действий должника путем признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, заключенного между ООО "Бетонаж" в лице его единственного участника и генерального директора Шастина С.Г. и гражданином Жутником Максимом Валерьевичем, и восстановлении права требования ООО "Бетонаж" к ООО "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698) в размере 14 198 778,81 рублей.
Определением суда от 18.12.2018 ответчиком по данному обособленному спору привлечен Жутник Максим Валерьевич, заинтересованным лицом ООО "Сахалинская компания "Энергострой".
Определением от 30.01.2019 в качестве ответчика привлечено ООО "Бетонаж", в качестве заинтересованных лиц Шастин С.Г., Мейнлайн Групп Лтд (ИНН 9909340385).
Определением от 22.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что приведенные в суде первой инстанции факты в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки. Заявитель обращает внимание на необходимость назначения экспертизы для определения рыночной стоимости доли должника в ООО "Бетонаж". По мнению апеллянта, суд не исследовал договор цессии N ДЦ-1-1-15/2 от 09.08.2016 на предмет его мнимости и направленности на противоправное уменьшение рыночной стоимости имущества Шастина С.Г. Обратил внимание на то, что предметом заявленного требования являлось требование о признании недействительным юридического действия должника Шастина С.Г., выразившегося в заключении от имени ООО "Бетонаж" договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2 с М.В. Жутником недействительной сделкой.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 22.03.2019 отменено, производство по заявлению финансового управляющего Зикряня С.В. о признании недействительной сделки: договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, заключенного между должником как генеральным директором ООО "Бетонаж" и Жутником М.В., а также применении последствий недействительности сделки, прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменено с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего Шастиным С.Г. - Зикряня С.В. на определение от 22.03.2019 по делу N А59-3909/2018 Арбитражного суда Сахалинской области принята к производству.
Через канцелярию суда поступили письменные возражения, оформленные единым документом, на апелляционную жалобу, по тексту которых Шастин С.Г. и Жутник М.В. привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.
В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 05.11.2019.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 от финансового управляющего должником Павлова С.М. поступили письменные объяснения, согласно которым финансовым управляющим 05.11.2019 обжаловано решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21.09.2018 по делу N 2-809/2018 о расторжении брака между Шастиным С.Г. и Шастиной Верой Николаевной и разделе имущества бывших супругов в виде признания за каждым из них права на ? доли в праве общей долевой собственности, в том числе доли в уставном капитале ООО "Бетонаж" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.
05.11.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске на основании определения суда от 12.11.2019 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что ООО "Бетонаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015. По состоянию на 11.12.2018 единственным учредителем (участником) ООО "Бетонаж" являлся Шастин С.Г. (размер доли - 100%), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2015 внесена запись N 1156501003878. По состоянию на 03.10.2019 учредителями (участниками) ООО "Бетонаж" являются Шастин С.Г. (размер доли - 50%), Шастина В.Н. (размер доли - 50%).
Ранее отмечено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 заявленные требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017 по делу N А59-761/2016 установлено, что 22.09.2014 между ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "СК СМР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10.09.-14 на выполнение работ по "Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ 25" по муниципальному контракту N 016130006312000181-0180480-01.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 27.05.2015 между ООО "СК СМР" (Цедент) и ООО "Бетонаж" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования за выполненные работы по указанному договору строительного подряда.
ООО "Бетонаж" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "СК Энергострой" о взыскании задолженности в размере 11 012 361 рубля.
Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству истца произведена замена истца с ООО "Бетонаж" на Жутника Максима Валерьевича в связи с заключением между ООО "Бетонаж" и Жутником М.В. договора цессии от 09.08.2016 года N ДЦ1-1-15/2.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, вступившими в законную силу судебными актами произведена замена взыскателя с Жутника М.В. на иностранную организацию Мейнлайн Групп Лтд., а в дальнейшем с иностранной организации Мейнлайн Групп Лтд. на общество с ограниченной ответственностью "Витязь".
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора цессии от 09.08.2016 года N ДЦ1-1-15/2 и применении последствий недействительности сделки. При этом в суде апелляционной инстанции уточнил, какими, по его мнению, должны быть последствия недействительности сделки, указывая, что спорная дебиторская задолженность выплачена в полном объеме цессионарию, в связи с чем восстановление прежнего положения сторон не возможно, просит взыскать с Жутника М.В. в пользу ООО "Бетонаж" сумму уступленной дебиторской задолженности.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника в результате отчуждения обществом "Бетонаж" активов, уменьшился, так как дебиторская задолженность ООО "Бетонаж" была передана новому кредитору - Жутнику М.В., и впоследствии рыночная стоимость доли Шастина С.Г. в уставном капитале ООО "Бетонаж" была уменьшена. В силу изложенных обстоятельств сделка соответствует условиям пп. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.
Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе, в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.
В данном обособленном споре, обращаясь с требованием о признании недействительным договора уступки требования, финансовый управляющий указывал, что должник является единственным участником ООО "Бетонаж" со 100 % размером доли номинальной стоимостью 10 000 руб., а совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению рыночной стоимости доли его участия в уставном капитале общества. В основание заявления положены доводы о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка в виде заключения Шастиным С.Г. от имени ООО "Бетонаж" договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2 с Жутником М.В. совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Полагая, что на дату подписания оспариваемого договора требований других кредиторов не имелось, поскольку они возникли после даты совершения сделки, суд не учел, что момент возникновения обязательства определяется не судебными актами, а условиями самого обязательства. В связи с чем суду следовало установить когда наступил срок исполнения по обязательствам должника перед другими кредиторами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.
Вступившим в законную силу апелляционным определением от 31.10.2017 по делу N 33-2725/2017 судом установлено, что 25.05.2015 по приходному кассовому ордеру N 1 в кассу предприятия от ООО "Забила" поступили денежные средства в размере 11 000 000 рублей по договору купли-продажи от 29.04.2015. В тот же день расходным кассовым ордером N 1 Шастину С.Г. выдано 11 000 000 рублей, в качестве основания указано "заработная плата". Из полученных Шастиным С.Г. денежных средств на заработную плату работникам ООО "Сахпрофиль" выдано 563 421 руб. 92 коп. на основании кассового ордера N2 от 30.10.2015 и 1 411 314 руб. 80 коп. на основании кассового ордера N3 от 11.07.2016, а оставшуюся часть Шастин С.Г. не вернул. 19.08.2016 в адрес Шастина С.Г. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.
Указанным апелляционным определением с Шастина С.Г. в пользу ООО "Сахпрофиль" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 025 263 руб. 28 коп.
Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что должник неосновательно обогатился в момент поступления денежной суммы в кассу предприятия 25.05.2015.
Обстоятельства того, что длительный период времени Шастин С.Г. добровольно не возвращал неосновательно полученные денежные средства, по мнению коллегии, свидетельствуют о неплатежеспособности данного гражданина на период подписания оспариваемого договора цессии от 09.08.2016.
Согласно кассовому ордеру N 3 от 11.07.2016 второй платеж причитающейся заработной платы работникам ООО "Сахпрофиль" частично перечислен 11.07.2016, а спустя месяц состоялась уступка права требования по договору цессии от 09.08.2016.
То есть на период совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненное обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения.
Ранее отмечалось, что единственным учредителем (участником) ООО "Бетонаж" являлся Шастин С.Г. со 100 % размером доли с номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей Шастину С.Г. доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).
То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
Своими действиями по отчуждению дебиторской задолженности, Шастин С.Г., как единственный на тот момент учредитель ООО "Бетонаж" и возложивший на себя обязанности директора, уменьшил стоимость активов должника.
В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли должника в уставном капитале общества по той стоимости, которая существовала до момента уменьшения чистых активов общества по оспариваемой сделке.
Таким образом, должник фактически единолично формировал волю общества, совершившего спорные сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, использовал корпоративные процедуры распоряжения от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника.
При этом, оценивая условия оспариваемого договора цессии от 09.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная цена за спорную дебиторскую задолженность в размере 300 000 рублей представляет собой символическую сумму.
При этом доказательства оплаты за уступку права требования по договору цессии N ДЦ 1-1-15/2 от 09.08.2016 в материалах дела отсутствуют.
С учетом названных обстоятельств реализация обществом в лице должника (действовавшего в качестве генерального директора и единственного участника общества) в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве ликвидного имущества общества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов самого должника, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100 % доли в уставном капитале ООО "Бетонаж", однако после реализации актива общества в виде дебиторской задолженности, стоимость доли должника уменьшилась.
Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд установил наличие совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (и действий по их исполнению), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).
Давая оценку требованию о недействительности договора от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, как совершенного со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу NА59-934/2016 установлено, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Сахалинской области по делу NА59-761/2016 Шастин С.Г. выступал в качестве представителя Жутника М.В. Кроме того, ЗАО "Горводоканал", единственным акционером которого является также Шастин С.Г., в период осуществления хозяйственной деятельности состоял в договорных отношениях с ООО "Траст-Трейдинг", заместителем генерального директора в указанном обществе являлся Жутник. М.В. Данное обстоятельство, подтверждается договором аренды, заключенным между должником и ООО "Траст-Трейдинг", а так же требованием об оплате задолженности. При этом ООО "Траст-Трейдинг" и должник располагались по одному адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова 57. Более того, компания "Траст-Трейдинг" является заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Горводоканал".
Указанные обстоятельства свидетельствуют об общем интересе Шастина С.Г., являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО "Бетонаж", и Жутника М.В., а также об осведомленности Жутника М.В. об обстоятельствах, вытекающих из договора цессии от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника.
Согласно статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
По смыслу разъяснения, изложенного в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.
По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости может прикрывать собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Финансовый управляющий, оспаривает сделку по реализации обществом в лице должника в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве ликвидного имущества общества группой аффилированных лиц со злоупотреблением правом на свободу договора, выразившееся в недобросовестном поведении их участников, направленном на фактическое уменьшение доли должника в уставном капитале ООО "Бетонаж" с целью избежания обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушении прав и охраняемых законом интересов кредиторов.
Заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости актива должника, за счет отчужденного им, как единственным на тот момент учредителем общества, в пользу заинтересованного лица имущества, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.
Поскольку поведение Шастина С.Г. также не отвечало критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным также по статье 10 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018 удовлетворено заявление Жутника М.В. о замене стороны - взыскателя по настоящему делу с Жутника М.В. на иностранную организацию Мейнлайн Групп ЛТД.
Впоследствии определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 произведена процессуальная замена взыскателя иностранную организацию Мейнлайн Групп ЛТД на ООО "Витязь".
В соответствии с письмом конкурсного управляющего OOO CK "Энергострой" от 04.10.2019, последнее погасило задолженность в размере 14 198 788, 81 руб. перед ООО "Бетонаж", Жутником М.В., иностранной организацией Мейнлайн Групп ЛТД., ООО "Витязь" в соответствии с хронологическим порядком правопреемства.
Учитывая данные пояснения конкурсного управляющего OOO CK "Энергострой", финансового управляющего должником по настоящему обособленному спору Павловым С.М. о надлежащем исполнении OOO CK "Энергострой" обязательств перед ООО "Бетонаж", Жутником М.В., иностранной организацией Мейнлайн Групп ЛТД., ООО "Витязь", возврат ООО "Бетонаж" прав требования к OOO CK "Энергострой" невозможен.
Таким образом, применяя последствия недействительности договора цессии от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, взыскал с Жутника М.В. в пользу ООО "Бетонаж" действительную стоимость дебиторской задолженности на момент заключения договора цессии 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При этом коллегия учитывает, что доказательств оплаты Жутником М.В. дебиторской задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем не восстанавливает ему право требования 300 000 руб. стоимости дебиторской задолженности с ООО "Бетонаж".
При таких обстоятельствах требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу N А59-3909/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика по сделке Жутника М.В. в пользу должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу N А59-3909/2018 отменить.
Признать недействительной сделку: договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 N ДЦ-1-1-15/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонаж" и Жутником Максимом Валерьевичем.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Жутника Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонаж" 14 198 778 (четырнадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейки.
Взыскать с Жутника Максима Валерьевича в пользу Шастина Сергея Геннадьевича 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Л.А. Бессчасная
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка