Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-659/2021, А59-4099/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А59-4099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэктум",
апелляционное производство N 05АП-659/2021,
на решение от 17.12.2020
судьи Е.М. Александровской
по делу N А59-4099/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэктум" (ОГРН 1146501003351, ИНН 6501264260)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным решения N 08-5254 от 06.08.2020,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск", Администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента городского хозяйства,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск":
Акимов Д.В. по доверенности от 28.02.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом вба 0370089 от 16.01.2008;
от Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента городского хозяйства: Акимов Д.В. по доверенности N 030/04-324 от 05.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом вба 0370089 от 16.01.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Тэктум", Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Тэктум" (далее - заявитель, общество, ООО "Тэктум") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 06.08.2020 N 08-5254 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент); муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-10" (предприятие, МУП "ЖЭУ-10).
Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тэктум" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции, обосновывая невозможность проведения торгов в отношении городской свалки/полигона твердых бытовых отходов (ТБО), указал на невозможность пользования данным объектом, подлежащим закрытию, однако не мотивировал законность передачи этого объекта иному хозяйствующему субъекту - МУП "ЖЭУ-10".
Считает незаконным тот факт, что иные хозяйствующие субъекты различных форм собственности фактически владеют объектом, эксплуатируют его и имеют возможность извлекать прибыль, в то время как заявитель такой возможности лишен.
Департамент, МУП "ЖЭУ-10" и Антимонопольный орган, по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Департамента и МУП "ЖЭУ-10" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержав письменно изложенные доводы отзывов. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Тэктум" и Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" принадлежат на праве собственности земельные участки общей площадью 161 590 м? с кадастровыми номерами 65:01:0203001:2, 65:01:0202006:2, расположенные по адресу: относительно ориентира юго-западная часть города, в междуречье рек Маяковского и Имановка.
Участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования под полигон твердых бытовых отходов и предоставлены Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право зарегистрировано 27.10.2010 и 28.10.2010.
25.10.2006 Южно-Сахалинским городским судом в рамках дела N 2-1425/06 рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации города Южно-Сахалинска, а именно, на Администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность к 31.08.2008 прекратить эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов, расположенной в западной части города Южно-Сахалинска.
В целях исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу N 2-1425/06 о прекращении эксплуатации и обслуживания городской свалки до фактического закрытия свалки в рамках предоставленных судом отсрочек исполнения решения, 01.07.2016 между МУП "ЖЭУ-10" и администрацией заключено Соглашение N 1.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.01.2020 удовлетворено заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2006 о прекращении эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, расположенной в западной части города Южно-Сахалинска, до 31.12.2021.
Полагая, что Соглашение от 01.07.2016 N 1 заключено в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку передача спорной городской свалки могла быть осуществлена только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента и МУП "ЖЭУ-10".
По результатам рассмотрения жалобы Сахалинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Посчитав, что решение антимонопольного органа от 06.08.2020 N 08-5254 не соответствует действующему законодательству, ООО "Тэктум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия ограничения конкуренции.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.
Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 рассматриваемого Закона наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых может являться, в том числе, заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).
Аналогичные положения указаны в пунктах 3.42, 3.43 и 3.44 вышеуказанного Административного регламента.
С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 06.08.2020 N 08-5254 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанным в пунктах 1-17 части 1 названной статьи.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Как следует из материалов дела, спорная городская свалка ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов не внесена, юридически ее эксплуатация прекращена решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу N 2-1425/06.
Следовательно, названный объект не может являться предметом аукциона или конкурса на право заключения договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления либо иного договора, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования.
Между тем, в решении от 25.10.2006 по делу N 2-1425/06 Южно-Сахалинским городским судом указано, что одномоментное запрещение эксплуатации свалки невозможно ввиду отсутствия нового полигона, построенного в соответствии с действующим законодательством, при этом остановка сбора и вывоза отходов в течение одних суток чревата возникновением негативной экологической обстановки в городе, а при более длительных сроках может привести к экологической катастрофе.
Апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2006 по делу N 2-1425/06 Южно-Сахалинский городской суд в определении от 09.01.2020 указал, основанием предоставления таких отсрочек является отсутствие нового полигона твердых бытовых отходов, строительство которого осуществляется Правительством Сахалинской области в рамках областной программы "Отходы производства и потребления Сахалинской области", поскольку прекращение эксплуатации действующего полигона твердых бытовых отходов до ввода в эксплуатацию нового в отсутствие возникновения неблагоприятных последствий населения городского округа Южно-Сахалинска невозможно.
Представленное в материалы дела Соглашение N 1 заключено 01.07.2016 между МУП "ЖЭУ-10" и администрацией в целях исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 о возложении обязанности на Администрацию прекратить эксплуатацию и обслуживание городской свалки до фактического ее закрытия.
Вопреки доводам заявителя указанное Соглашение не является договором, предусматривающим переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В связи с тем, что осуществлять прием, складирование и изоляцию твердых бытовых отходов на указанных выше земельных участках все равно необходимо, Администрацией принято решение об осуществлении приема, складирования и изоляции твердых бытовых отходов подведомственным ей учреждением - МУП "ЖЭУ-10" без перехода прав владения и пользования земельными участками.
Изложенное соответствует предмету Соглашения N 1, в силу пункта 1.1 которого учреждению передано право на осуществление приема, складирования и изоляцию ТБО, содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке.
В силу пункта 2.3 Устава в виды деятельности МУП "ЖЭУ-10" включена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Кроме того, деятельность Департамента по организации сбора, транспортирования, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" за период с 2016 года по 2017 год была предметом контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Городской Думы города Южно-Сахалинска, о чем Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.02.2018 N 1080/56-18-5 утвержден Отчет о результатах контрольного мероприятия "Проверка Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-10".
Согласно данному Отчету по результатам указанного мероприятия нарушений в части заключения Соглашения N 1, которым МУП "ЖЭУ-10" наделено правом на осуществление деятельности на городской свалке, не установлено.
Совокупный анализ изложенных обстоятельств позволяет коллегии апелляционного суда признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что при заключении Соглашения N 1 нарушений положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не допущено.
Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено Сахалинским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не заявлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по делу N А59-4099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
