Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6584/2019, А51-17318/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-17318/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Шиппинг Сервис",
апелляционное производство N 05АП-6584/2019
на решение от 24.07.2019 судьи Калягина А.К.
по делу N А51-17318/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Шиппинг Сервис",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал", общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство", общества с ограниченной ответственностью "Мира", общества с ограниченной ответственностью "ТВИНС", общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ-Т",
о взыскании 5 691 547 рублей 45 копеек,
а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Шиппинг Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский"
о взыскании 12 456 473 рублей 70 копеек,
при участии:
от "Карго Шиппинг Сервис": Кутыркин В.И., по доверенности от 1.11.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, удостоверение адвоката; Ночвина И.Л.: по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский": Курдина Е.А., по доверенности от 08.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Белик М.Ю.: по доверенности от 28.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - ООО Владивостокский морской порт "Первомайский") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Шиппинг Сервис" (далее - ООО "Карго Шиппинг Сервис") о взыскании 5 691 547 рублей 45 копеек основного долга по оплате стоимости услуг, работ, возмещению расходов истца согласно договору перевалки грузов ЭК N ВП-02-28/2017 от 27.01.2017, договору N ВП-02-31/2018 на обработку и обслуживание морских судов от 01.01.2018, договору N ВП-02-76/2017 на обработку и обслуживание морских судов от 13.03.2017.
Ответчик иск признал в сумме 2 121 359 рублей 49 копеек, в остальной части иск оспорил.
Арбитражным судом по настоящему делу к производству приняты встречные исковые требования ответчика, согласно которым он, с учетом уточнения данных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил взыскать с ответчика 12 456 473 рубля 70 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным сторонами вышеуказанным договорам от 27.01.2017, от 01.01.2018 в части своевременной обработки грузов ответчика, складывающихся из суммы фрахта по оплате тайм- чартера/аренды судов за период простоя в ожидании обработки истцом, а также из стоимости расходов на ГСМ судов ответчика в период простоя по вине истца.
Решением суда от 24.07.2019 с ООО "Карго Шиппинг Сервис" в пользу ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" взыскано 5 743 005 рублей 45 копеек, в том числе 5 691 547 рублей 45 копеек основного долга, 51 458 рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Карго Шиппинг Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил решение суда от 24.07.2019 отменить и принять новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на формальный подход суда в исследовании и оценке доказательств. По мнению апеллянта, материалами дела не подтвержден факт обращения ответчика за услугами/выполнением работ, порядок которого согласован сторонами в договорах КNВП-02-76/2017 от 13.03.2017, КNВП-02-31/2017 от 01.01.2018 путем направления ответчиком заявки на конкретные услуги/работы.
Оспаривая выводы суда относительно наличия правомочий уполномоченных лиц ответчика на подачу заявок на обработку грузов в ИС истца, апеллянт указал на отсутствии соответствующих правомочий и прав Самковой Юлии Викторовны работать в ИС ВМПП, доверенность на имя ООО "Гарант Интермодал" N1 от 07.02.2018 не является документом, исходящим от ответчика. В отношении доверенности N40/17 от 30.03.2017, также выданной на имя ООО "Гарант Интермодал", апеллянт указал на существенные ограничения полномочий агента, осуществление полномочий от имени ответчика в ИС ВМПП данной доверенностью не предусмотрено, к тому же данная доверенность не соотносима с настоящим спором.
Далее апеллянт сослался на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, не подлежащих применению к рассматриваемому спору, поскольку перемещение в рамках склада или складской территории порта истца не является экспедированием.
Податель жалобы обратил внимание суда на обстоятельства того, что ни одна из приобщенных в материалы дела доверенностей, а также не относимая к спору заявка, не наделяют указанных в них лиц правом доступа от имени ответчика в ИС ВМПП, в работе в ИС.
Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, апеллянт также привел доводы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг/выполнения работ, а представленные с почтовыми уведомлениями сопроводительные листы за подписью и.о. главного бухгалтера истца не могут подтверждать факт наличия в корреспонденции заявленных документов, поскольку не являются документом, таким как опись вложения в ценное письмо, и не подтверждены подписью и штампом отделения связи.
Мотивируя свою позицию, апеллянт также указал, что иных актов и счетов-фактур, не отраженных в акте сверки на 14.06.2018, ответчик не получал, а истец не направлял.
Апеллянт также указал как на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов - фактур NN1398 от 15.08.2017, 1411 от 16.08.2017, 1449 от 21.08.2017, 1450 от 21.08.2017, 1475 от 24.08.2017, 1506 от 31.08.2017, 1563 от 18.09.2017, 2027 от 31.10.2017, 2054 от 15.08.2017, 2230/5 от 01.12.2017, 2383 от 01.12.2017, 1700 от 25.09.2017, 1713 от 30.09.2017, 1754 от 30.09.2017, 1852 от 13.10.2017, так и на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившееся в не указании вышеназванных документов в досудебной претензии.
Как указал апеллянт, представленные истцом доказательства не содержат исчерпывающие сведения о номерах контейнеров, наименовании их получателей и принадлежности грузов, периоде хранения каждого контейнера, работах и услугах.
По мнению апеллянта, расчет стоимости услуг произведен истцом некорректно, поскольку расчет не учитывает изменения, внесенные дополнительными соглашениями, в том числе в части применяемых ставок тарифов.
Оспорил выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ПАО "ТрансКонтейнер".
По мнению апеллянта, представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 23.01.2019, от 16.03.2019 являются недопустимыми доказательствами по делу.
Настаивая на удовлетворении встречного иска, податель жалобы привел доводы о наличии доказательств, таких как нотисы и тайм - шиты, подтверждающих как факт подхода и постановки судна под погрузочно-разгрузочные работы, но и временные затраты ответчика, подтвержденные его подписью и печатью, на осуществление работ, включая время простоя судна без осуществления погрузочно-разгрузочных работ.
Истец в представленном в суд отзыве на жалобу счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные дополнения ООО "Карго Шиппинг Сервис" к апелляционной жалобе и письменные возражения ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор перевалки грузов ЭК N ВП-02-28/2017 от 27.01.2017, договор N ВП-02-31/2018 на обработку и обслуживание морских судов от 01.01.2018, договор N ВП-02-76/2017 на обработку и обслуживание морских судов от 13.03.2017, во исполнение условий которых истец принял на себя обязательства осуществлять за вознаграждение комплекс услуг, работ, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с грузопереработкой (погрузка, разгрузка, перевалка и т.п.), хранением грузов ответчика, поступающих на морские суда, отгружаемых с морских судов, поступающих и отправляемых через склад истца автомобильным, железнодорожным, морским транспортом.
Во исполнение условий названных договоров от 27.01.2017, от 01.01.2018, от 13.03.2017 истец в период март 2017 года - май 2018 года по поручению ответчика выполнил работы, оказал услуги и понес расходы, связанные с вышеуказанной переработкой, хранением грузов ответчика, правомерно определенная истцом в соответствии с условиями договоров часть стоимости которых всего в сумме 5 691 547 рублей 45 копеек ответчиком истцу не оплачена на момент рассмотрения настоящего дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.
Неудовлетворение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779, 781 ГК РФ, общими положениями о хранении, регламентированных в статьях 886, 896 ГК РФ, а также нормами Федерального закона Российской Федерации "О транспортно -экспедиционной деятельности".
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По окончании хранения, хранителю должно быть оплачено вознаграждение (статья 896 ГК РФ).
В силу статьи 801 ГГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт оказания истцом таких услуг за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе частично подписанными ответчиком актами оказания услуг, не подписанными ответчиком актами оказания услуг, которые были направлены истцом ответчику почтой согласно представленным почтовым уведомлениям, но не были мотивированно оспорены ответчиком, выданными ответчиком, а также третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал", как агентом ответчика, доверенностями физическим лицам, осуществлявшим от имени ответчика подачу заявок на обработку грузов в информационной электронной системе (далее ИС) истца, заявками ответчика на работу в ИС истца, сведениями ИС истца об осуществлении операций с грузами, коносаментами, распоряжениями на выгрузку/погрузку, отвесами, тальманскими расписками, передаточными ведомостями, приемосдаточными ведомостями, материальными пропусками, актами сверки сторон.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ и оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении положений статьи 801 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, не подлежащих применению к рассматриваемому спору, поскольку перемещение в рамках склада или складской территории порта истца не является экспедированием, коллегия отклонила, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела и условий заключенных между сторонами договоров от 27.01.2017, от 01.01.2018, от 13.03.2017.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика за услугами/ выполнением работ, порядок которого согласован сторонами в договорах КNВП-02-76/2017 от 13.03.2017, КNВП-02-31/2017 от 01.01.2018 путем направления ответчиком заявки на конкретные услуги/работы, коллегия отклонила, исходя из следующего.
Пунктами 1.2 договоров на обработку и обслуживанию морских судов ВП-02-76/2017 от 13.03.2017, на обработку и обслуживание морских судов ВП-02-31/2018 от 01.01.2018 установлен лишь перечень услуг, которые оказывает исполнитель перевозчику, а не форма обращения за услугами, как ошибочно утверждает ответчик.
По условиям пунктов 2.3 названных договоров за 24 часа до планируемого подхода судна под погрузку, выгрузку перевозчик предоставляет в электронном виде информацию, необходимую для организации и планирования обработки судна. Информация предоставляется в формате, читаемом информационной системой ВМПП (далее - ИС ВМПП).
Договором перевалки грузов ЭК NВП-02-28/2017 от 27.01.2017 разделом 7 также предусмотрен порядок обмена данными путем осуществления электронного обмена, что следует из вмененных клиенту обязанностей иметь подключение к ИС ВМПП, назначить ответственных лиц, для предоставления им доступа к ИС ВМПП, выполнять требования исполнителя по предоставлению (оформлению) электронной информации по завозу, вывозу контейнеров/грузов на/с территории "исполнителя". Условиями договора также регламентировано, что информация предоставляется посредством оформления заявок в ИС ВМПП и внесения информации, которую "Клиент" самостоятельно передает в ИС ВМПП со своего рабочего места.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу условий вышеназванных договоров стороны определили условия, согласно которым между ними установлен электронный документооборот в формате, читаемом ИС ВМПП, и для придания электронной информации юридической силы определили назначить ответственных лиц, для предоставления им доступа ИС ВМПП.
Факт обращения ответчика за услугами, а также факт оказания услуг подтвержден представленными истцом частично подписанными ответчиком актами спорных работ, оказанных услуг хранения, заявкой на работу в ИС ВМПП исх.N354 от 22.11.2016 с просьбой открыть доступ в систему для сотрудников Самковой Юлии Викторовне, Крюковой Марине Владимировне (т. 17 л.д.71), доверенностями, выданными ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (далее - ООО "Гарант Интермодал"), сведениями ИС ВМПП о поступивших от имени ответчика и его агента заявок на выполнение работ в отношении грузов.
В пользу вывода о волеизъявлении ответчика на работу в ИС ВМПП путем подачи заявок на выполнение работ свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 23.01.2019, от 16.04.2019, в которых зафиксированы все данные по операциям в отношении грузов.
Так, в протоколе от 16.04.2019 ответчиком и его агентом сделаны заявки по аналогичным работам и услугам (счета-фактуры N878 от 07.06.2017, N778 от 29.05.2017, N915 от 14.06.2017). В условиях того, что данные счета - фактуры и акты выполненных работ N1243 от 07.06.2017, N1306 от 14.06.2017 приняты ответчиком, коллегией сделан вывод об избрании сторонами электронного документооборота на подачу заявки на совершение работ через ИС ВМПП.
Ссылки апеллянта на отсутствие в доверенностях N29/17 от 01.01.2017, N30/17 от 30.03.2017, N31/17 от 28.03.2017, N32/17 от 30.03.2017, N35/17 от 30.03.2017 полномочий и прав указанных в них лиц работать, включая подачу заявку, в ИС ВМПП от имени ответчика, коллегия отклонила, как противоречащие представленным в дело документам. Вышеназванные доверенности выданы от имени ООО "Карго Шиппинг Сервис" с правом передоверия на автоперевозчиков, которые, в свою очередь, выдавали их на водителей для получения грузов со склада ООО Владивостокский морской порт "Первомайский".
Из материалов дела следует, что доверенность N29-17 от 01.01.2017 выдана ООО "Карго Шиппинг Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Баграм ДВ" на получение со склада ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" товаров и товароматериальных ценностей.
Доверенность N41/17 от 29.09.2017, выданная от лица ООО "Карго Шиппинг Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТФМ", не оспорена.
Вопреки доводам апеллянта доверенности N30/17 от 30.03.2017, N31/17 от 28.03.2017, N32/17 от 30.03.2017, N35/17 от 30.03.2017, выданные ООО "Карго Шиппинг Сервис" на автоперевозчиков: ООО "Компания ТКМ", ООО "ДВ Партнер", ООО "Транзит", ООО "Владивостокское автопредприятие", содержат полномочия указанных в нем лиц для получения со склада ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" товаров и товароматериальных ценностей.
Отклоняя заявленный ООО "Карго Шиппинг Сервис" в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия у ООО "Гарант Интермодал" (агент) представления ответчика в ИС ВМПП, а также осуществления поручений на хранение от имени ответчика, коллегия исходила из содержания прав и обязанностей агента в соглашении по грузовому агентированию N132-А, которыми агенту вменена обязанность оказывать услуги принципалу (ООО "Карго Шиппинг Сервис"), связанные с грузовым обслуживанием судов, морских судоходных линий и непосредственно грузов, в отношении которых принципал является перевозчиком, отправителем, получателем или экспедитором, организует их перевозку и/или перевалку иным образом.
Кроме того, в соответствии с условиями названного соглашения агент обязуется представлять принципала перед портовыми властями, привлекать и принимать грузы для перевозки, выпускать или организовывать выпуск необходимых грузовых документов; выдавать доставленный груз управомоченным на его получение лицам, организовывать, координировать, контролировать грузовые операции.
Проанализировав вышеописанные сведения о содержании обязанностей агента (ООО "Гарант Интермодал"), судебная коллегия сочла, что в рассматриваемом случае агент наделен широкими полномочиями на грузовое обслуживание непосредственно грузов.
Довод апеллянта о том, что акты оказания услуг/выполнения работ и соответствующие счета-фактуры к оплате ответчику не были направлены и вручены, коллегия отклонила, как противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеются доказательства направления счетов-фактур N2230/5 от 01.12.2017, N2383 от 01.12.2017, N385 от 28.02.2018, N644/11 от 31.03.2018 и актов N3530, 3481, 3530, 621, 935 в адрес ООО "Карго Шиппинг Сервис" (т. 18, л.д. 103, 113, 125-130). Ответчик не представил доказательства того, что он не получал счета - фактуры и акты выполненных работ.
В отношении счетов - фактур N878 (акт 1243), N915 (акт 1306, N778), коллегия, исходя из пояснений ответчика, отметила, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, данные счета-фактуры приняты к учету ответчиком в 2018 году. Кроме того, вышеописанные счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны ответчиком. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности как факта направления данных документов, так и факта получения их ответчиком.
Относительно счета - фактуры N2054 (т.12 л.д. 7-11) коллегия отметила, что контейнер NNАU0005951 указан в счете -фактуре, и сведения контейнера содержатся в ИС ВМПП.
Контейнеры, относящиеся к счету - фактуре N234 (т.12 л.д. 12-18) отражены в приложении к счету -фактуре N234 от 13.02.2018. Кроме того, данная счет-фактура отражена в акте сверки взаимных расчетов с аналогичной суммой по оказанным услугам.
Из материалов дела и пояснений истца следовало, что все контейнеры по счету - фактуре N1506 (т.12, л.д. 28-40) указаны в приложении к счету - фактуре N1506 от 31.08.2017.
В приложении к счету - фактуре N1713 от 26.09.2019 перечислены все контейнеры, относящиеся к счету - фактуре N1713. Как пояснил истец, контейнер NNАU5500984 отдельно указан в счете - фактуре, поскольку по нему выставлена к оплате услуга по хранению на складе ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" в соответствии с условиями договора по причине превышения нормы хранения.
Контейнеры, относящиеся к счету - фактуре N250, перечислены в приложении к счету -фактуре N250 от 16.02.2017. По каждому контейнеру оказана услуга "погрузка по варианту "склад-ж.д. транспорт" и подача/уборка вагона.
Вопреки доводу апеллянта факт соблюдения претензионного урегулирования спора установлен судом по имеющейся в материалах дела досудебной претензии N241 от 12.07.2018, направленной в адрес ООО "Карго Шиппинг Сервис", с указанием размера задолженности.
Противоречат материалам дела доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что услуги/работы были заказаны ответчиком и оказаны/выполнены истцом, предъявленные к оплате по счетам-фактурам NN1398, 1411, 1449, 1450, 1475, 1506, 1563, 2027, 2054, 2230/5, 2383, 1700, 1713, 1754, 1852, и актам N2021, 2037, 2078, 2080, 2133, 2198, 2290, 2997, 2021, 3481, 3530, 2486, 2504, 2561, 2715.
В материалах дела имеются заявки ответчика на выставление контейнеров для формирования их цементов, выполнение операций отгрузки контейнеров, хранения контейнеров, поименованных в счете - фактуре N1398 от 15.08.2017, акте N2021, (т.16, л.д.76, 80 - 91, 93-95, 96-99, 102, 103, 118-119), в счете -фактуре N1411 от 16.08.2017 (т. 12, л.д. 26, 27, т.16, л.д. 75, 68-73, 74) в счете -фактуре N1449 от 21.08.2017, акте N2078 (т.12, л.д. 43, 45-52, т.16 л.д. 53-63, 66, 67, 109), в счете -фактуре N1450 от 21.08.2017, акте N2080 (т.12 л.д. 60, 69, т.16 л.д. 48-51), в счете - фактуре N1506 от 31.08.2017, акте N2198 (т.12, л.д. 30 - 40, 47, 60, т. 16 л.д. 26, 30 - 43, 46), в счете -фактуре N1563 от 08.09.2017, акте N2290 (т. 12, л.д. 86, т.16, л.д. 17-18, 24), в счете - фактуре N2054 от 15.08.2017, акте N2021 (т.12 л.д. 9 -11, т.16 л.д. 1 - 3), в счете - фактуре N1700 от 25.09.2017, акте N2486 (т.14 л.д. 75, 86, 76-80, 72-73, 83, 76-80), в счете - фактуре N1713 от 30.09.2017, акте 2561 (т.14 л.д. 57, 59, 60, 64, 71, т.12 л.д.55 - 57), в счете - фактуре N1754 от 30.09.2017, акте N2561 (т.12 л.д. 89 - 91, т.14 л.д. 39, 42, 43, 49, 52, 53, т.16 л.д. 51), в счете - фактуре N1852 от 13.10.2017, акте 2715 (т.12 л.д. 77 - 84, т.14 л.д. 8, 11 - 14, 18, 24, 27 - 30, 38, 37, т.16 л.д. 118-119), в счете - фактуре N234 от 13.02.2018, акте N 357 (т.14, л.д. 1, 6, т.12 л.д. 15 -17, т.14, л.д. 1, 3, 5, т.12 л.д. 8, 14, т.14 л.д. 1, 4, 7), в счете - фактуре N250 от 16.02.2018, акте 395 (т.13, л.д. 94 - 122, т.12 л.д. 110 -117, 119 - 131), в счете - фактуре N511 от 15.08.2017, акте N2021.
Счета - фактуры N1475 от 24.08.2017, N2027 от 31.10.2017 коллегия сочла принятыми ответчиком на основании пункта 5.6 договора К NВП-02-76/2017 от 13.03.2017 в соответствии с которым при передаче акта выполненных работ вместе со счетом-фактурой при помощи средств электронной связи, моментом получения документов по электронной почте является рапорт сервера получателя о доставке, при неполучении ответа со стороны перевозчика в течение 5 рабочих дней (с момента получения перевозчиком счета - фактуры и акта выполненных работ), акт выполненных работ считается подписанным перевозчиком и счет-фактура принятой к оплате (том 6, л.д. 101-103, том 2, л.д. 1-2).
Более того, в материалы дела представлен заверенный печатью и подписью ответчика манифест на погрузку контейнеров (т.18 л.д. 83-86) с указанием номера контейнера и номера железнодорожной накладной, из чего следует вывод о волеизъявлении ответчика на оказание данной услуги истцом ответчику.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия сочла, что о волеизъявлении ответчика на оказание истцом спорных услуг свидетельствуют заявки на работу в ИС ВМПП истца, непосредственно сама работа в ИС ВМПП, выданные доверенности третьим лицам, физическим лицам на совершение операций с грузами, сведения ИС ВМПП истца о поступивших от уполномоченных на работу в ИС истца от имени ответчика представителей заявок на выполнение работ, а также частичная оплата спорных работ, услуг, услуг хранения, отсутствие своевременных мотивированных возражений против направленных счетов и актов выполненных работ, что свидетельствует о принятии таких работ в соответствии с пунктами 5.6, 6.2 договоров, а также сведениями ИС ВМПП об осуществлении операций с грузами.
Коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика 12 456 473 рубля 70 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным сторонами вышеуказанным договорам от 27.01.2017, от 01.01.2018 в части своевременной обработки грузов ответчика, складывающихся из суммы фрахта по оплате тайм-чартера/аренды судов за период простоя в ожидании обработки истцом, а также из стоимости расходов на ГСМ судов ответчика в период простоя по вине истца.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств в обоснование встречного иска.
Суд оценил приведенные ответчиком сведения нотисов, тайм-шитов, не позволяющих установить причины временных затрат на обработку грузов ответчика истцом. Судом также принято во внимание, что договоры истца и ответчика не содержат условия, позволяющие сделать вывод о превышении согласованного сторонами времени обработки грузов, судов.
Судом с надлежащим правовым обоснованием не принят результат анализа ответчиком сведений о времени обработки грузов в иных портах, как не содержащий достоверного, подтвержденного документально анализа соотношения мощностей, возможностей различных портов, с учетом того обстоятельства, что характер деятельности морских портов, каждый из которых действует в условиях уникальных характеристик собственного места нахождения, глубин акватории, длины и количества причалов, не позволяет обоснованно сделать вывод о ненадлежащем исполнении портом обязательств по грузопереработке только на основании сведений о скорости, количестве грузопереработки иных портов.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-17318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
